Хассель... или Броника?

Это 110-й, если я не ошибаюсь.

Цитата:

от:abc373
Вячеслав Вебстер публиковал на этом форуме именно такие примеры, причем хорошо, художественно снятые, портреты в контровике... Я еще раз повторюсь - различия в оптике в наибольшей степени проявляются в трудных условиях. На трудных сюжетах. На простых условиях и простых сюжетах все нивелируется... Еще больше нивелируется съемкой спутя рукава, проявкой где попало и сканированием на планшетнике. Если мы выбираем такой путь, "простоты во всем", то действительно, разницы что цейс, что зензагон, что шнайдер, что роденшток... наверное не будет. В таком случае действительно, может имеет смысл покупать что дешевле, или чем удобнее работать (чем и занимается много фотолюбителей, выбирая систему по удобству именно камеры. И обсуждению, в какой системе есть кармашек для шибера).

Для меня лично первым вопросом в выборе системы является "что она мне может позволить в разных световых условиях". В части получаемой картинки. Я готов платить деньги за расширение своих возможностей в части формирования картинки в самых разных условиях (разных по свету, по дистанциям, по рабочей диафрагме). Еще одним вопросом является "насколько вкусна визуально картинка", то есть насколько сбалансировано по параметрам, которые тут озвучил Mike Postnov. Допускаю, что кому-то все эти вопросы - пофиг, а важны иные вещи. Но, для меня важны именно эти вопросы. Лично я рассматриваю оптику как инструмент с какими-то возможностями. Соответственно оценка инструмента идет по его возможностям, по границам применимости... Ну так тест в таком случае именно должен подходить к границам применимости, чтобы и понять кто есть ху... . Буду ли я лично использовать эти возможности? Да, буду. Я часто снимаю в контражуре, Лидия Павловна Дыко втемяшила в мою голову мысль, что это хорошо, это нормально и полезно. И микропластика на совсем мелких деталях именно в таких условиях - вполне важный такой показатель. Который имеет смысл посмотреть у инструмента.

Повторюсь, это конечно тонкие вопросы, не всем нужны,
И понятно, что если кто имеет ограниченные потребности, то ему прекрасно подойдут и более простые инструменты, это хорошо, потому что можно серьезно сэкономить. Вплоть до советской оптики. Но, если Вы хотите понять разницу между инструментарием, поставьте его работать в критичные, сложные условия. Вот и все.

Подробнее

Ну может покажите несколько примеров из личной практики, где превосходное качество Цейча в сложных световых условиях, спасло или даже приукрасило фото. А то как то техники много, барабан есть и слов много, а примеров ноль. Кроме примеров Майка в типичных условиях.

Цитата:

от: ASDSET
Ну может покажите несколько примеров из личной практики, где превосходное качество Цейча в сложных световых условиях....

Если внимательно читаете тему, то наверняка поняли, что у меня цейса сейчас нет, я нахожусь в ситуации выбора, соответственно личной практики пока тоже нет. Поэтому и спрашивал совета в отношени и оптики цейса и броники, требования к оптике озвучены, мои условия применения тоже озвучены почитайте внимательно пожалуйста. Если Вы можете мне дать компетентный совет в отношении что у Броники является очень близким по работе к Цейс Планару 100/3,5 то я буду Вам благодарен.

про броню не скажу но вот был у меня хасс с планаром 100/3.5
отличная комбинация. нареканий небыло))

Так значит все эти рассуждения о "преимуществах" Цейса чисто теоретические и основаны на чужом опыте?

Планаром и Зензанонами 100мм не снимал.

зенз.105мм вроде не дребезжит
http://www.flickr.com/photos/helminski/4862180089/
http://www.flickr.com/photos/niter/110496284/
http://www.flickr.com/photos/niter/4487354668/
http://www.flickr.com/photos/niter/5561089148/

Цитата:

от: abc373

Если Вы можете мне дать компетентный совет в отношении что у Броники является очень близким по работе к Цейс Планару 100/3,5 то я буду Вам благодарен.

чисто из перечня линз броники еще можно посмотреть Zenzanon PS 110/4 Macro. Не путать с 4.5 который...Стоит поискать примеры и попробовать в уме прикинуть годится или нет. Т.к. планар контрастный, то макрушник может быть еще поближе к требуемому хотя бы по этому параметру.Хотя, как говорят зензаноны все довольно контратсные...110/4 примерчик с фликра

Цитата:

от: ASDSET
Так значит все эти рассуждения о "преимуществах" Цейса чисто теоретические и основаны на чужом опыте?

Именно так. Основаны на чужом опыте.
И я благодарен людям, которые этим, своим практическим опытом, делятся со мной.
Это ускоряет пути оптимального подбора инструментария, иначе пришлось бы последовательно перебирать системы
или мучиться в сомнениях оптимальности.
Собственно, форумы и полезны тем, что люди имеющие опыт передают его
тем, кто интересуется нюансами.

Цитата:

от: ASDSET
Планаром и Зензанонами 100мм не снимал.

зенз.105мм вроде не дребезжит
http://www.flickr.com/photos/helminski/4862180089/

К сожалению, некоторые интересные мне аспекты работы оптики невозможно увидеть по экранным интернет-превьюшкам.
Поэтому тут поможет личный опыт людей, которые делали отпечатки. По фликру можно оценить пресловутое боке, и еще, иногда, работу оптики в контровом свете. К сожалению, в большинстве примеров с фликра все ограничивается только первым пунктом… Соответственно чужой практический опыт, особенно у людей видящих разницы, тембры оптики, в моих глазах имеет больше ценности, нежели мелкие превьюшки фликра. За исключением ситуаций, когда на иллюстрациях демонстрируется явно выраженный дефект, например зайцеловкость, или явно выраженный характер.




SERGE TLT, спасибо за указание на макро-Зензагон 110/4
Ключевой вопрос - как хорошо он работает на средних и дальних дистанциях?
Или, как и многие макрушники, подмыливает бесконечность на больших отпечатках?
И, самое интересное, чем макрушник 110/4 отличается от того. что 4,5 который?
Второй значительно дороже на вторичном рынке. Больше ценится, за что?

Цитата:

от:abc373



SERGE TLT, спасибо за указание на макро-Зензагон 110/4
Ключевой вопрос - как хорошо он работает на средних и дальних дистанциях?
Или, как и многие макрушники, подмыливает бесконечность на больших отпечатках?
И, самое интересное, чем макрушник 110/4 отличается от того. что 4,5 который?
Второй значительно дороже на вторичном рынке. Больше ценится, за что?

Подробнее

zenzaNon
у них схема разная и второй масштаб 1:1 обеспечивает. первый 1:2 уж не подскажу что больше на цену влияет первое или второе...
тут если что. кое где есть неточности, но в целом можно использывать как первоначальную информацию :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Bronica

Вопрос: Кто из них лучше работает на дальних дистанциях?
т.е. у кого из них лучше рисунок в зоне резкости, микропластика тональностей на мелких деталях, именно на дистанциях 3-30 метров?

не могу сказать. скорее всего я, как и большинство, стоим линейку из первоначально необходимого ряда 50-80-150.... более специфичные линзы , видимо, не так массово распространены на наших просторах...в теме по бронике владельцев искать надо...да купите уж сразу 100 3.5 и никаких тестов не надо ))) зато гарантированно что Вам надо...Просто, даже. если зензанон Вас и устроит, то все-равно будет мучить мысля а не лучше ли хассель и рано или поздно перейдете на него...Уж шибко большие сомнения и требования изначально...

Цитата:

от:abc373
К сожалению, некоторые интересные мне аспекты работы оптики невозможно увидеть по экранным интернет-превьюшкам.
Поэтому тут поможет личный опыт людей, которые делали отпечатки. По фликру можно оценить пресловутое боке, и еще, иногда, работу оптики в контровом свете. К сожалению, в большинстве примеров с фликра все ограничивается только первым пунктом… Соответственно чужой практический опыт, особенно у людей видящих разницы, тембры оптики, в моих глазах имеет больше ценности, нежели мелкие превьюшки фликра. За исключением ситуаций, когда на иллюстрациях демонстрируется явно выраженный дефект, например зайцеловкость, или явно выраженный характер.

Подробнее

Люди, зачатую, предвзяты и далеко не всегда объективны в своих выводах.

На М-ФОРМАте было о ремонте и замене прокладок с фотками-поищите!!!

В конкретном Вашем случае альтернатив нет. Берите хасси и планар :) Вы уже ведь сделали выбор, и видиимо незадушенное пока земноводное толкает Вас на форум чтоб Вас отговорили броневоды )
Вы поймите - Вам сто тыщь раз повторили, оптика РАЗНАЯ, рисунок, передача объема, не лучше или хуже, а РАЗНАЯ! И если Вам лично вот проперло, пришлось по вкусу то как рисует именно вот планар 100 на хаси, то берите его, ибо все остальное - компромисс. Точно как если меня дико прет от рисунка 150/3,5 зензанона, то я на хасси 150 плююсь, больше того мне совершенно не ок рисунок 150/4 ПС, Я вижу эти отличия, ктото еще их видит, но на вкус и цвет все фломастеры ведь разные, всем не угодишь.
Ну и встречны вопрос - 180/4,5 ПС есть у хасси аналоги? с точно таким же рисунком. ;)

Да обыскался уж, не по глазам наверное :)

Нашел, читаю :)

Цитата:

от: ASDSET
Люди, зачатую, предвзяты и далеко не всегда объективны в своих выводах.

Да, конечно. Поэтому всегда полезно смотреть кто автор сообщения, какой у него опыт, какие у него мотивы (расширить для спрашивающего поле выбора, или наоборот, отстоять в сообщении именно свою точку выбора). В общем классическое фидошное: "Смотри, кто автор письма." Что касается купить 100/3,5 CF и не париться, то тут дело вот в чем. У меня нет пиетета к Хасселю, в смысле к его коробкам. Несмотря что какие-то из них были на луне, это не улучшает ситуации :D. Если смотреть на рынок б/у, то Хассель - это такая камера, которую сложно найти в секонде в хорошем исправном состоянии, особенно ранние модели. У которой задники с пленкой со своими особенностями, есть риск засветок через шиберную щель, требует периодического профилактического сервиса чтобы беспроблемно работало, и дорогая к тому же. В моих глазах единственное, что может оправдать покупку хасселя - это оптика, которая ставится на него, и альтернативы коей если вдруг нет у Броники. А если есть похожее, то почему бы и нет? Короче - оптика хасселя мне нравится (не вся, например 50 и 100 нравятся, а 80 и 150 нет). А корпуса камер я бы предпочел брониковские. Собственно, отсюда и вопрос, что есть у броники вкусного, а не заурядно ремесленного в нужном мне фокусном диапазоне. Примерно так. Волшебство и пафос слова хассельблад меня точно не волнует, для пафоса я могу использовать Бентли Лингоф с асферической оптикой которая уже есть, но тяжела и неудобна для прогулок... Как-то так наверное...

Мотивы вторичны, личное мнение есть у каждого, и у большинства оно далеко от объективного. Например, спросите у Майка, на чем он сформировал мнение относительно Зензанона, на мелких превью в флирка или на личном опыте от использования.

Полагаю, что синтетически объективного мнения нет по определению, оно практически у всех субъективно. Другое дело, у кого какой опыт и у кого какие мотивы и ограничения, это имеет смысл учитывать. Не волнуйтесь за меня, у меня много лет общения на разных форумах, даже когда -www- еще не было, приходилось читать тематические группы юзнет rec.photo.* в терминальном DOS-режиме с доступом через X25... И отслеживая мнения человека в Сети можно сформировать впечатление, насколько его мнение может быть для тебя акутальным и полезным. Это нормально. Это обычный такой путь получения знания не на основе своего опыта, а на основе чужого опыта.

А с чего мне за вас волноваться?
Мне интересней на чем основано клеймо "заурядно ремесленного" которое вы так часто используете, на превьюхах с флирка?

У меня или у Майка? Полагаю, это скорее опыт просмотра отпечатков или сканов высокого разрешения. Мне еще в свое время много помогли печатники профессиональные, которые занимались крупноформатной печатью под фотоувеличителями (правда, не в части зензагонов, но в части общего понимания, что такое "ремесленная оптика"). Ну и "беспокойное боке" даже на фликре видно. В том числе на тех превьюхах, которые были предоставлены Вами. Кстати, не нужно пугаться термина "заурядно-ремесленный". Иногда это именно то, что доктор прописал. Просто речь идет о тонких тембральных нюансах. И, оно важно тем кому это важно.

У Вас. Невидевшего ни одного негатива с Броники.

Вот к стат Планар
http://www.flickr.com/photos/enixii/4336818196/

Как то не очень то и мягко.