Хассель... или Броника?

На правах завзятого бокехо-аналитега, на примерах того, что я видел с Зензанона рискну взять на себя смелость и заявить, что брониковский 105ый по характеру рисунка ближе к хасселовскому штатному планару 2.8/80 - т.е.дребезг и контурное двоение по всему полю, бокех скомканный, микроконтраст завышен. Вот самый характерные примеры из того, что попалось сразу:

http://www.flickr.com/photos/overdear/4307279144/sizes/l/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/overdear/5235174922/sizes/l/in/photostream/

Хасселовский 3.5/100 заметно ровнее. Но вообще-то, в первую очередь он ценится за идеально-сбалансированное сочетание микроконтраста, очень близкого к 120 макро-планару и пластичности полутонов зоннара.


The End of Myths: 120 film in A24 film magazine by Mike Postnov, on Flickr


Tiny's Adventures by Mike Postnov, on Flickr

Добавлю, что 100-ка обладает практически нулевой дисторсией

Цитата:

от:Mike Postnov

брониковский 105ый по характеру рисунка ближе к хасселовскому штатному планару 2.8/80 - т.е.дребезг и контурное двоение по всему полю, бокех скомканный, микроконтраст завышен....

Хасселовский 3.5/100 заметно ровнее. Но вообще-то, в первую очередь он ценится за идеально-сбалансированное сочетание микроконтраста, очень близкого к 120 макро-планару и пластичности полутонов зоннара.

Подробнее

Спасибо за мнение! Поэтому и смотрю на хаселевый Планар 100 мм.
На эту самую сбалансированность микроконтраста, резкости, пластичности полутонов, и впечатления от картинки в целом. Вот есть оптика, которая подходит к требуемому. Но... вот незадача, Хасселевая при этом :D. Есть ли что аналогичное у Броники? Или у нее все более ремесленно-резко в этом фокусном диапазоне? Еще интересует такой же выбор в фокусных 50 мм. Ценность в моих глазах имеет именно сочетание... как в цитате.

Вы удивительно точно уловили самую суть предназначения японских секоров/зензанонов этих фокусных расстояний термином "ремесленная" оптика. Впрочем и хасселблад определяет сотку, как "репродукционный" технический объектив, лишенный дисторсии и ровным контрастом, не делая упор на резкость - за ней опять же к макропланарам.

По широкому углу, могу рекомендую обратить внимание на технический же умеренный ширик 3.5/60 - у него все гораздо лучше обстоит с геометрией, относительно того же полтинника, он резче с открытых и, что удивительно, сильно дешевле.

Вообще, позволю себе такой крамольный вывод: хасселблад в 500й серии ну не так дорого стоит, чтобы искать и пробовать его дешевые альтернативы. Уж сколько людей, в тч на этом форуме помыкалось по Киевам-мамиям-броникам и в итоге сейчас все спокойно снимают на пятисотые хассы - идите кротчайшим путем :)
Все мое имхо, броникой не снимал, прыгать по системам ради движухи смысла нет.

Знатоки и ценители рисунка, примерно через сколько лет после занятия фотографией вы стали ценить и смаковать эти особенности и отличать например (как я здесь читал) "холодный арийский немецкий" от "хирургического японского"?

The answer to life, the universe and everything is 42. Coincidently this is Chuck Norris's shoe size.

:D

Хасселовский 3.5/100 заметно ровнее. Но вообще-то, в первую очередь он ценится за идеально-сбалансированное сочетание микроконтраста, очень близкого к 120 макро-планару и пластичности полутонов зоннара.

[/quote]

аяяй ну не хорошо что-то выдергивать и для примера приводить. вот я тоже тогда свой примерчик закину. С крылечка вышел пульнуть на только что приобретенный 100 3.5 / Сам бы я не догадался, что это чем то крутым снято. Если не сказали бы...По мне так обычно.


я это к тому, что не стоит путать когда есть свет и когда снято непонятно что...Только парные снимки покажут разницу...а вот на обычный за 100 баксов / По мне тут пофигу рваное там что то или нет. На одном из форумов меня переспросили , даже, точно ли это зензанон за 3000 руб.? Я продавал А версию т.к. купил Ai и приложил отснятое...
zenzanon 80S/ 2.8

Рубилово с примерами http://bdyao.livejournal.com/92137.html

ну тест там в спешке проведен. хотя общий принцип понятен... вот интереснее бы плотнее еще сравнить 150- ки чисто из-за разницы схем...И на цветном материале. На чб бокешность еще сильнее нивелируется....имхо...

Ну давайте напишем автору теста, может согласится повторить в других условиях.

если честно как-то фиолетово уже ))) вот кто себе выбирает систему пусть и пишут. ну допустим лучше Хассель. Что ж бежать что ли и менять? Да продолжу на том что есть...У меня больше вопросов к себе в плане прогресса именно фотографирования, а не копания в фототехнике...

Цитата:

от:SERGE TLT
ну тест там в спешке проведен. хотя общий принцип понятен... вот интереснее бы плотнее еще сравнить 150- ки чисто из-за разницы схем...И на цветном материале. На чб бокешность еще сильнее нивелируется....имхо...

Подробнее

Теоретически я бы мог провести, так как есть доступ к основной линейки от броники и хасселя, но имхо это бред полный, там разница только в разности передачи объема, сплошной фото-онанизм без конкретики и ловля блох по сути.

[quot]Рубилово с примерами http://bdyao.livejournal.com/92137.html [/quot]


Так там не только ЧБ, по которому многое сглаживается, но и в качестве оценочных изображений выставлены превьюхи в 1000 пикс. (не почтовые марки конечно, но микропластику оценить по таким картинкам практически невозможно). К тому же судя по выбору сюжета, выбора света для сюжета, тестирующий фотограф работал спустя рукава, мягко скажем. Понятно, что для такого подхода и на таких сюжетах действительно разницы может не быть. Этот тест иллюстрирует лишь то, что иллюстрирует - в примитивной бытовой съемке все будет одинаково. Но меня, к примеру, интересовало иное... Проблема подобных тестов - что они не показывают разниц, по сути их цель просто уравнять любую аппаратуру изначально, тупой съемкой, тупой обработкой. О чем можно далее говорить, когда автор теста прямо пишет: "... обедневшем растворе без коррекции времени, сканировалось на планшетнике". То есть практически везде, на любых этапах - спустя рукава.

То есть, тест - бессмысленный чуть менее чем полностью. Если вести речь о тонких различиях оптики, о которых говорил уважаемый Mike Postnov. Коллеги, Вы реально считаете, что таким тестам можно вообще что-то доверять, кроме того факта, что планшетник, как кольт, сделает всех равными? Народ зачем-то принимает такие тесты за чистую монету. Зачем? Какой смысл плодить мусор на форуме? В качестве альтернативы я бы скорее смотрел на мнение людей, которые реально работали много в разных световых условиях, способны чувствовать и определять различия в разной оптике исходя из наработанного опыта. И, которые печатали отпечатки проводя процесс на хорошем оборудовании.

.

ну как говорилось ранее могло бы быть полезным с точки зрения именно технических хар-к оптики. Резкость в углах, искаженния итп...Но я все равно не побегу менять. Я свой выбор сделал и если, вдруг, появятся шальные деньги . то есть что еще интересного купить кроме Хассельблада...Выбирающим было бы интересно. раз и навсегда сделать и сверху прикрепить...

вот ув. noir Вам и сделает...Может, и для себя откроет то, чего раньше не увидел :) только пленку жалко тратить. т.к. цифрозад только на хасселе, вроде...

Цитата:

от:SERGE TLT
ну как говорилось ранее могло бы быть полезным с точки зрения именно технических хар-к оптики. Резкость в углах, искаженния итп...Но я все равно не побегу менять. Я свой выбор сделал и если, вдруг, появятся шальные деньги . то есть что еще интересного купить кроме Хассельблада...Выбирающим было бы интересно. раз и навсегда сделать и сверху прикрепить...

Подробнее

Жалко плёнки на это дело если честно, да и потом найдётся всегда кто то, кто несмотря на различные тесты будет доказывать обратное. Ясно одно PS версии очень хорошие объективы, а мой PS/B 80 вполне себе альтернатива хасселевскому 80CF

Цитата:

от: noir.
там разница только в разности передачи объема...

Если даже только этим ограничивается, то это уже весьма и весьма немало.


Когда я учился обрабатывать фотоснимки под руководством более опытных людей меня постоянно акцентировали именно на факторе передачи объемов... Не потерять, усилить.... Если эффект объемов с хасселевой оптики выше чем с брониковой, к примеру (или наоборот). то на мой взгляд это значительное преимущество для общего впечатления от фотографии. И, как раз этот эффект, эти разницы в передаче объема, могут дать больше, чем сугубо технические характеристики картинки. Впрочем, это скорее для гурманов, конечно. И да... наверное это актуально для тех, кто понимает разницу между Хасселевыми планарами 80, 100 и 120 макро. А для тех коллег, кому Хасселевый планар 80Cf является предельным по картинке скорее всего и Зензагон для Броники тоже не разачарует, в этом смысле действительно вполне можно экономить. В общем, многое упирается в тонкие различия. И кто-то слышат, кто-то нет, все индивидуально и все печально при этом. Печально то, что друг-друга будут понимать группы людей, стоящих на неких общих принципах оценки изображений... А между индивидами, принадлежащими к разным группам, будет методически неразрешимый спор. Собственно, проблема выбора оптики Хасселя или оптики Броника в таком случае редуцируется до задачи понять, ка какой группе принадлежит спрашивающий. И еще, естественно, это все в ситуации, когда есть пространство выбора. Если пространства выбора нет - уже имеется какая аппаратура и менять не хочется, или просто финансы только на Бронику - то и вопроса-то нет.

Цитата:

от: SERGE TLT
Что ж бежать что ли и менять?

Мои фото, от покупки Хасселя лучше не станут :D


зы. Это к стат относится не только ко мне, но и 90% остальных завсегдатых клуба фото.ру вот только признаться себе в этом они не могут, или не хотят.

А как Вы думаете, что будет делать человек, который ищет совета в выборе системы на форуме? работать в своем клёвом даркруме на одноразовых растворах и процессоре? и сканить иключительно на барабане? или хотяб имаконе? - нет же! большинство возьмут в лучшем случае связку дельта + ильфосол и побегут болтать в водопроводной воде. А потом 4490 и айда рассуждать о благородном рисунке цейсов )))
И когда уважаемый Постнов показывал 100-ку в сравнении с зензаноном, то фактически сжульничал показав ужасные сканы последнего.
Хотя, я думаю еслиб например господин noir провел лобовое сравнение стекол, на одном, достаточно высоком техническом уровне, то нашлись-бы оппоненты, кричащие о том, что хасселю нужен илитный свет в стразиках, тогда он себя проявит ))