Хассель... или Броника?

40-ка от броники ооочень и ооочень хороша. Как и фишай на нее. Но цены...

По сравнению с аналогами от Хасселя, цены просто подарок.

ну может быть. я имел ввиду по сравнению с ценами на остальную линейку объективов.
я про хассели не особо много знаю, в свое время как "не лег в руку" так и не интересуюсь.

про фишай не скажу никогда не хотелось. а 40 PS купил. правда еще не снимал...цена повыше основной доступной оптики, но не заоблачная. в районе 400 $ . Правда, полярик 95 мм. еще минимум половина стоимости если брать не самый именитый ..А крутых фирм так вообще чуть ли не дороже самой линзы. .Вот где засада.
Но что в сети читал отзывы так углы не очень хвалят на нем...Ладно проверю сам скоро...Я люблю еще снимать на такие линзы не только пейзаж. а что-то из жизни на открытой при очень близкой дистанции фокусировки и при этом сзади угол охвата пространства довольно большой и присутствует т.н. боке...Т.е. чтобы фон размытый был...

Цитата:

от: citx
40-ка от броники ооочень и ооочень хороша. Как и фишай на нее. Но цены...

Ещё 30-ка есть, за вменяемую цену (по отношению к хасселю)

мне 50-ки хватает в основном. она даже портреты весьма приятно рисует. даже на прикрытых

Цитата:

от: SERGE TLT
Другой вопрос насколько и насколько это правильно отображено в разнице цен?

А каковы "критерии правильности" отображения?



Допустим объектив А вдвое дороже объектива Б.
При этом он всего лишь в 1,5 раза резче. Это справедливое увеличение цены?
Или уже нет, потому что непропорционально?
А если всего лишь в 1,3 раза резче? Или в 1,15 раза?
А если разница проявляется лишь на открытой дыре?

Есть мнение, что абстрактно "справедливой цены" нету, на самом деле.
Есть цены, которые готовы платить отдельные пользователи за некий комплекс свойств. При этом другие пользователи за тот же самый комплекс свойств платить не готовы. Таким образом, "справедливость цены" это функция пользователя, а не объектива. А с точки зрения экономики высокая цена на воричном рынке справедлива тем, что девайс достанется тому, кому он нужнее. Я тоже не в восторге от стоимости оптики хасселя. Но раз ее покупают на вторичном рынке по таким ценам, значит именно она по именно по таким ценам кому-то реально нужна.

Цитата:

от: citx
мне 50-ки хватает в основном. она даже портреты весьма приятно рисует. даже на прикрытых

я как-то в заросли залез. а там речушка текла. среди деревьев и не хватило мне 50-ки...так и решился взять попробовать поширее ...

я сейчас вообще мало снимаю, времени не хватает.
да и то чаще на автокорд, ибо "карманный". думаю об искре, как о совсем миниатюрной на каждый день.
А броня на выезды и серьезные вылазки. Правда и там начинаю потихоньку очищать завалы, дабы не лежала техника без дела.

Цитата:

от: abc373
А каковы "критерии правильности" отображения?

ну конечно же стоит учитывать покупательную способность. Но есть подозрение, что процент владельцев хасселя, у которых есть эти самые "ненародные" линзы еще меньше, чем на бронике. Хотя, могу ошибаться...Т.е. покупается не самое дорогое у Хасселя , которое не очень лучше брони (или совсем не лучше), а остальные догадки (ощущения) как от владения как раз этими самыми недоступными...
Поэтому и получается или сегодня по три рубля или те. что вчера., но по пять......

Цитата:

от: SERGE TLT
Т.е. покупается не самое дорогое у Хасселя , которое не очень лучше брони (или совсем не лучше), а остальные догадки (ощущения) как от владения как раз этими самыми недоступными...

ОК. Если рассмотреть вопрос сугубо с практической точки зрения, не вторгаясь в область"нереальные стекла и оргазм от их владения", а рассматривая цены, скажем, до 999 долл. в двух сегментах:
1. Брониковский 50PS - Хасселевый 50CF
2. Брониковский 100S - Хасселевый 100/3,5 CF

То есть тут мы считаем, что разницы между ними на самом деле нету, и те, кто видят разницу в рисунке, в картинке - они самовнушаются? Вопрос на самом деле ключевой для обсуждения. Потому что картинку делает оптика в значительной степени. И, покупать ли тушку хасселя или тушку борники в значительной степени может определяться именно ощущениями от получаемой картинки. А не только от кожи. хрома, и способа установки экспопараметров. Я тут говорю, конечно о сознательном выборе человека в части оптики, не о ситуации, когда "куплю кит неважно чего".

Цитата:

от: citx
это все периодами, подождите чуток, все появится.

Это весна.

http://www.kievaholic.com/LensTestsWide2/index.html
Вот тут например, особой разницы в резкости между зайцем и зензаноном я лично не вижу, а особенно учитывая цену. А 40 так вообще наказывает всех :)
А сотка зензанон достаточно редкая, и тут каэш так просто не покажешь, по кирпичикам пластику не определишь :) Да и тут я сказать ничего не могу - не владел ни тем, ни тем ) но учитывая, что оба они планары, и общее качество оптики японцев, думаю разница в нюансах и в области вкусовщины уже )

Точного ,ответа все равно ни Вы ни я не дадим... Вот ведь парадокс у меня как раз 100 3.5 Хасселевский то был.И с того момента я и начал находить своею СФ карму ;) Да я тоже НАЧИТАЛСЯ , что это крутотень неимоверная. и что?Ждал чуда. Ну да резкий, контрастный до усери. И что? Одни пишут, что для пАнтрета не айс. другие, что как раз самое то...Мне это сарафанное радио надоело и я решил исходить из принципе личной разумной необходимости. А эту линзу я так и не понял где применять. Допускаю. что это мои личные проблемы. ДЛЯ МЕНЯ она уж точно не оказалась штатной. И, кстати, я ее успел сравнить с RZ мамиевской 110 2.8. И только решил выложить на всеобщее обозрение, а потом успокоился и решил не быть очередным выступающим в этом самом сарафанном радио. Все равно обвинят в субъективизме. Что на самом деле так и есть. Т.е. да порезче ЧУТОК планар секора был. Поконтрастнее. Чуток. Цвет чуть больше понравился с планара. И ВСЕ...ну нетути чуда хоть ты тресни. Т.е. утыкаемся как раз в ту пресловутую необходимость человеку лучшести в 1.2 раза...Может просто ожидания слишком высокими были?
Правда про аналог брониковский не скажу. Не думаю. что шибко хуже , чем секоры...
По 50 мм. не знаю. Может быть тут аналогично ? Хот я средняя цена в 5000 руб. тоже магнетически действует. Т.е. какие еще лимиты в 999 $ ? 150 баксов тут, 150 тут и еще 150 и вся система готова...все ИМХО...
PS: и кстати тут спрашивают про 180 мм. брониковский. выскажу маое тоже субъективное мнение. Ее нельзя сравнивать с зоннаром цейсс йена который. Это скорее современный идеальный портретник и к тому же для пейзажа тоже очень подходящий. И все в одном флаконе. Это если коротко...Но только со штатива...не выйдет прохалявить. Даже с моноподом не очень...80 мм. таки позволяет с моноподом хорошо снимать, но не этот ...

Цитата:

от:abc373
и те, кто видят разницу в рисунке, в картинке - они самовнушаются? Вопрос на самом деле ключевой для обсуждения. Потому что картинку делает оптика в значительной степени. И, покупать ли тушку хасселя или тушку борники .

Подробнее

Ну кагбе "оптика делает картинку" это по умолчанию, а держаться приятней за коробку-)
Я уже заводил шарманку, когда предлагалось найти точку невозврата, где оптика Х могла реализовать замысел, а вот У не шмогла. Но все ушло в песок как обычно...

Цитата:

от: Ice_t
http://www.kievaholic.com/LensTestsWide2/index.html
по кирпичикам пластику не определишь :)

В том-то и дело. Что такие тесты неотвечают на комплексный вопрос. А как работает вся эта оптика в контровом свете, к примеру? А на близких дистанциях? Так что ориентироваться только на такие тесты - это время терять. Хотя даже на этом тесте хорошо видно, как Хасселеввый цейс 50 мм выигрывает у Броникового 50PS по хроматике на приоткрытых дырах. То есть объективно хотя бы по одному из параметров оптика к Хасселю оказывается явно лучше даже технически. Вопрос в том, насколько затронуты и иные параметры. А также каково общее впечатление от картинки.

Цитата:

от: abc373
В том-то и дело. Что такие тесты неотвечают на комплексный вопрос. .

да конечно... вот поэтому я и написал, что хасселевская получше будет скорее всего, зато дороже. В принципе понятная и логичная зависимость...Но и снимки с этой более худшей оптики тоже могут быть великолепными...как-то так...

Цитата:

от: иванов1
Я уже заводил шарманку, когда предлагалось найти точку невозврата,
где оптика Х могла реализовать замысел, а вот У не шмогла.
Но все ушло в песок как обычно...

А нет "точки невозврата", выбор не дихотомичен.



Выбор плавный. И суть его не в том, поможет ли оптика замыслу или отвратит его (этакий максимализм). А в том, с каким итоговым впечатлением этот замысел будет реализован. Можно взять киевскую Волну, снять натюрморт и считать что "замысел реализован, а что нам еще нужно?" А можно этот же натюрморт снять хасселевым макропланаром параллельно, и сравнить получаемый результат. И результат этот будет не в проекции "возможно или невозможно" а в проекции "где получше получилось". Вот за это "получше" и идет борьба в основном.


.

собственно, мое встревание в обсуждение Хасселя против Броники обусловленео чисто прагматическим вопросом.


Адресован вопрос коллегам, видящим разницу в картинке между, скажем, Планаром 80/2,8 CF и 100/3,5 CF. А если кому такая разница пофиг, можно не отвечать. Вопрос звучит таким образом: есть ли в системе Броники оптика порядка 100 мм с визуальным впечатлением от качества картинки в целом, подобным как картинке с Хасселевого 100/3,5 CF? Другими словами, вот мне хочется такой картинки. Но хассель для этого жаба душит покупать. Можно ли обойтись Броникой с ее оптикой, если да, то какой? Или всё... я попал в сети цейсофилов?

Вот сейчас я может глупость скажу, но судя по тому что я видел с цейца планара 100, очень похожа картинка у брониковского зензанона 150/3,5.
Есть еще 105/3,5, тот по схеме чистый планар, но про него ничего не скажу - мало видел примеров, и сам в руках не держал.