Hard или Soft градиентные нейтральные фильтры?
Всего 66 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Могильный Д.]:
вот бленда - без вариантов замены софт средствами поскольку паразитная засветка это не гуд и ликвидировать ее нереально, она уменьшает экспозицию и иногда создает блики. Бленду я со второй в жизни съемки на природе понял что покупать придется.
Re[Могильный Д.]:
Ухх, ну и написали тут всякой ереси :D
Отвечаю без порядка:
1) Комплект из кучи фильтров (особенно цветных) покупать не нужно. Для цифры актуальны только нейтрально-серые градиентники. К нужному фильтру надо взять держатель и кольцо (кольца) на диаметры используемых объективов.
2) Имея 2 кадра с разной экспозицией, можно легко имитировать эффект градиентного фильтра в фотошопе. Для этого достаточно разместить эти кадры как слои и верхнему задать маску с градиентом. Тут открывается большой простор для творчества как в плане расположения, так и в плане плотности градиента.
3) Более того, во многих случаях, когда критического пересвета неба не наблюдается, эти 2 кадра можно вытянуть из одного же RAW-файла. А иногда вообще можно взять один кадр как есть и положить сверху него в ФШ Adjustment layer Levels с той же градиентной маской. Я так часто и вполне успешно притемнял небезнадежно пересвеченное небо
4) Собсно, основное назначение градиентника - получение готового снимка с притемненным небом за 1 кадр. И вопреки мнениям, что в реальной практике это неудобно, это не так. Я вполне успешно снимал с градиентным фильтром с рук и на ходу в походных условиях :D
5) Что касается Soft-градиентов, то они нужны, но редко (у меня по крайней мере не возникало пока такой необходимости) На сайте Cokin есть иллюстрации по применимости тех или иных фильтров. http://www.cokin.co.uk/pages/grad1.htm
6) Что касается HDR, то имхо оно нужно только в тех случаях, когда компенсировать слишком широкий динамический диапазон снимка путем разделения через градиент не получается. В пейзажной съемке такая необходимость возникает нечасто. В основном при съемке городских пейзажей, где присутствует сложное освещение.
Отвечаю без порядка:
1) Комплект из кучи фильтров (особенно цветных) покупать не нужно. Для цифры актуальны только нейтрально-серые градиентники. К нужному фильтру надо взять держатель и кольцо (кольца) на диаметры используемых объективов.
2) Имея 2 кадра с разной экспозицией, можно легко имитировать эффект градиентного фильтра в фотошопе. Для этого достаточно разместить эти кадры как слои и верхнему задать маску с градиентом. Тут открывается большой простор для творчества как в плане расположения, так и в плане плотности градиента.
3) Более того, во многих случаях, когда критического пересвета неба не наблюдается, эти 2 кадра можно вытянуть из одного же RAW-файла. А иногда вообще можно взять один кадр как есть и положить сверху него в ФШ Adjustment layer Levels с той же градиентной маской. Я так часто и вполне успешно притемнял небезнадежно пересвеченное небо
4) Собсно, основное назначение градиентника - получение готового снимка с притемненным небом за 1 кадр. И вопреки мнениям, что в реальной практике это неудобно, это не так. Я вполне успешно снимал с градиентным фильтром с рук и на ходу в походных условиях :D
5) Что касается Soft-градиентов, то они нужны, но редко (у меня по крайней мере не возникало пока такой необходимости) На сайте Cokin есть иллюстрации по применимости тех или иных фильтров. http://www.cokin.co.uk/pages/grad1.htm
6) Что касается HDR, то имхо оно нужно только в тех случаях, когда компенсировать слишком широкий динамический диапазон снимка путем разделения через градиент не получается. В пейзажной съемке такая необходимость возникает нечасто. В основном при съемке городских пейзажей, где присутствует сложное освещение.
Re[_MMX_]:
_MMX_, я думаю что Вы не вполне правы... Например желтый светофильтр блокирует голубой свет от неба, при этом оставляя практически нормальную гамму от зелени, поскольку в зелени голубого мало, и он в общем то вреден. Соответственно он работает как затемняющий небо фильтр. Его можно применять вместо градиентного серого.
по поводу 2) - я не пользовался градиентным светофильтром, но в фотошопе описанный Вами метод выглядит просто чудовищно при достаточно сильно разнице экспозиции кадров... Однако на превьюшках градиентных фильтров не то что нет сильного перехода тона неба, но я вообще затрудняюсь определить где там граница фильтра. Не знаю пока с чем это связано, но сдается мне что то что Вы говорите - имитация в фотошопе, это не полная имитация, а очень приблизительная.
3) Вытягивание из RAW по моему скромному правда опыту всегда проигрывает отдельно экспонированному снимку в а) количестве деталей и б) не забывайте о количестве шумов, которые вытягиваются вместе с остальным тогда как на правильно экспонированной вилке шумов вовсе не будет.
по поводу 2) - я не пользовался градиентным светофильтром, но в фотошопе описанный Вами метод выглядит просто чудовищно при достаточно сильно разнице экспозиции кадров... Однако на превьюшках градиентных фильтров не то что нет сильного перехода тона неба, но я вообще затрудняюсь определить где там граница фильтра. Не знаю пока с чем это связано, но сдается мне что то что Вы говорите - имитация в фотошопе, это не полная имитация, а очень приблизительная.
3) Вытягивание из RAW по моему скромному правда опыту всегда проигрывает отдельно экспонированному снимку в а) количестве деталей и б) не забывайте о количестве шумов, которые вытягиваются вместе с остальным тогда как на правильно экспонированной вилке шумов вовсе не будет.
Re[Machu Picchu]:
1) Траву всегда можно сделать зеленее, а небо голубее :D Цветные фильтры в цифровой фотографии считаю атавизмом.
2) Не понял. Наверное Вы что-то не так делали, но нейтральный градиентный светофильтр ничего кроме ограничения экспозиции не делает. И в фотошопе все тоже можно сделать незаметно ;)
3) Какие шумы? Я имел в виду не вытягивание как увеличение экспозиции, а, если хотите, "втягивание", т.е. получение дополнительного недоэкспонированного снимка для последующего совмещения в ФШ. Но, повторюсь, такое я практически никогда не делал. На практике выходит либо так, что можно и в одном кадре Adjustment-слоем притемнить, либо нужен градиентник :D
ЗЫ: С тех пор как я впервые попробовал снимать пейзажи с градиентным светофильтром, я его с собой всегда и таскаю. Единственное, что несколько напрягает, это конструкция держателя Cokin. Сейчас работаю над его оптимизацией с целью повышения оперативности использования
2) Не понял. Наверное Вы что-то не так делали, но нейтральный градиентный светофильтр ничего кроме ограничения экспозиции не делает. И в фотошопе все тоже можно сделать незаметно ;)
3) Какие шумы? Я имел в виду не вытягивание как увеличение экспозиции, а, если хотите, "втягивание", т.е. получение дополнительного недоэкспонированного снимка для последующего совмещения в ФШ. Но, повторюсь, такое я практически никогда не делал. На практике выходит либо так, что можно и в одном кадре Adjustment-слоем притемнить, либо нужен градиентник :D
ЗЫ: С тех пор как я впервые попробовал снимать пейзажи с градиентным светофильтром, я его с собой всегда и таскаю. Единственное, что несколько напрягает, это конструкция держателя Cokin. Сейчас работаю над его оптимизацией с целью повышения оперативности использования
Re[_MMX_]:
от: _MMX_
1) Траву всегда можно сделать зеленее, а небо голубее :D Цветные фильтры в цифровой фотографии считаю атавизмом.
Я не о цвете, а о дополнительном мощном голубом излучении, исходящем от неба и пересвечивающем его. Голубее то Вы сделаете, а вот темнее - никак.
Re[_MMX_]:
от: _MMX_
2) Не понял. Наверное Вы что-то не так делали, но нейтральный градиентный светофильтр ничего кроме ограничения экспозиции не делает. И в фотошопе все тоже можно сделать незаметно ;)
То что можно незаметно - я не спорю. Вами же был предложен вариант сложения неба и земли с помощью маски-градиента сделанной четко по подобию градиентного светофильтра. Ну попробуйте сделайте такой градиент и посмотрите что у Вас получится если разница между небом и землей больше одного стопа.
вот для примера
земля http://ectosoft.com/files/gr.jpg
небо http://ectosoft.com/files/sk.jpg
микс с резким градиентом в районе неба http://ectosoft.com/files/mix1.jpg
микс с резким градиентом в районе зелени http://ectosoft.com/files/mix2.jpg
Re[_MMX_]:
от:_MMX_
3) Какие шумы? Я имел в виду не вытягивание как увеличение экспозиции, а, если хотите, "втягивание", т.е. получение дополнительного недоэкспонированного снимка для последующего совмещения в ФШ. Но, повторюсь, такое я практически никогда не делал.Подробнее
Попробуйте снять кадр правильно экспонировав небо и еще один с переэкспозицией на два стопа. Затем попробуйте "втянуть" небо из переэкспонированного на эти два стопа. Затем сравните полученное после правильного экспонирования и после искуственного "втягивания" из RAW. Разницу видите? Могу показать картинки если нужно.
Re[_MMX_]:
от: _MMX_
Ухх, ну и написали тут всякой ереси :D
Я думаю вам надо быть осторожнее в выражениях, т.к. абсолютной истины у вас нет, а тем более статуса инквизитора...
Ну а с фильтрами снимать с рук именно неудобно.
Кстати, если говорить о пейзажной съемке, то съемка пейзажа без штатива является в некотором роде дилетантством.
А в приведенных вами кадрах есть пара небольших ошибок:
1) вы ошиблись немного с установкой границы фильтра. В обоих случаях ее надо было опустить чуть ниже. Из-за этого явно видно использование градиентника в кадре. Если вы посмотрите фотографии профессионалов, то такое не приветствуется. Скорее всего вы не учли, что эффект от действия фильтра на картинку начинается там где заканчивается переход от светлого к темного, а не там где он начинается.
2) Плотность фильтра я бы взял поменьше - чтобы он был не заметен.
Re[Machu Picchu]:
от:Machu Picchu
Ну попробуйте сделайте такой градиент и посмотрите что у Вас получится если разница между небом и землей больше одного стопа.
вот для примера
земля http://ectosoft.com/files/gr.jpg
небо http://ectosoft.com/files/sk.jpg
микс с резким градиентом в районе неба http://ectosoft.com/files/mix1.jpg
микс с резким градиентом в районе зелени http://ectosoft.com/files/mix2.jpgПодробнее
Если сделать еще пару операций в ФШ (сделать две кривые) - земля чуток передержана, небо - недодержано - то получится примерно вот так.
http://i232.photobucket.com/albums/ee145/seismo2000/Temp/gr.jpg
Re[Andrey Loukianov]:
Или мне кажется, или примеры такие - но те что с GradND выглдят естественней. Хотя - может просто неудачно вышло?
Re[Могильный Д.]:
от: Могильный Д.
Или мне кажется, или примеры такие - но те что с GradND выглдят естественней. Хотя - может просто неудачно вышло?
Вы о каких примерах?
Re[Andrey Loukianov]:
Между Вашими примерами, примерами выше Вашего и ФШ
Re[Andrey Loukianov]:
да, конечно, я и говорил как раз что проблемы начинаются при сильной разнице экспозиции неба и земли. Вы эту разницу уменьшили, вот и получается получше. Однако небо стало белесым (в жизни было глубоко голубым, практически в синеву) и трава стала как пересвеченная, потерялись детали и контраст (в жизни было как на картинке gr.jpg). В итоге весь пейзаж никуда не годится (хотя может быть он по уровням и "верный" в ФШ), и это цена за плавный переход...
Re[Могильный Д.]:
от: Могильный Д.
Между Вашими примерами, примерами выше Вашего и ФШ
Мои имеете в виду с пленки? А ФШ - то что я выложил в ответ Machu Picchu?
У меня есть примеры и получше
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/781500/?&author_id=3426&sort=date&page=1&next_photo_id=821297&prev_photo_id=685003
Re[Machu Picchu]:
от:Machu Picchu
да, конечно, я и говорил как раз что проблемы начинаются при сильной разнице экспозиции неба и земли. Вы эту разницу уменьшили, вот и получается получше. Однако небо стало белесым (в жизни было глубоко голубым, практически в синеву) и трава стала как пересвеченная, потерялись детали и контраст (в жизни было как на картинке gr.jpg). В итоге весь пейзаж никуда не годится (хотя может быть он по уровням и "верный" в ФШ), и это цена за плавный переход...Подробнее
Я не могу понять о чем вы говорите:
1) как трава могла стать пересвеченой когда я вниз кривую потянул?
2) как детали могли потерятся когда я никаких манипуляций с резкостью не проводил?
Мой ответ - какие исходники - такой и результат - к выбору экспозиции надо подходить тщательнее. И даже с этими исходниками можно сделать получше - надо только знать что хочется... я же просто соединил картинки и на этом закончил.
Re[Andrey Loukianov]:
Уважаемый Andrey Loukianov а не могли бы Вы сделать 3 тестовых снимка цифровой камерой:
1. С применением GradND
2. Два снимка и наложение в один с помощью ФШ
Для сравнения, было бы очень интересно!
Я Вам был бы очень признателен!
1. С применением GradND
2. Два снимка и наложение в один с помощью ФШ
Для сравнения, было бы очень интересно!
Я Вам был бы очень признателен!
Re[Andrey Loukianov]:
от:Andrey Loukianov
Я не могу понять о чем вы говорите:
1) как трава могла стать пересвеченой когда я вниз кривую потянул?
2) как детали могли потерятся когда я никаких манипуляций с резкостью не проводил?
Мой ответ - какие исходники - такой и результат - к выбору экспозиции надо подходить тщательнее. И даже с этими исходниками можно сделать получше - надо только знать что хочется... я же просто соединил картинки и на этом закончил.Подробнее
Вы (для того чтобы стало не видно швов) пересветили небо и землю. Я не знаю как Вы тянули кривую, но правильная первичная коррекция заключается в установке точек белого черного и серого в уровнях. С этим ведь согласны? Вот именно это и нужно делать с исходником.
А здесь Вы сами манипуляциями с кривыми снизили детализацию снимка, а мне говорите что я неверно выбрал экспозицию. В качестве доказательства я привожу кусок неба с картинки которую я дал, и кусок неба после Вашей кривой. Посмотрите где больше деталей сохраняется.
исходник, который я давал: http://ectosoft.com/files/sk1.jpg
после Вашей коррекции кривых: http://ectosoft.com/files/sk1_al.jpg
Re[Могильный Д.]:
Статья о применении (не применении) СФ в цифровой фотографии:
"Настоящие программисты не используют фильтры!".
"Настоящие программисты не используют фильтры!".
Re[Alex N Alex]:
Интересная статья! Спасибо!
Все таки правы были мои размышления, по поводу чистоты первоначального аналогового сигнала до оцифровки. Ибо после - потерянную информацию восстановить уже невозможно.
Все таки правы были мои размышления, по поводу чистоты первоначального аналогового сигнала до оцифровки. Ибо после - потерянную информацию восстановить уже невозможно.
Re[Machu Picchu]:
от:Machu Picchu
А здесь Вы сами манипуляциями с кривыми снизили детализацию снимка, а мне говорите что я неверно выбрал экспозицию. В качестве доказательства я привожу кусок неба с картинки которую я дал, и кусок неба после Вашей кривой. Посмотрите где больше деталей сохраняется.
исходник, который я давал: http://ectosoft.com/files/sk1.jpg
после Вашей коррекции кривых: http://ectosoft.com/files/sk1_al.jpgПодробнее
Я вижу в интернет полемике вы эксперт.
Что вы мне показываете - это не мое изображение. То что вы здесь выложили - какой-то другой снимок, который выглядит как будто по нему прошлись еще одним слоем в режиме Overlay. Мое изображение выглядит совершенно по-другому.
Возникает впечатление что вы не со мной беседуете.
от:Machu Picchu
Вы (для того чтобы стало не видно швов) пересветили небо и землю. Я не знаю как Вы тянули кривую, но правильная первичная коррекция заключается в установке точек белого черного и серого в уровнях. С этим ведь согласны? Вот именно это и нужно делать с исходником.Подробнее
Еще раз - землю я не пересвечивал, я откорректировал землю кривыми вниз в результате чего яркость нижней части снимка немного упала (проверяется элементарно по среднему значению гистограммы).
Небо - да вытянул вверх. Но этому есть причина, т.к. при виде облаков серого цвета которые в оригинале должны быть белыми у меня возникает когнитивный диссонанс (на приведенных вами примерах, которые вам же и не нравятся).
Если вам нравится белые облака серого цвета - пожалуйста, ваше право. У меня на это свой взгляд.
