ХА на фиксе?

они убираютя и каптуре ван без плагиноф!

Цитата:

от: boldy
они убираютя и каптуре ван без плагиноф!

в с1 надо вроде, чтоб объектив определялся. У меня с этим так себе...

+1 пурпур от 85 с1 удаляет достаточно хорошо в отличии от Лайтрума скажем..

Для справки, название планина не подскажите?

и от Сигмы 50 1.4 убирает, хотя определяет как просто 50мм и все..

На цветочках нет " блестящих металлических поверхностей",
значит на 50/1.4 ха, не pf ?

Цитата:

от: Sesame
и от Сигмы 50 1.4 убирает, хотя определяет как просто 50мм и все..

Вот именно обсуждаемую фотку открыл сейчас. С1 5.1.37310.0 версии.
Пишет - 35 мм, lens - unsupported file

Цитата:

от: Sergeich©
Для справки, название планина не подскажите?

ой, це не плагин, а экшн, тут кто-то где-то выкладывал, а я качнул. :D
впрочем, этот вот попробуйте http://www.chromacute.com/

Цитата:

от: Юксаре
ой, це не плагин, а экшн, тут кто-то где-то выкладывал, а я качнул. :D
впрочем, этот вот попробуйте http://www.chromacute.com/

Не фурычит :(

Цитата:

от: Юксаре
Вот именно обсуждаемую фотку открыл сейчас. С1 5.1.37310.0 версии.
Пишет - 35 мм, lens - unsupported file

Может в RAW просто нужно? я как то в JPG и не пробовал:)

Да не в формате файла дело, а, думаю, в системе. У меня пентакс, так вот она 21 лим еще как-то понимает (пишет "generic lense" и дает что-то сделать), а, скажем, 135/2.8 или 70/2.4 ее ставят в тупик.

Цитата:

от:Red Bull
100% кроп


500D + 50 / 1.8 II
ISO 100, f1.8, 1/2000

Читал о фиксах, что у них почти нет ХА, а тут такое явное.
Проявляется вроде не на всех фото (сегодня первый день тестировал)

Это нормальное поведение стекла или может что не так с настройками?

Подробнее

Кто так снимает птичек?

50 1.8 (полноразмеры):





Цитата:

от:Red Bull
получается экспонометр немного ошибся, не сделав выдержку меньше?

вообще большинство фото на 2.2, в целом жить можно, портреты в основном снимал, глаза как то не прорабатывались, это как то печально, но думаю это руки крюки, техника не причем )

просто на dpreview в графике по 50 1/8 ХА не было, это меня и удивило, выходит проблема в пересвете и промахе с выдержкой, спасибо, более менее ясно

PS Пересмотрел график, их нет от 3.3, до они просто меньше чем у кита 18-55, на котором ХА мне на глаза не попадались
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=26,26&fullscreen=true&av=1.667,1.667&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

Подробнее

Это не ХА а Пурпл! (в DPP также правится птичкой)!

Никакой плагин не может знать, где автор хочет убрать PF
Только руками. И быстрее, и все под контролем
Понятно, что в конкретном случае из Г конфетку не сделать; просто демонстрация возможности убрать PF руками

Цитата:

от: boldy
Чувствую, запутался ещё больше...
У афтара гусь - ХА
а лилии - не ХА, а пурпур.
брр...

Запутаю еще больше:
1. Пурпур бывает на сильно пересвеченных объектах выжженых в ноль. С резкими переходами.
2. А вот ХА бывает двух видов: поперечная и продольная.
а) Мы привыкли к поперечной. Это та, которую дает большинство зумов особенно на широком конце. С одной стороны (допустим справа) полосы пурпурные, со второй зеленые (тогда слева). на фиксах ее обычно нет (во всяком случае ее не видно).
Большая часть плагинов борется именно с ней.
б) В случае автора продольная хроматика. Ее дают все автофокусные фиксы (включая те, что стоят штуки баксов) и светосильные зумы. Проявляется она по другому: фиолетовые полосы в ближней зоне нерезкости, зеленые - в дальней.

Чем сильнее открыта дырка, тем больше провляется.
Автору в первую очередь надо было с фокусом не ошибаться. Его лебедь целиком в ближней зоне нерезкости.
На лилиях тоже продольная хроматика.
И если посмотреть на приведенный снимок авто (http://img-novosib.fotki.yandex.ru/get/4309/boldychev.b/0_4bd40_5f44c16_orig), то там есть и PF - на панели и других хромированных частях авто, и продольная хроматика - зелеными каемками на заднем плане...

Вот еще пример продольной хроматики:

Сверху вынесены кропы с обоих крыльев. На правом крыле (ближнем) каемки пурпурные, на левом (дальнем) - зеленые.

Автоматом по таблицам продольные ХА не правит никто. Ни одна программа и ни один плагин. Ибо вещь практически непресказуемая (в отличии от поперечных ХА). Если какие плагины справляются, то в основном по принципу, найти области соответствующего цвета и обесцветить их.

Sergey Kan
Спасибо за толковый и подробный ответ!
я даже в википедии не нашел объяснения :) (может плохо искал)
Хотел бы уточнить PF - свойства оптики или матрицы?
Если НЕ от оптики, то он не зависит от диафрагмы?

P.S. На авто наибольшее раздражение вызвал PF и он автоматически убрался при конвертации в С1.

Цитата:

от: boldy
Хотел бы уточнить PF - свойства оптики или матрицы?
Если НЕ от оптики, то он не зависит от диафрагмы?

Матрицы. Появляется только на резких краях выжженых в ноль объектов. Обычно это блики на краях металлических предметов или просто тонких металлических предметах. Там освещенность очень сильно отличается от окружающего.
Причина явления - перетекание заряда на соседние ячейки ввиду переполнения ячейки.
Соответственно, зависит исключительно от величины перепада яркостей и наличия резкой границы. Когда предмет уходит из зоны резкости, то и PF сильно уменьшаются ибо резкая граница пропадает.
Вот пример ключей попавших в два соседних кадра с разной дыркой:

Цитата:

от: Юксаре
Вот именно обсуждаемую фотку открыл сейчас. С1 5.1.37310.0 версии.
Пишет - 35 мм, lens - unsupported file

С raw проблем нет, убирает на ура, с джипег помоемому никто не убирает.

Цитата:

от: Sergey Kan
Матрицы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8

http://www.fomchenkov.ru/faq_photo/faq_photo_ha.htm

или здесь более подробно:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration
*************


"– Вы писали этот очерк в "Капитанском мостике"?

– Я писал.

– Это, кажется, ваш первый опыт в прозе? Поздравляю вас! "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом..." Ну, удружили же вы "Капитанскому мостику"! "Мостик" теперь долго вас не забудет, Ляпис!

– В чем дело?

– Дело в том, что... Вы знаете, что такое домкрат?

– Ну, конечно, знаю, оставьте меня в покое...

– Как вы себе представляете домкрат? Опишите своими словами.

– Такой... Падает, одним словом.

– Домкрат падает. Заметьте все! Домкрат стремительно падает! Подождите, Ляпсус, я вам сейчас принесу полтинник. Не пускайте его!

Но и на этот раз полтинник выдан не был. Персицкий притащил из справочного бюро двадцать первый том Брокгауза, от Домиций до Евреинова. Между Домицием, крепостью в великом герцогстве Мекленбург-Шверинском, и Доммелем, рекой в Бельгии и Нидерландах, было найдено искомое слово.

– Слушайте! "Домкрат (нем. Daumkraft) -одна из машин для поднятия значительных тяжестей. Обыкновенный простой Д., употребляемый для поднятия экипажей и т. п., состоит из подвижной зубчатой полосы, которую захватывает шестерня, вращаемая помощью рукоятки..." И так далее. И далее: "Джон Диксон в 1879 г. установил на место обелиск, известный под названием "Иглы Клеопатры", при помощи четырех рабочих, действовавших четырьмя гидравлическими Д.". И этот прибор, по-вашему, обладает способностью стремительно падать? Значит, Брокгауз с Эфроном обманывали человечество в течение пятидесяти лет? Почему вы халтурите, вместо того чтобы учиться? Ответьте!
"

Цитата:

от:Sergey Kan
Матрицы. Появляется только на резких краях выжженых в ноль объектов. Обычно это блики на краях металлических предметов или просто тонких металлических предметах. Там освещенность очень сильно отличается от окружающего.
Причина явления - перетекание заряда на соседние ячейки ввиду переполнения ячейки.
Соответственно, зависит исключительно от величины перепада яркостей и наличия резкой границы. Когда предмет уходит из зоны резкости, то и PF сильно уменьшаются ибо резкая граница пропадает.
Вот пример ключей попавших в два соседних кадра с разной дыркой:

Подробнее

Да??!!! А на плёнке, что и куда перетекает??!!!

ну по крайней мере объяснение Сергея Кана на мой взгляд логично и понятно, тем более подтверждено примером! а вы можете привести аналогичный пример , но на пленке?