Где можно посмотреть оцифрованные СФ снимки?

На форуме (да и не только) только разговоров о том, кто кого рвет цифра или пленка? Меня очень волнуют высказывания типа "цифра и пейзажи несовместимы. СФ пленка наше все..." Хотелось бы глянуть на полноразмерные отсканированные кадры тех же пейзажей с формата 6х6.

ЗЫ: Хотел начать еще одну тему типа "с чего начать любителю, желающему приобщиться к СФ?" Короче, имеет ли смысл попробовать Pentacon SIX именно для пейзажной съемки?

от:_MMX_
На форуме (да и не только) только разговоров о том, кто кого рвет цифра или пленка? Меня очень волнуют высказывания типа "цифра и пейзажи несовместимы. СФ пленка наше все..." Хотелось бы глянуть на полноразмерные отсканированные кадры тех же пейзажей с формата 6х6.

Подробнее

Вот с хасселя 500-го
Правда там не полноразмерные.
http://www.pbase.com/arnoldas/selected_images

Вот сам автор, попросите его, может вышлет Вам полный файл по почте.
http://club.foto.ru/user.php?user_id=80583
Очень хороший фотограф на мой взгляд.

Ещё момент, избито уже, но скажу: чтобы понять что такое СФ на плёнке надо смотреть отпечатки, а не файлы в мониторе.

Mamiya RZ, уменьшено Provia 100F

от:orsetto


Mamiya RZ, уменьшено Provia 100F

Подробнее

очень жизненно

В ЖЖ посмотреть фотографии со среднего формата можно в сообществах ru_mformat, ru_6x6.

от: Евгений Морозов
В ЖЖ посмотреть фотографии со среднего формата можно в сообществах ru_mformat, ru_6x6.

Спасибо, посмотрю. :D
Только не я вопрос задавал и открывал эту тему, уш простити...

от: _MMX_
Короче, имеет ли смысл попробовать Pentacon SIX именно для пейзажной съемки?

Имеет.

от: Deepfoto

Ещё момент, избито уже, но скажу: чтобы понять что такое СФ на плёнке надо смотреть отпечатки, а не файлы в мониторе.

+1
Причем лучше разница видна на отпечатках полученных "аналоговым" способом, т.е. при ручной печати (фотоувеличитель - пленка - РУКИ) на форматах А3 и больше.
А скан с СФ 6х6 у меня лично занимает от 350 до 450 Мб. Если Ваш почтовый ящик примет ТАКОЙ файл - Вэлкам, пишите адрес на выходных пришлю! :D

от:_MMX_
На форуме (да и не только) только разговоров о том, кто кого рвет цифра или пленка? Меня очень волнуют высказывания типа "цифра и пейзажи несовместимы. СФ пленка наше все..." Хотелось бы глянуть на полноразмерные отсканированные кадры тех же пейзажей с формата 6х6.

ЗЫ: Хотел начать еще одну тему типа "с чего начать любителю, желающему приобщиться к СФ?" Короче, имеет ли смысл попробовать Pentacon SIX именно для пейзажной съемки?

Подробнее

Скан пейзажа 6x6 с Rolleiflex 2.8F (сканер Nikon Super Coolscan 8000 ED), правда сильно пережатый:

Его разрешение в оригинале ~ 72Мпкс, объем 16-битного файла ~ 400Мб

от: AUshka
Причем лучше разница видна на отпечатках полученных "аналоговым" способом, т.е. при ручной печати (фотоувеличитель - пленка - РУКИ) на форматах А3 и больше.

Если это так, то наверное снимать на средний формат не имеет смысла?

от: fishmonger
Если это так, то наверное снимать на средний формат не имеет смысла?

Девять человек из десяти снимают на сф потому, что для печати до 30х30 широкая пленка сканируется проще, чем узкая. Берут епсон 4990, и вуаля! И дешевле, чем никон 5000, и практически везде есть в наличии. А 5000-й и в Москве днем с огнем не сыщешь.

от: fishmonger
Если это так, то наверное снимать на средний формат не имеет смысла?

ЭТО каждый решает для себя САМ! Кому-то и жигуль - машина! :D
Не хотелось бы ввязываться в "религиозные" войны, но ИМХО на сегодняшний день пленке и СФ в ч/б и слайде конкурентов - НЕТ! (Большой формат - НЕ трогаем! )
Имеющий глаза - ДА увидит!

от: AUshka
Имеющий глаза - ДА увидит!

Не, ну вы уж определитесь. Таки нужна оптическая печать или глаз хватит?

от: fishmonger
Таки нужна оптическая печать или глаз хватит?

Это же не армия :) Каждый сам должен определить для себя, надо ему это или нет. Разве не так?

от: german_2
Это же не армия :) Каждый сам должен определить для себя, надо ему это или нет. Разве не так?

Дело в том, что постоянно мусолится тезис, дескать с пленки, в том числе с СФ, чтобы вас настигло счастье, нужно печатать оптически. Для меня, например, это по степени доступности, примерно, как проецировать слайды на поверхность Луны.

Т.е. одно из двух. Или это утверждение неверно и сканирование СФ дает результат отличный от снимков с цифровика. Или снимать на СФ действительно не имеет смысла...

от: Demon lover
Девять человек из десяти снимают на сф потому, что для печати до 30х30 широкая пленка сканируется проще, чем узкая. Берут епсон 4990, и вуаля!

от: fishmonger
Т.е. одно из двух. Или это утверждение неверно и сканирование СФ дает результат отличный от снимков с цифровика. Или снимать на СФ действительно не имеет смысла...

Могу сказать только о своих впечатлениях. Изредка распечатываю снимки с ч/б, отсканированые на сканере, на принтере размером 20х20. Я вижу разницу в сравнении с 5D. У хасселя изображение лучше. Но, я понимаю, что это совершенно разные системы и естественно, что хассель будет лучше. Всё-таки формат больше чуть ли не в три раза.
Однако же, когда показываю свои снимки знакомому печатнику, он всегда ворчит, мол, что ты мне пиксели показываешь :) Он видит разницу между сканом и оптической печатью. Я её тоже вижу в пользу оптической печати. Но, опять же, у нас разный опыт, разные и результаты впечатлений. Как правило, всё меняется, прогресс не стоит на месте :)

от:fishmonger
Дело в том, что постоянно мусолится тезис, дескать с пленки, в том числе с СФ, чтобы вас настигло счастье, нужно печатать оптически. Для меня, например, это по степени доступности, примерно, как проецировать слайды на поверхность Луны

Т.е. одно из двух. Или это утверждение неверно и сканирование СФ дает результат отличный от снимков с цифровика. Или снимать на СФ действительно не имеет смысла...

Подробнее

Уважаемый Fishmonger! Вам НИКТО НИЧЕГО НЕ навязывает. Люди делятся своим опытом на основе СОБСТВЕННЫХ знаний и ошибок. :D Да и задачи каждый из посетителей этого форума решает совершенно разные. Вы свои цели и задачи - пока НЕ назвали.
Неужели у Вас во Владивостоке не осталось ни одного школьного фотокружка? Выберете пару часов и попробуйте отпечатать пленку руками. Если полученный результат Вас НЕ впечатлит, значит СФ - НЕ Ваше, а если цепанет - тогда и будет СМЫСЛ встать на ЭТОТ Путь! :D
Нас всех учили: "Практика - критерий ИСТИНЫ!"
Удачных снимков.

от: AUshka
Уважаемый Fishmonger! Вам НИКТО НИЧЕГО НЕ навязывает. Люди делятся своим опытом на основе СОБСТВЕННЫХ знаний и ошибок.

Ну навязывает или не навязывает, не в этом суть вопроса. В данной теме речь идет о отличиях и преимуществах среднего формата перед фотографиями с цифровых камер. При этом (на основании опыта или откровения свыше, не важно) говорится буквально следующее: "Отличия СФ от цифры видны при оптической печати". Вот я и пытаюсь выяснить, на основании своего опыта и знаний вы утверждаете, что при оцифровке СФ не имеет явных преимуществ, или подразумевалось нечто иное?

[quot]Да и задачи каждый из посетителей этого форума решает совершенно разные. Вы свои цели и задачи - пока НЕ назвали.[/quot]

Они у меня сильно примитивные: съемка пейзажа и тревел фото в различных условиях. Коммерческая сторона мало волнует, поскольку я любитель, но продажа всего этого в журналы имеет место быть.

[quot]Неужели у Вас во Владивостоке не осталось ни одного школьного фотокружка? Выберете пару часов и попробуйте отпечатать пленку руками.[/quot]

Меня совершенно не волнует ЧБ, а цветной печати СФ большим форматом в фотокружках вы точно не найдете. Во Владивостоке нет даже услуг по сканированию 120-й пленки. О чем вы собственно? Мне даже, когда узкую пленку сдаю, в самой хорошей в городе фотолабе, номер заказа не пишут. Поскольку заказ часто единственный. Проявки слайда нет в принципе. Вдали от крупных городов с подобными вещами уже совсем туго.

[quot]Если полученный результат Вас НЕ впечатлит, значит СФ - НЕ Ваше, а если цепанет - тогда и будет СМЫСЛ встать на ЭТОТ Путь![/quot]

Объясните почему? Возможности печатать оптически нет и не будет. Любые фотографии на продажу также только в цифровом виде. При этом я таки снимаю на СФ и весьма часто, чтобы тут не говорили, отличаю картинку с СФ камер даже по превьюшкам в вышеупомянутом ЖЖ. Доктор, я болен?

Даже тупо по параметрам разрешения скан с 6х7 сильно лучше фото с цифровика. Меньше требует обработки. Нет каши на листьях в пейзаже и прочих неприятных вещей. Про замечательный рисунок оптики и так всем понятно. В городе доступна хорошая мокрая печать файлов, в соседнем Сеуле печал огромные фото (не помню точно предел по ширине, кажется около двух метров, длина не ограничена, но конечно такие не заказывал) с разрешением 300 dpi. Очень в этом деле сканы с СФ смотрятся замечательно. Хоть я и охотно верю, что оптическая печать лучше, но чего нет, того нет.

Хорошо, уговорили! Конкретизирую свою позицию по СФ!
Лично я, для своих любительских целей, использую СФ в основном для съемки на ч/б, с последующей ручной печатью.
Нормально печатать с цвета и в Питере, увы, тоже - проблема, либо стоит ИМХО не адекватных денег! Именно по этому и приобрел Nikon 9000, чтоб отдельные, понравившиеся кадры в цвете обрабатывать и готовить к печати самому. Разницу в получаемом качестве отпечатков (СФ - цифра) видят ВСЕ мои друзья.
Аналогично Вам снимаю в основном в путешествиях. Поэтому в поездки обязательно беру комплект из 2-х или 3-х систем (СФ + цифра) или (35 мм + цифра) и использую их в зависимости от настроения или сюжета!
Резюме: 1. Если есть время и желание получить отпечаток максимально возможного качества на формате более А3 (в т.ч. и в цвете) - заморачиваюсь с СФ (сознательно понимая, что получаемый результат частично, увы, будет зависеть НЕ от меня)!
2. В противном случае - использую топовую цифру с качественными стеклами (предпочтительно - фиксами). На форматах меньше А4 - разница НЕ значительна, а экономия времени и денег - существенна.
Где-то - ТАК. Остальное, почему-то я уверен, Вы знаете НЕ хуже меня. :D