Где можно посмотреть оцифрованные СФ снимки?

++ СФ хочется напечатать++
Цифру тоже хочется напечатать. И расходы тут одинаковы. Все пленки я сканирую и у меня есть оригинал и цифровая копия. Ну а на счет печати оптикой - это большой вопрос лучше или хуже.
Прежде считал, что оптическая печать лучше однозначно.
Сейчас так не думаю. Струйники оставим. Это не качество. А вот лазерный принтер, он практически тот же оптический только с цифрового носителя. И лазерный луч чем-то подобен печати точкой.
Ну опыт говорит следующее, если нужен мягкий рисунок и объем - то лучше печатать оптикой, а если высокая резкость и разрешение - лучше сканировать и печатать на лазерном принтере. Причем даже дешевый эпсон дает качество достаточное для печати 50 х 50 на пределе возможности лазерного принтера. Про струйный вообще молчу.

от: Лузан Александр
Сейчас так не думаю. Струйники оставим. Это не качество. А вот лазерный принтер, он практически тот же оптический только с цифрового носителя. И лазерный луч чем-то подобен печати точкой.

Вы забыли объяснить, что подразумевается под лазером. А то с Вас сейчас три шкуры снимут. Подумав, что Вы говорите об офисных лазерниках. Как я понимаю, Вы говорите про лазерную фотопечать?

от: german_2
Вы говорите про лазерную фотопечать?

Разумеется

от: Deepfoto
Возьмите в прокате Хассель 500-серии на 1 день.
Сами всё для себя поймёте.

+1
Если для Вас "цена" - не вопрос (как Вы писали выше), то думаю, что Хассель как раз даст Вам то, что Вы пытаетесь найти в СФ! :D
Кстати, и продать его будет гораздо легче, если что-то в Вашем ДУЭТЕ НЕ сложится! :D
Новых отрытий и сбытия МЕЧТ!

от:AUshka
+1
Если для Вас "цена" - не вопрос (как Вы писали выше), то думаю, что Хассель как раз даст Вам то, что Вы пытаетесь найти в СФ! :D
Кстати, и продать его будет гораздо легче, если что-то в Вашем ДУЭТЕ НЕ сложится! :D
Новых отрытий и сбытия МЕЧТ!

Подробнее

Вы не правильно меня поняли. Как раз цена-то для меня и является главным критерием. Если меня не устроит результат Pentacon/Киев-60, то я надолго забуду про ето дело.

от: _MMX_
Вы не правильно меня поняли. Как раз цена-то для меня и является главным критерием. Если меня не устроит результат Pentacon/Киев-60, то я надолго забуду про ето дело.

Так а чем Вас в ЭТОМ случае НЕ устраивает совет Deepfoto или мой предыдущий - опробывать ВЕСЬ СФ-ный процесс на хорошей прокатной технике?
Поверьте, уже с 3-ей отпечатанной пленки Вам ВСЕ станет ясно + сэкономите некоторое количество денег и нервов! :D

Pentacon Six не рекомендую. Тёмный экран и маленький. Показывает где-то процентов 80 всей площади кадра. Киев 60 в этом отношении лучше. Опять же Киев 60 можно с MLU взять.

Что такое MLU?

Да про то, что Киев лучше Pentacon'а я уже начитался. Еще порадовала статейка http://www.mformat.com/article.asp?mv=2&mf=26 Если что, можно и самому довести до ума.

от: _MMX_
Что такое MLU? .

Mirror Lock Up - фиксация зеркала в поднятом положении, полезная штука для съёмки со штатива и с длинными телевиками.. :)

от:Мастер на всю голову
Нашел:
Общий вид
Кроп

Подробнее

Кстати, по деталям не ах, от узкой плёнки недалеко ушло. Всё-такие Киев есть Киев, увы...

[quot]Всё-такие Киев есть Киев, увы... [/quot]

Это верно, У меня на Киеве получались порой прекрасные снимки, а порой окровенное г. И непонятно, чем объяснить такой разброс результатов. Иногда снимки получались нерезкими, сплошная каша, хотя на резкость наводился по дальномеру очень точно.

от: Портретист
Кстати, по деталям не ах, от узкой плёнки недалеко ушло. Всё-такие Киев есть Киев, увы...

Киев, это конечно, не фонтан, но прибавьте сюда еще выдержку почти 5 минут, соответственно, зернище вылезает.
И кстати, при одинаково качественной оптике, средний формат не дает такого уж прям прироста деталей. Я сравнивал Pentax 645 NII + 75/2.8 и Olympus OM2N + 50/1.4. У меня из окна виден тестовый пейзаж - я на нем все проверяю. Так вот, при рассматривании в 10х лупу на среднеформатном кадре конечно же побольше мелких деталей видно, но их не фатально больше. Скорее не количество, а качество проработки деталей другое. Сила среднего формата даже не в деталях, они тут вторичны. А в том, что с него можно напечатать фотографию по площади в 3 с лишним раза больше, чем с узкого. Прибавить сюда более плавную передачу полутонов за счет большей частоты дискретизации (не знаю, применим ли сюда этот термин, но элементов в среднеформатном кадре больше, и та же картинка растрируется с большей частотой).

А при попиксельном рассматривании можно разницы и не увидеть, при условии использования качественной оптики.

Монитор, собака, - все усредняет. Нужно отпечатки смотреть, лучше оптические.

Еще один эксперимент провел - снял панораму 2х8 с тем же углом обзора, что имеет штатный объектив и получил детализацию выше среднеформатного кадра. Однако, на бумаге это будет смотреться хуже.
Все относительно. Главное - правильно определить цели. :D

от: Портретист
Кстати, по деталям не ах, от узкой плёнки недалеко ушло. Всё-такие Киев есть Киев, увы...

То вы взяли плохой пример. Киев может на много лучше.
Вот я сравнивал 2 объектива
http://users.i.com.ua/~luzan/foto/ar5526.htm
А вот сравнение узкой пленки и широкой
http://users.i.com.ua/~luzan/test/testuf.htm
Чтобы никто не говорил, что прироста деталей средний формат не дает. Не дает если печатать 13х18 А если 30х40 отпечатать с узкой и с 6х6 - разница очень большая. И чем больше отпечаток - тем больше разница.

от: Лузан Александр
То вы взяли плохой пример. Киев может на много лучше.

Не смешите мои тапки - плохой пример! :D

Во всяком случае, получше Вашего мыла мыльного. Особенно то, что у Вас на узком кадре делается.

Эпсоном наверное сканировали? :D

Посмотрите еще, какую площадь кадра занимают балкончики у меня и как они проработаны.
А потом посмотрите, что у Вас - насколько крупные палки в исходнике и как плохо они переданы на скане. Ну и жмете жпегом Вы конечно от души. Меньше 10 не ставьте вообще, в крайнем случае - 8.

Ну если сравнить размеры решеточек на окнах внутри балкончиков у меня, то они меньшую часть кадра занимают, чем балкончики, которые тут приводились. Но там каждый отдельный прутик различим. На приведенном же снимке решеточки на балкончиках в сплошное месиво слились. А с такого расстояния должен быть каждый прутик раздельно.
Ну а узкоплочная фотка она не с пленки сканировалась, а с отпечатка 13х18, оптикой напечатанного. Так что сканер тут не при чем. Просто при растяжении до того же размера, что и среднеформатный снимок там информации не остается уже.

от:Лузан Александр
Ну если сравнить размеры решеточек на окнах внутри балкончиков у меня, то они меньшую часть кадра занимают, чем балкончики, которые тут приводились. Но там каждый отдельный прутик различим. На приведенном же снимке решеточки на балкончиках в сплошное месиво слились. А с такого расстояния должен быть каждый прутик раздельно.

Подробнее

По-моему, Вы заблуждаетесь. Вы смотрели на общий вид того моего кадра, с которого этот кроп с балкончиками?

Там балкончиков вообще почти не видно. Однако же на кропе видна узорная ковка. У Вас монитор случайно не ЭЛТ? На нем Вы можете просто не видеть разницы. Я когда купил ЖК - на многое посмотрел другими глазами.

Мониторов у меня 4 шт разных. Ну плохо видна решетка на том кадре. Киев может на много лучше.
Вот вам другой вариант. Это кроп. Причем балкончики примерно такую же часть кадра занимают.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=914001
А решетку видно лучше гораздо.
А вот полный кадр.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=868993

от:Лузан Александр
Мониторов у меня 4 шт разных. Ну плохо видна решетка на том кадре. Киев может на много лучше.
Вот вам другой вариант. Это кроп. Причем балкончики примерно такую же часть кадра занимают.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=912398
А решетку видно лучше гораздо.
А вот полный кадр.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=868993

Подробнее

У Вас крупнее масштаб все-таки. И потом, я писал там, что длинная выдержка увеличивает зернище и т.п.

А принципиальной разницы нету. Сказать что Ваш этот сильно лучше моего того не могу. Перешарп правда наблюдаю...

Не шарпил вообще. Если бы шарпил - было бы зерно, а оно меньше чем на приведенном вами снимке. Артефакты сжатия есть. Сырой скан 4800 и сжат до 2400. Вот и вся обработка. А размер балкона можете измерить (какая часть кадра в процентах) Да он ближе. Но объектив то широкоугольный и масштаб объекта примерно одинаков

Вот еще можете посмотреть. Тоже Киев и далеко не лучший объектив.
Вот Кроп 2400 dpi
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=912661
А вот оригинал
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=696610