FUJIFILM X-T2 - Всепогодная топовая системная камера Фуджи 2016

Цитата:

от:Saturnus

Я в макро не специалист, но предполагаю что снимают там с зажатыми и на фф это где то минимум ф8-11 на микре эквивалентными будут ф4-5,6 и вот тут на ваших же примерах у микры разрешение выше везде и в центре и по краям (без разницы уже на равномерность даже) или я куда то не туда смотрю?

Подробнее

Смотрите туда, но сравниваете некорректно. Это линейное разрешение НА СЕНСОРЕ, при том, что полнокадровый сенсор ВДВОЕ БОЛЬШЕ по линейным размерам (по диагонали, с точностью до пропорций кадра. То есть с точки зрения разрешния на размерном отпеватке, цифры с полного кадра можно смело умножить на 2 (и даже на 2.5 в случае а7р2 или 5дс р).
Цитата:

от: Saturnus

Да и на глаз все что я снимал на фф по углам на (24-50мм) было заметно мягче центра ( стекло не дешевый кит, а 24-70/2,8 + 35ка и обычный полтос 1,4 который тоже совсем не плох вроде как)

Зум (даже лучший) и фикс - две большие разницы: это не устает повторять (и иллюстрировать примерами MTF) Роджер Чикало.
И речь у нас вроде как про МАКРИКИ была, с подачи Миланы? Ровно про них я и высказался. Полтосы и ширики светосильные - совсем другая история: там до последнего времени разработчики стояли перед выбором - максимальная резкость центра или равномерность по кадру? Только с выходом Сигм сери Арт и 35/L II мы вырвались из этого "или-или".

Цитата:

от:Saturnus

На микре же с их 12-40/2,8 все заметно "ровнее" в целом, судя по картинкам с этих ваших интернетов. Оптика там весьма серьезная объективно. На сапог же большинство стекол старые и проектировалось еще в лохматые года, что не добавляет этому делу технологичности не разу ))

Подробнее

Зумы у микры действительно лучше, чем на полный кадр. Но у них и задача в 4 раза проще (с учетом размера сенсора и массо-габаритов оптики к нему). Рискну предположить, что если бы кто-то сейчас на полный кадр спроектировал 24-80/5.6 (с размерами порядка 24-105L), то у него тоже все неплохо было с равномерностью по полю.
Цитата:

от:Saturnus

Хай Рез штука не тупо программная и полученное за счет сдвига матрицы изображение выходит реально сильно детальнее. Да это не тру 50 мегапикселей, но я думаю точно эквивалентное 40 получить можно на статике и это гуд однозначно.

Подробнее

Да, я проверял на К1 - занятная фича. К сожалению, не релевантная к стилю съемки, заявленному Миланой (и на 95% у меня). Полная статика, штиль и штатив. В клоуз-апах на пленэре практически неприменимая...
Кстати, уже лет 10 существуют софты (в т.ч. бесплатные), которые это делают для любой камеры, если просто несколько снимков одного кадра сделаны. Собственно, Super-resolution это оттуда пошло, название технологии (и первого софта по ней).
Цитата:

от: Saturnus

Всякие стекинги и прочее - тоже весьма полезные приблуды предположительно.. утверждать не могу, микрой не владею, но уважение система вызывает.

Полезные, чтобы сэкономить на рельсах (это в районе $100 у китайских товарищей, если не пластик брать). Позволяет ускорить процесс съемки. Если бы я в это игрался, то "сшивал" бы все равно только на компьютере (Геликон-фокусом или чем-то похожим).
Уважение к Олимпусу есть, еще со времен Е-400. Но - со стойким и отчетливым оттенком "кружка технического творчества при Центральном Дворце Пионеров" или "Центра НТТМ".

Цитата:

от: ariaverdi
А почему у меня hi lo iso не работает? Настройки сделал, а все равно значения 200 и 12800 на позициях lo и hi

Потому что невнимательно инструкцию читали

Я в принципе не сильно внимательный, но уже дважды прочитал и трижды все меню изучил, для меня это уже подвиг. Можете просто помочь? :)

Съёмку в RAW и электронный затвор выключили?

Цитата:

от: Lonely Boy

Вот как то снимал в подобных условиях, и пожалел что не взял полярик с собой 8)

А смысл? Мне важны были эти блики!

Цитата:

от: cyxapuk
Съёмку в RAW и электронный затвор выключили?

Неа. Печально, что raw надо отключать.. спасибо.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Милана Ветер

Посмотрев в сети кучу фотографий, снятых на Olympus, в какой-то момент у меня возникло ощущение "неестественности" - на многих фотографиях в стиле close up объект выглядит как вырезанная аппликация (полностью резкая) на размытом фоне

Подробнее

там суперпозиция нескольких "особенностей" системы м43: маленький сенсор/короткофокусная оптика; мелкий пиксел/шумодробление; проигрыш в мегапиксельности - борьба за четкость попиксельную/агрессиваный шарп; бОльший ГРИП/менее плавные переходы в боке и т.п.
Каждое в отдельности - вроде пустяк и не смертельно, но когда все вместе складывается, то начинает "поскрипывать" картинка (на мой глаз), как на зубах - засахарившееся варенье.
Да, конечно, можно научиться обходить и преодолевать подобные ограничения, как это демонстрируют в соседних ветках многие преданные пользователи Олимпус. Можно. Но тогда в клоуз-апах и будут вот такие "аппликации".
Да и просто - жизнь слишком коротка, чтобы...
"Просто-кроп" не так страдает "недостатками размера", поэтому Фуджи Х - разумный компромисс (имхо), с учетом компактности, эргономики и набора светосильных фиксов. Тем более, что фанатам "гамбургского счета" доступен "путь настоящих нинзя" - GFX 50s

[УДАЛЕНО]

Не, я не про блики, про лишнюю синеву.

Отличная синева в "Святой горе Афон" :)

frontlineassembly , очень нравится смотреть ваши фото.

спасиб 8)

Такой эффект "вклеенности" в фон или "вырезанности" из контекста и на Fuji нередко встречается. Но с этим можно бороться. Например, как вариант, при помощи староверных объективов Минолта :D

То что размер и площадь на фф гораздо больше и это объективное преимущество это ясно, но вот не совсем понял причем тут разрешение и почему оно вдруг выше? допустим трипятак с его 22 мегапикселями по разрешающей способности точно хуже последних олимпусов на 20 мегапикселей. 24 на кропе /микре, да хоть айфоне - это те же 24 на фф или сф и никак не больше / меньше. Другое дело что чем меньше пиксель, тем сложнее его "разрешить". С учетом отсутствия АА фильтров, очень чОткой оптики и почти равного к-ва мегапикселей - олимпус по любому даст больше деталей, чем тот же пятак на 21-22. В сети есть баянистый тест, где сравнивали в реальных условиях какой то 16 мегапиксельный олик и 5дм3 (по стеклам были равные, не дешевые штатные зумы 24-70/2,8 экв насколько я помню) и деталей больше, как и сама картинка заметно лучше оказалась именно с олимпуса при нормальном освещении. Логично предположить что сделать хорошую оптику сложнее для микры, ведь пиксель меньше, как и сама площадь сенсора в 4 раза, а значит подгонка, шлифовка линз и точность должна быть сильно выше, чем при производстве аналогичного стекла на полный кадр и часто стекла и показывают результат лучше старых хваленых элек.

Цитата:

от:frontlineassembly
Такой эффект "вклеенности" в фон или "вырезанности" из контекста и на Fuji нередко встречается. Но с этим можно бороться. Например, как вариант, при помощи староверных объективов Минолта :D

Подробнее

Такой эффект будет вообще на любой системе, если объект полностью и чОтко попадает в ГРИП в притык, а фон находится заметно дальше. Особенно это будет заметно на телевиках, котоыре еще и сжимают пространство перед и за объектом.

Цитата:

от:SCAT

X-T2 Camera Body Firmware Update Ver.2.11

The firmware update Ver.2.11 from Ver.2.10 incorporates the following issues:
1. The phenomenon is fixed that in the MF mode, repeated halfway shutter pressing can shift the focus point under a specific exposure condition.
2.The phenomenon is fixed that in the AF-S mode, repeated halfway shutter pressing can shift the focus point with SHUTTER AF setting OFF.

Улучшены алгоритмы работы режимов MF и AF-S. Исправлены возможные ошибки: при повторном полунажатии спуска затвора точка фокуса могла сместиться и замерить неправильно экспозицию.

Подробнее

Насколько я знаю английский, про неправильный замер экспозиции тут ни слова нет.

Цитата:

от: Saturnus

То что размер и площадь на фф гораздо больше и это объективное преимущество это ясно, но вот не совсем понял причем тут разрешение и почему оно вдруг выше?

"эффективное разрешение"; при одинаковом размере отпечатка с полнокадровой многопиксельной камеры получается больше точек на дюйм (ppi), т.е. lpmm из теста фактически "умножатся" на "коэффициент линейной мегапиксельности" (примерно=отношению числа пикселей по длинной/короткой стороне).
Цитата:

от: Saturnus

допустим трипятак с его 22 мегапикселями по разрешающей способности точно хуже последних олимпусов на 20 мегапикселей.

Почему Вы так решили? Идем, например, к Клаусу, и смотрим Canon: максимальное разрешение 3506 единиц. Смотрим теперь Олимпус, максимум 3150. Но это на 16Мп сенсоре, а на 20Мп будет (теоретически) на 11,8% больше, то есть 3521. Получили паритет, причем в худшем для Сапога случае (кроп по длинной стороне кадра до соотношения 4:3). Если же кадрировать надо 3:2 или еще Уже, то будет небольшое преимущество Сапога.
Цитата:

от: Saturnus

24 на кропе /микре, да хоть айфоне - это те же 24 на фф или сф и никак не больше / меньше. Другое дело что чем меньше пиксель, тем сложнее его "разрешить".

Не в этом дело, а в том, что с мелким (но все же бОльшим, чем у микры) пикселом на полном кадре получаются 42-50Мп, то есть на 40-50% большее разрешение (линейное).
Цитата:

от:Saturnus

С учетом отсутствия АА фильтров, очень чОткой оптики и почти равного к-ва мегапикселей - олимпус по любому даст больше деталей, чем тот же пятак на 21-22. В сети есть баянистый тест, где сравнивали в реальных условиях какой то 16 мегапиксельный олик и 5дм3 (по стеклам были равные, не дешевые штатные зумы 24-70/2,8 экв насколько я помню) и деталей больше, как и сама картинка заметно лучше оказалась именно с олимпуса при нормальном освещении.

Подробнее

Можно было сравнить с 5д "классиком". У Сапога давно уже 5ds r есть для максимального разрешения, у Сони - а7r2 (d810 и K1 у Никона и Пентаха, соответственно). Все они "нарезают круги" вокруг 20Мп микр даже при низких ИСО (не говоря уже о средних и высоких).
Цитата:

от:Saturnus

Логично предположить что сделать хорошую оптику сложнее для микры, ведь пиксель меньше, как и сама площадь сенсора в 4 раза, а значит подгонка, шлифовка линз и точность должна быть сильно выше, чем при производстве аналогичного стекла на полный кадр и часто стекла и показывают результат лучше старых хваленых элек.

Подробнее

Наоборот. Чем больше покрытие и светосила, тем сложнее оптику спроектировать (большинство аберраций нелинейно растут при удалении от центра) и произвести (выдержать допуски). Кстати, Олик до самого последнего делал довольно медленную оптику (1.8 и темнее, т.е. 3,5+ в терминах ФФ).
Фуджи, кстати, куда бОльшего уважения заслуживает за то, что сразу начали с фиксов 1.4(1.2), а лишь потом "бюджетные" f2 выпустили.

Цитата:

от: Одиссей

.. Но - со стойким и отчетливым оттенком "кружка технического творчества при Центральном Дворце Пионеров" или "Центра НТТМ".

Занятное мнение.
А другие производители с Академией наук?)