X-T1, XF50-140 mm, f/2.8, 1/15s, ISO 1000, 77,3mm
FUJIFILM X-T1 - Всепогодная топовая системная камера Фуджи. НОВИНКА 2014
Всего 38847 сообщ.
|
Показаны 14301 - 14320
Re[SCAT]:
Ещё один кадр с Fujinon XF50-140 mm, F2.8
X-T1, XF50-140 mm, f/2.8, 1/15s, ISO 1000, 77,3mm
X-T1, XF50-140 mm, f/2.8, 1/15s, ISO 1000, 77,3mm
Re[Алексей Исаченко]:
[quot]Где я обмолвился о тотальной переделке фона и светотеневом рисунке? [/quot]
а вы тут при чём вообще? И без подсказок понятно, что эти параметры требуют кардинального улучшения.
[quot]Кроме того, допускаю, что вы не знаете, т.к. не работаете в этом жанре,что очень многие фотографии делаются плоскими, равномерно освещенными, чтобы потом в фотошопев конкретных и нужных местах сделать блики и тени. При этом, осветительное оборудование используется, но, как вспомогательный инструмент, чтобы обозначить эти блики и тени. Но это - одна из техник ретушеров.[/quot]ещё раз: мне всё равно, что автор мог бы сделать, если бы ему было не лень и рядом был хороший фотошопер.
Важно, что выложено. А выложен ширпотреб. По которому проводить сравнение мягко говоря очень неплохих камер Кенон и Фуджи просто смешно.
а вы тут при чём вообще? И без подсказок понятно, что эти параметры требуют кардинального улучшения.
[quot]Кроме того, допускаю, что вы не знаете, т.к. не работаете в этом жанре,что очень многие фотографии делаются плоскими, равномерно освещенными, чтобы потом в фотошопев конкретных и нужных местах сделать блики и тени. При этом, осветительное оборудование используется, но, как вспомогательный инструмент, чтобы обозначить эти блики и тени. Но это - одна из техник ретушеров.[/quot]ещё раз: мне всё равно, что автор мог бы сделать, если бы ему было не лень и рядом был хороший фотошопер.
Важно, что выложено. А выложен ширпотреб. По которому проводить сравнение мягко говоря очень неплохих камер Кенон и Фуджи просто смешно.
Re[SCAT]:
Ну немного побаловавшись - всякой чепухой - в виде сравнилки для себя пришел к выводу:
1. По шумам ХТ1 +- такой же как ЕМ1. Разница в том что олик шум в рав не давит, а фудж давит.
2. Структура шума разная - олик максимально сохраняет детали, но шум в виде "песочка", фуджу на детали пофиг - он делает "акварельность"
3. Реальное исо так же как и на олике завышено. То есть исо 200 на фудже это что то близкое к номинальным 100.
4. Тянучесть равок у фуджа получше. Тянутся и света и тени явно лучше
5. Адобовские профили максимально близки к джипегам (если по 0 стоят), но чуть контрастнее.
6. 56/1.2 дает такой же "воздух" :cannabis: как и фф а7 с одетым цейсом 85/1.4 поджатым до ф2. Но что плюс - хроматит поменьше...
В общем что то мне подсказывает что с фуджем я подружусь, и он вытеснит а7... и вместо а7+35/2.8 и 55/1.8 возьму себе 24/1.4 и 35/1.4
Ну а ЕМ1 получит 40-150/2.8 и 7-14/2.8 ибо зумы у фуджа здоровые и смысла в них имхо нет... А с учетом что матричный стаб значительно лучше отрабатывает на олике чем в стеклах - то для тревела имхо лучше
Дико растроен брекетингом по пленкам... Почему только 3 пленки? (Олимпус делает сразу по всем 10 вариантам) и почему нет в этом случае РАВ (хотя бы исходную (олик исходную равку делает)?
Может что не настроил?
1. По шумам ХТ1 +- такой же как ЕМ1. Разница в том что олик шум в рав не давит, а фудж давит.
2. Структура шума разная - олик максимально сохраняет детали, но шум в виде "песочка", фуджу на детали пофиг - он делает "акварельность"
3. Реальное исо так же как и на олике завышено. То есть исо 200 на фудже это что то близкое к номинальным 100.
4. Тянучесть равок у фуджа получше. Тянутся и света и тени явно лучше
5. Адобовские профили максимально близки к джипегам (если по 0 стоят), но чуть контрастнее.
6. 56/1.2 дает такой же "воздух" :cannabis: как и фф а7 с одетым цейсом 85/1.4 поджатым до ф2. Но что плюс - хроматит поменьше...
В общем что то мне подсказывает что с фуджем я подружусь, и он вытеснит а7... и вместо а7+35/2.8 и 55/1.8 возьму себе 24/1.4 и 35/1.4
Ну а ЕМ1 получит 40-150/2.8 и 7-14/2.8 ибо зумы у фуджа здоровые и смысла в них имхо нет... А с учетом что матричный стаб значительно лучше отрабатывает на олике чем в стеклах - то для тревела имхо лучше
Дико растроен брекетингом по пленкам... Почему только 3 пленки? (Олимпус делает сразу по всем 10 вариантам) и почему нет в этом случае РАВ (хотя бы исходную (олик исходную равку делает)?
Может что не настроил?
Re[Zaxarou]:
от:Zaxarou
Ну немного побаловавшись - всякой чепухой - в виде сравнилки для себя пришел к выводу:
1. По шумам ХТ1 +- такой же как ЕМ1. Разница в том что олик шум в рав не давит, а фудж давит.
2. Структура шума разная - олик максимально сохраняет детали, но шум в виде "песочка", фуджу на детали пофиг - он делает "акварельность"
3. Реальное исо так же как и на олике завышено. То есть исо 200 на фудже это что то близкое к номинальным 100.
Дико растроен брекетингом по пленкам... Почему только 3 пленки? (Олимпус делает сразу по всем 10 вариантам) и почему нет в этом случае РАВ (хотя бы исходную (олик исходную равку делает)?Подробнее
1. В Raw шумы давят все до единого производители.
2. Структура шума фуджи монохромна и близка к пленке, у олик цветной мусор...
3. ISO 200 очень далеко от реального 100, не раз снимал параллельно в студии на фудж и 5D3, всегда приходилось зажимать на стоп на фудже или ставить ISO200 на марковке...
Ни разу не пробовал брекетинги по пленкам, даже представить себе не могу нафига это нужно... :)
Re[SCAT]:
от: SCAT
1. В Raw шумы давят все до единого производители.
Canon10D недавит
Re[SCAT]:
от:SCAT
1. В Raw шумы давят все до единого производители.
2. Структура шума фуджи монохромна и близка к пленке, у олик цветной мусор...
3. ISO 200 очень далеко от реального 100, не раз снимал параллельно в студии на фудж и 5D3, всегда приходилось зажимать на стоп на фудже или ставить ISO200 на марковке...Подробнее
1. Из того что известно документально - вроде только никон отписывался что давит. По фуджу явно видно что давит прям в раве.
2. Цветной мусор только в том случае если отключен шумодав по цвету (который у фуджа как раз сразу в раве работает)
Исо 2500 фудж и ем1
Ем1
https://img-fotki.yandex.ru/get/9742/157778431.1e/0_e077c_cf43308_orig
Хт1
https://img-fotki.yandex.ru/get/15530/157778431.2b/0_11c11c_9ed50e65_orig
Проявленно и там и там с одинаковыми настройками шумодава - 20 яркостной и 20 цветовой. Олимпус деталей больше сохранил, но шум в виде песочка. Фудж более агресивен - удалил и брови и структуру кожи...
но у олика плюс в стабе... тот же ракурс, тот же свет, фокусное эфр 100мм светосила 1.8, выдержка 1/20 и исо ушло уже на 800 (а не 2500)
https://img-fotki.yandex.ru/get/9112/157778431.1e/0_df680_1ce70eea_orig
Re[Zaxarou]:
от:Zaxarou
Проявленно и там и там с одинаковыми настройками шумодава - 20 яркостной и 20 цветовой. Олимпус деталей больше сохранил, но шум в виде песочка. Фудж более агресивен - удалил и брови и структуру кожи...Подробнее
Мне кажется, у Фуджа просто фокус не долетел, или мальчик чуть качнулся назад.
Тем более эквивалентная светосила разная:
У Фуджа - F2.7, а у Олика F5.6
Re[Skiv]:
от: Skiv
Мне кажется, у Фуджа просто фокус не долетел, или мальчик чуть качнулся назад.
Тем более эквивалентная светосила разная:
У Фуджа - F2.7, а у Олика F5.6
Долетело куда надо... светосила конечно разная - но только 1.8 и 2.8, но это связано с тем что освещение все же разное было. Светосила не может быть эквивалентной....
Мне интересны были исключительно шумы... в том году брал у приятеля ХМ1 так он давал +- те же шумы с ем5. Меньше конечно но где то полстопа мне тогда показалось... Тут я думаю так же.
ем1 исо 3200 1/6сек ЭФР 52мм Ф2.8 снято в середине июля в 11 часов вечера (сонце село давно)
https://img-fotki.yandex.ru/get/6723/157778431.25/0_f6820_dc0d18b1_orig
В упор не вижу цветного шума....
Поэтому по мне по шумам Хтранс такой же как и любой современный кроп.... ну может только кенон уступает со своей древней технологией на матрицах...
Re[SCAT]:
.......................
Samyang 8mm.
Samyang 8mm.
Re[Zaxarou]:
от: Zaxarou
Долетело куда надо... светосила конечно разная - но только 1.8 и 2.8, но это связано с тем что освещение все же разное было. Светосила не может быть эквивалентной....
Про светосилу, я имел ввиду, относительно ГРИП - то, что у Олика ГРИП больше значительно на этих кадрах.
А про недолет я сделал вывод, посмотрев куда попал фокус на молнии.
Re[Zaxarou]:
от:Zaxarou
Проявленно и там и там с одинаковыми настройками шумодава - 20 яркостной и 20 цветовой. Олимпус деталей больше сохранил, но шум в виде песочка. Фудж более агресивен - удалил и брови и структуру кожи...Подробнее
Проблема в том, что вы Фудж проявляли в ACR, что можно делать, когда детали не важны. Об этом сто раз уже говорилось, запустите Иридиент, Нинзю или тот же RPP деталей на порядок больше и никакой акварели.
Re[SCAT]:
Вроде, у последних версий LR все хорошо с детализацией.
Re[Sesame]:
от:Sesame
Проблема в том, что вы Фудж проявляли в ACR, что можно делать, когда детали не важны. Об этом сто раз уже говорилось, запустите Иридиент, Нинзю или тот же RPP деталей на порядок больше и никакой акварели.Подробнее
Этими проявщиками я точно пользоваться не буду... Но то что АСР чутка детали режет я заметил. Но не критично режет он их (сравниваю с джипегом с +1 резкозть).
Другое дело что в любом случае - лично мне - разница по шумам не бросается в глаза между ем1 и хт1, как она заметна между этими двумя камерами и моей же а7.
Но шумы меня вообще мало интересуют как таковые.... меня больше интересует цвет... а по нему я пока не готов сделать какой то вывод... Но то что цвет у фуджа отличается и от сони и от олимпуса - это факт - и мне это нравится...
Re[SCAT]:
Пока не вышел LightRoom 6, а следовательно, и обновленный ACR, проводить какие-то сравнения по детализации икстранса бессмысленно. Я с уважением отношусь ко мнению тех, кто говорит, что ему достаточно того, что выдают адобовские проявщики, но действительно, Iridient, RPP, PhotoNinja, Capture One показывают совершенно другой результат.
Т.к. я считаю себя маньяком детализации, то перепробовал кучу проявщиков, включая Dark Table и RAW Therapee плюс, перечисленные выше. По итогу, купил лицензию на Иридиент. Капча мне тоже понравился, но он потребует от меня затрат времени, чтобы освоить его полноценно, а мне работаь почти каждый день. Иридиент же был освоен за день.
Возвращаясь к выводам коллеги Zaxarou, если для сравнения отключить шумодав и шарпенинг в Иридиенте и в Лайтруме, то последний выдаст мерзкую кашу.
Цвет в адобовских продуктах приходится дошаманивать, пусть и не долго, но приходится. Капча и Иридиент требуют микро вмешательства в экспозицию, света/тени. Цвет можно не трогать, если не стоит задача тонировки или стилизации фото.
Если интересно, выложите РАВ и я открою его с дефолтными настройками в Иридиенте, сохраню, как TIFF 16 bit и выложу на файлообменник.
Т.к. я считаю себя маньяком детализации, то перепробовал кучу проявщиков, включая Dark Table и RAW Therapee плюс, перечисленные выше. По итогу, купил лицензию на Иридиент. Капча мне тоже понравился, но он потребует от меня затрат времени, чтобы освоить его полноценно, а мне работаь почти каждый день. Иридиент же был освоен за день.
Возвращаясь к выводам коллеги Zaxarou, если для сравнения отключить шумодав и шарпенинг в Иридиенте и в Лайтруме, то последний выдаст мерзкую кашу.
Цвет в адобовских продуктах приходится дошаманивать, пусть и не долго, но приходится. Капча и Иридиент требуют микро вмешательства в экспозицию, света/тени. Цвет можно не трогать, если не стоит задача тонировки или стилизации фото.
Если интересно, выложите РАВ и я открою его с дефолтными настройками в Иридиенте, сохраню, как TIFF 16 bit и выложу на файлообменник.
Re[Zaxarou]:
от: Zaxarou
Этими проявщиками я точно пользоваться не буду... Но то что АСР чутка детали режет я заметил. Но не критично режет он их (сравниваю с джипегом с +1 резкозть).
Разница очень даже приличная и на структуре шума она то же заметна. Два примера один в Ириеденте (ничего не трогал, экспорт в LR там тоже все как было). Второй вариант чисто LR шарп 25 1.0 100 10.
https://img-fotki.yandex.ru/get/16167/13534423.69/0_beab4_d6480e76_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/16116/13534423.69/0_beab3_5b264b88_orig
Разница значительная, на камнях и траве хорошо видно.
Re[Jockei]:
от: Jockei
Canon10D недавит
Давит, все давят, это предполагает процесс дебаерриизации...
Re[Алексей Исаченко]:
от:Алексей Исаченко
Пока не вышел LightRoom 6, а следовательно, и обновленный ACR, проводить какие-то сравнения по детализации икстранса бессмысленно. Я с уважением отношусь ко мнению тех, кто говорит, что ему достаточно того, что выдают адобовские проявщики, но действительно, Iridient, RPP, PhotoNinja, Capture One показывают совершенно другой результат.
Т.к. я считаю себя маньяком детализации, то перепробовал кучу проявщиков, включая Dark Table и RAW Therapee плюс, перечисленные выше. По итогу, купил лицензию на Иридиент. Капча мне тоже понравился, но он потребует от меня затрат времени, чтобы освоить его полноценно, а мне работаь почти каждый день. Иридиент же был освоен за день.
Возвращаясь к выводам коллеги Zaxarou, если для сравнения отключить шумодав и шарпенинг в Иридиенте и в Лайтруме, то последний выдаст мерзкую кашу.
Цвет в адобовских продуктах приходится дошаманивать, пусть и не долго, но приходится. Капча и Иридиент требуют микро вмешательства в экспозицию, света/тени. Цвет можно не трогать, если не стоит задача тонировки или стилизации фото.
Если интересно, выложите РАВ и я открою его с дефолтными настройками в Иридиенте, сохраню, как TIFF 16 bit и выложу на файлообменник.Подробнее
По поводу цвета:
кам джипег Провия
ACR 8.7.1 профиль Провия
Проявка по дефолту. По мне - так вполне близко по цвету.
Re[SCAT]:
Близко, не спорю.
Re[Алексей Исаченко]:
от: Алексей Исаченко
Близко, не спорю.
После пережимки движком яндекса - различий в цвете побольше.... на самих кадрах различий пркатически нет. Меня этим АСР и подкупает - что профили фуджа очень близко прописаны... да и нравится мне АСР.
Re[SCAT]:
56/1.2 Classic Chrome
