FUJIFILM X-T1 - Всепогодная топовая системная камера Фуджи. НОВИНКА 2014

Цитата:

от:Absolutic
мне кажется что 7 лепестков диафрагмы против 8 или 9 на других обьективах все таки имеет значение. Даже если они округленные. Вот например на 60/2.4 Фуджи 9 лепестков, и всем нравится рисунок (но не тормознутость, но мы тут о рисунке).
Может если б Фудж сделал 9 лепестков на 50-140 было б поинтересней.

А оптицеское размытие конечно возможно, я тут 100 раз давал фотки я делал на Фудж и на 85 1.4 Никон - и размытость и 3Д, все тут


Все зависит от обьектива конечно. ну не все, но многое. Для тех кто понимает по английски, обсуждаем тему этого обьектива на фредмиранда форуме... http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1333170/0#12717531
народ со мной согласен вроде.

Интересно обьективное мнение Андрея после тестирования, ведь у Андрея есть Canon 70-200L 2.8 II так что его я надеюсь на маркетинг просто не возьмешь, он то сравнить может

Подробнее

Если у него не хуже, чем у 55-200, то вполне неплохо, а боке последнего мне очень даже нравится, несмотря не всю его относительную темность, моет хорошо.

Пока еще ни одного кадра с него не снял :) только сам объектив. В субботу хотел сравнить теле 50-140 vs 55-200, доехал до Воробьевых гор, посмотрел на жуткий смог и поехал дальше... :) В помещении не сильно разгонишься, придется пока с моделями мучить...

Цитата:

от:Aleks-2013
Я конечно извиняюсь... Я всего лишь начинающий фотолюбитель Но мне кажется, что проблемы цвета при съёмке в raw не должно быть вообще. В конвертере можно получить ЛЮБОЙ цвет, не? Я снимаю в говноджипегах, и то в ФШ получаю всё, что хочу - в плане цвета, света и пр. Буквально всё что хочу. Ну да, из каких-то камер это требует несколько больше времени, из Фуджи - имхо конечно - секунды. Но всё равно, любые цветовые решения, просто любые можно получить. Неужели в равах не так? Неужели конвертеры в этом плане уступают редакторам, а равы - джипегам?? Не понимаю... Зачем тогда снимать в raw, если они такие сложные в обработке? ;)

Подробнее

Проблема в том, что сняв в JPEG имеешь, то что имеешь..., а из рав нужно проявлять и каждый конвертер делает это по своему и каждый фотограф тоже и все это накладывается друг на друга и на выходе можно получить конфетку гораздо лучше камжпега или наоборот, что то даже близко не похожее и гораздо хуже, это что касается цвета... В остальном RAW по любому гораздо лучше. Самое главное, что в нем огромный запас для обработки и возможность проявлять кадр миллионом способом, быть может вернуться к нему через несколько лет и проявить с новыми знаниями. на новом софте, с новыми профилями. Или умеючи вытащить из него заготовку с помощью многократной проявки, блеклую на вид, но содержащую огромный диапазон тональных переходов и деталей в тенях и светах и в 16bit спокойно крутить/вертеть в шопе получая даже близко недостижимый из камжпега результат... Ну а камжпег это всего лишь один из миллиона вариант проявки, как его видят инженеры фуджи...

любая вечерняя или ночная съемка в camJPEG очень сильно уступает RAF.
RAF обрабатываются куда быстрей, чем "думается". . . Давно бы освоили. . . :)

Андрей, я это всё понимаю :) И разделяю. Имено поэтому я и иронизирую по поводу цвета и raw - считаю, что возможности в плане цветообработки у равов должны быть выше. И когда форумчане начинают писать на тему "снимаю в raw - цвет не тот", я перестаю поимать суть их рассуждений.

Мой пост - не против равов, а против самой постановки вопроса "плохой цвет из raw". Считаю эту тему абсолютно дутой и надуманной.

Цитата:

от: Kultegin
любая вечерняя или ночная съемка в camJPEG очень сильно уступает RAF.
RAF обрабатываются куда быстрей, чем "думается". . . Давно бы освоили. . . :)

Да я умею все делать с raw, причем в разных конвертерах :) Но я же фотолюбитель, и меня качество "джипег + ФШ" просто устраивает. Я не являюсь противником равов, причины иронии написал в ответе Андрею :)

Не, все-таки то, что я вижу в тестовых снимках с 50-140/2.8 мне нравится и меня устраивает. Например

Заказчики явно будут "клевать" на размер. . . но какой же он здоровый и тЯЯЯжёлый

Антон Мартынов написал в комментариях, что снимает, в основном, XF18+XF35+XF60. . . т. е. первой серией выпущенных линз.
Он XF56 тестил, но не взял. Интересно отчего так. . .

Exif пишет 85мм

Цитата:

от:Алексей Исаченко
Не, все-таки то, что я вижу в тестовых снимках с 50-140/2.8 мне нравится и меня устраивает. Например

Подробнее

надеюсъ вы заметили что все до одного снимки в вашей ссылке где есть хоть какой то бекграунд, сняты на Ф/4 или Ф/3.6 или Ф/5.6. Ничего нет на открытой кроме снимков в конце где аккуратно сделаны фотографий головы без задника чтоб не дай бог не заметили что в боке???? Мне кажется довольно некрасиво со стороны автора статьи просто скрыть то что у всех остальных явно видно.

С другой стороны Алексей вас уговаривать не пытаюсь. Вы явно настроены купить этот обьектив, и люди в таких случаях ищут то что они хотят найти и находят, и не замечают то что не хотят заметить :) тем более что вы снимаете часто в студии а там боке - шмоке - открытая диафрагма это неважно.

Цитата:

от:Aleks-2013
Андрей, я это всё понимаю :) И разделяю. Имено поэтому я и иронизирую по поводу цвета и raw - считаю, что возможности в плане цветообработки у равов должны быть выше. И когда форумчане начинают писать на тему "снимаю в raw - цвет не тот", я перестаю поимать суть их рассуждений.

Мой пост - не против равов, а против самой постановки вопроса "плохой цвет из raw". Считаю эту тему абсолютно дутой и надуманной.

Подробнее

Да это я так, в общем целом, растекся мыслью по древу... :)

Цитата:

от: mmoon
Exif пишет 85мм

потому что я выставил в ХТ1 85мм и забыл переставить на другое фокусное помоему. Ведь фотоаппарат никак не сообщается с этими обьективами

Цитата:

от: Kultegin
Антон Мартынов написал в комментариях, что снимает, в основном, XF18+XF35+XF60. . . т. е. первой серией выпущенных линз.
Он XF56 тестил, но не взял. Интересно отчего так. . .

Ну потестить много чего можно, не обязательно все себе брать... :)

Цитата:

от: SCAT
Да это я так, в общем целом, растекся мыслью по древу... :)

Цитата:

от:Absolutic
надеюсъ вы заметили что все до одного снимки в вашей ссылке где есть хоть какой то бекграунд, сняты на Ф/4 или Ф/3.6 или Ф/5.6. Ничего нет на открытой кроме снимков в конце где аккуратно сделаны фотографий головы без задника чтоб не дай бог не заметили что в боке???? Мне кажется довольно некрасиво со стороны автора статьи просто скрыть то что у всех остальных явно видно.

С другой стороны Алексей вас уговаривать не пытаюсь. Вы явно настроены купить этот обьектив, и люди в таких случаях ищут то что они хотят найти и находят, и не замечают то что не хотят заметить :) тем более что вы снимаете часто в студии а там боке - шмоке - открытая диафрагма это неважно.

Подробнее

А по моему в галерее к тому тесту немало хороших фото, и там где видно боке все вполне прилично, как минимум... http://www.bjornmoerman.com/Galleries/Travel/Myanmar-Burma/

Цитата:

от: SCAT
Да это я так, в общем целом, растекся мыслью по древу... :)

вроде как мыСЬЮ (ака БЕЛКОЙ) в первоисточнике

Таких же результатов, как в приведенном примере, вполне можно добиться на 55-200 :) "Изюминка", если она вообще есть в этом стекле, не раскрыта совершенно

Цитата:

от: Одиссей
вроде как мыСЬЮ (ака БЕЛКОЙ) в первоисточнике

первый человек за много лет попался, кто это знает

Цитата:

от: MixMaker
Таких же результатов, как в приведенном примере, вполне можно добиться на 55-200 :) "Изюминка", если она вообще есть в этом стекле, не раскрыта совершенно

именно так, если на Ф5.6 снимать то тогда и 55 200 можно.

Вообще зачем брать такое стекло, у тебя уже ГРИП как Ф/4 на полный кадр, и еще его зажимать на 2/3 стопа? 55-200 прекрасно справится. АФ у 50-140 в темноте не очень, об этом все ревью пишут, включая вышеуказанное.

Цитата:

от: SCAT
А по моему в галерее к тому тесту немало хороших фото, и там где видно боке все вполне прилично, как минимум... http://www.bjornmoerman.com/Galleries/Travel/Myanmar-Burma/

Галерею не заметил, сейчас гляну