Цитата:от: VaDimZH
Какие там сравнения ?
Не тянет он до уровня ФФ в пейзажах.
У Фуджи это зерно превращает всё в кашу,ну или акварель,как уже принято это называть, ну и ваши примеры тому подтверждение.
как раз зерно у Фуджа очень даже годное и выглядит как пленочное. Притом детали не съедаются даже на высоких ИСО.
Специально для вас скачал оба РАВа и проявил с абсолютно одинаковыми параметрами в Ниндзе (дабы по быстрому). Сапог слева. ББ, экспу. детали итд - не трогал ясное дело. Шумоподавление выключено вообще (хроматическое в том числе!) На 5дм3 ИСО 100 (базовое) на Т2 ИСО 200 (базовое)
Смотрим и видим что детализация внезапно выше с Фуджа (надеюсь не нужно обводить кружками где именно она заметно выше?) несмотря на хваленый жЫрный пиксель, большую матрицу и вроде как серьезное стекло
Untitled-1.jpg
смотрим на шкалу выше портрета и на штриховку в области виска мужика на картинке
Untitled-2.jpg
сравниваем банкноту внимательно (например, обращаем внимание на здание с арками на заднем плане)
Untitled-3.jpg
По ДД сравнивать вообще смысла нет - пятак сольет однозначно везде. По шумам приводил пример выше и все можно проверить на Дпревью где видно что и тут нет преимуществ от слова - вообще. Объясните мне теперь - где и чем фудж "не тянет" на уровень ФФ и почему на оный нельзя снимать пейзаж? я выше показывал вам пример с нормальной проявкой где резкости выше крыши и я вам точно гарантирую что байер не даст ее еще больше. Или пятаки не ФФ или я чет не понимаю :) можно пример хоть один, где было бы точно понятно что вот так Фудж не сможет, а не общие заезженные стереотипные "физику не обманешь, фф лучше по любому потому шо фф" итд ?
Приношу извинения за весь этот оффтоп заранее, но хотелось бы хоть от кого то увидеть примеры где бы я увидел преимущества ФФ, мож зря продал ))))
