Из офф. релиза:
High Speed Autofocus
The FUJINON XF23mmF1.4 R uses an internal focusing system which incorporates a lens group consisting of three cemented lens elements and one aspheric lens element in order to keep weight down. Additionally, the built-in high-torque DC coreless motor delivers ultra-fast AF performance for the most demanding shooting opportunities.
Не ультрасоник конечно, но хз, может и быстрым будет. Главное, оптически супер.
Fujifilm X-E1 делимся опытом использования! [mod]
Всего 36681 сообщ.
|
Показаны 12521 - 12540
Re[miric]:
Re[FOleg]:
Это вы задержались на низком уровне Силки
Re[leonid47]:
Чем богат...
У многих, как я думаю, при любительском подходе, нет установленных С1, Апертуры и прочих, как и нет опыта работы в этих программах. Собственно для этих людей и были мои наблюдения :)
У многих, как я думаю, при любительском подходе, нет установленных С1, Апертуры и прочих, как и нет опыта работы в этих программах. Собственно для этих людей и были мои наблюдения :)
Re:
18-55
полноразмеры:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:925819
http://fotkidepo.ru/?id=photo:925820
полноразмеры:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:925819
http://fotkidepo.ru/?id=photo:925820
Re[DmZ]:
от:DmZ
Из офф. релиза:
High Speed Autofocus
The FUJINON XF23mmF1.4 R uses an internal focusing system which incorporates a lens group consisting of three cemented lens elements and one aspheric lens element in order to keep weight down. Additionally, the built-in high-torque DC coreless motor delivers ultra-fast AF performance for the most demanding shooting opportunities.
Не ультрасоник конечно, но хз, может и быстрым будет. Главное, оптически супер.Подробнее
соник не соник, но пишут что супербыстрый, однако я не очень понимаю зачем это для ширика? Скорее всего будет быстрый, как по фокусу так и по сжиранию батарейки, большой момент даром не обходится
Re[Alekzandr]:
Ну это как-бы не ширик, а штатник. Диагональ кадра 24х36 равна 43 мм, считается, что штатный объектив должен иметь ФР близкое к диагонали кадра. Т.е. для ФФ "нормальным" будет объектив как в 35, так и в 50 мм,т.к. они оба равноудалены от 43 мм. Для кропа 23=35 мм, 35=52.5 мм в полнокадровом эквиваленте.
Re[suntale]:
Яблочники! Кто знает шо це AccuRaw ?
exposure compensation
Всем доброго времени суток !
Новичок в системе фуджи... старшина в системе Сапоп,Пентакс, роллейкорд и т.д...
Сегодня снимал на улице, выставил поправку экспозиции на -0.3 и при просмотре карточки на экране обратил внимание что поправка экспозиции - 0 . Авто-исо не выставлял... стояло 200/астия/и т.д. по советам поста выше в этой же ветке. Единственное что - выставил контрпст в тенях на -1 а в светлых на +1. Кто нибудь сталкивался ?
Новичок в системе фуджи... старшина в системе Сапоп,Пентакс, роллейкорд и т.д...
Сегодня снимал на улице, выставил поправку экспозиции на -0.3 и при просмотре карточки на экране обратил внимание что поправка экспозиции - 0 . Авто-исо не выставлял... стояло 200/астия/и т.д. по советам поста выше в этой же ветке. Единственное что - выставил контрпст в тенях на -1 а в светлых на +1. Кто нибудь сталкивался ?
Re[Михаил Спивак]:
см FAQ
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9430298
"– Нету установки выдержки переключения для авто-ISO. (Обещают поправить в будущих прошивках, неизвестно, когда, но явно не в августе 2013. Пока они думают, надо их просить сделать экспокоррекцию в ручном режиме при авто-ISO — тоже.) Можно было бы решить ручным режимом, но в нем при включенном авто-ISO все равно не работает экспокоррекция. Вообще, у других камер, более новых, эта проблема решена. Так что в течение полугода-года есть шанс на новую прошивку с исправлением этого бага.
"
:)
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9430298
"– Нету установки выдержки переключения для авто-ISO. (Обещают поправить в будущих прошивках, неизвестно, когда, но явно не в августе 2013. Пока они думают, надо их просить сделать экспокоррекцию в ручном режиме при авто-ISO — тоже.) Можно было бы решить ручным режимом, но в нем при включенном авто-ISO все равно не работает экспокоррекция. Вообще, у других камер, более новых, эта проблема решена. Так что в течение полугода-года есть шанс на новую прошивку с исправлением этого бага.
"
:)
Re[RUIvan]:
от:RUIvan
см FAQ
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9430298
"– Нету установки выдержки переключения для авто-ISO. (Обещают поправить в будущих прошивках, неизвестно, когда, но явно не в августе 2013. Пока они думают, надо их просить сделать экспокоррекцию в ручном режиме при авто-ISO — тоже.) Можно было бы решить ручным режимом, но в нем при включенном авто-ISO все равно не работает экспокоррекция. Вообще, у других камер, более новых, эта проблема решена. Так что в течение полугода-года есть шанс на новую прошивку с исправлением этого бага.
"
:)Подробнее
Как я и сказал ранее - авто-исо включено НЕ было
:)
Фото
из самой первой или второй съёмки...
"проявлено" Iridient. Ч/Б с помощью AlienSkin Exposure 5 в PS
"проявлено" Iridient. Ч/Б с помощью AlienSkin Exposure 5 в PS
Re[Михаил Спивак]:
от: Михаил Спивак
Как я и сказал ранее - авто-исо включено НЕ было
:)
Уверены, что поправку экспозиции (колесико) случайно не вернули на 0?
Re[KW]:
Да конечно. сейчас повторил опыт. значёк -/+ на экране аппарата показал 0...
Re[Михаил Спивак]:
OK, вроде разобрался. в полном мануал моде колёсико поправки экспозиции не работает. только с приоритетом диафрагмы или приоритетом выдержки. так и задумано ? или я чего-то не понял ?
Re[Михаил Спивак]:
думаю так и задумано) портрет хорош. расскажите если несложно про технику съемки/обработки.
Re[RUIvan]:
Самая первая съемка с камерой... дома на диване. Свет с окна слева от ребенка
Проявлено в Iridient, потом подтянул немного по кривым в PS и перевел в ч/б с помощью AlienSkin Exposure5, preset Kodak TRIX 400 pushed 1 stop с добавкой виньета. уменьшение с помощью Perfect Resize 7.0.8 (н.м.в. лучший интерполятор) и немольшой шарпинг
Спасибо !
Проявлено в Iridient, потом подтянул немного по кривым в PS и перевел в ч/б с помощью AlienSkin Exposure5, preset Kodak TRIX 400 pushed 1 stop с добавкой виньета. уменьшение с помощью Perfect Resize 7.0.8 (н.м.в. лучший интерполятор) и немольшой шарпинг
Спасибо !
Re[Михаил Спивак]:
спасибо за ответ)
Re[Михаил Спивак]:
Фактически, это они чего-то не поняли. Экспокоррекция не имеет смысла в ручном режиме. За исключением двух важных частностей. Во-первых, экспозиция-то при любой съемке оценивается, в полностью ручном режиме — на уровне совета в индикации шкалы. По факту, они правы, можно и в голове у себя коррекцию ввести. Вторая частность — автоISO, как и параметры экспопары, подчиняется экспозамеру — соответственно, или доверить фотоаппарату корректировать экспозицию в ручном режиме через автоISO, или иметь возможность экспокоррекции — одно из двух. У Пентакса эта проблема решена. У Фудзи проблема комбинированная, не дающая возможности использовать нормально автоISO. Надо хором написать им письмо, чтобы ввели поддержку экспокоррекции в ручном режиме, это важный момент.
Портрет очень хороший.
Портрет очень хороший.
Re[FOleg]:
Съемка без объектива нужна с ручной оптикой. Если соберетесь — не понадобится вспоминать, почему не работает.
Ключевая фраза — при условии дальнейшего редактирования. Я, честно говоря, не вижу смысла в таком фанатизме, чтобы еще и цветность в -2 ставить.
С детялами разница очень простая. Если Вы берете JPEG, и не правите, 0 и +1~+2 шарпа всегда будут выделять грубые детали и гробить более мелкие. Если вы с камерой вместе случайно попали в Царство Грубых Деталей — ура, у вас сам собой получится кадр с идеальной детализацией. Некоторые сцены от этого только выиграют — например, песок.
Если Вы собираетесь делать хоть какую-то постобработку, шарп 0 и +1~+2 не дадут Вам спасти детали, которые камера уже угробила, единственный вариант делать редактируемый файл с правкой мелких деталей, это что в RAW что в JPEG уменьшать шарпнесс.
Таким образом, на 2 случая, когда шарп в плюс дает лучший результат, приходится 6 падений метеорита, 13 ограблений мусоровозов, 80 хороших блокбастеров и (100)500 кадров, где лучшая детализация на отрицательном шарпе.
Провия в части случаев делает картинку плоской. Если в постпроцессе Вы это выправляете, это Ваш вариант. Если Вы этим не занимаетесь, лучше может выступить Астия (при несложном свете) и две плёнки Про Нег. Вообще, нет ни одного рецепта с притушенными тенями (ни с одной плёнкой), который был бы универсален для разных сюжетов. Как ни странно, лучшего эффекта я добивался в ЧБ с тенями -2.
Fujinon 35mm ƒ:1.4
Fujinon 35mm ƒ:1.4
от:FOleg
Провел некоторые тесты (объектив 18-55, солнечная погода, природа, объкты на ближнем и дальнем плане), вот мои выводы (кому интересно):
1) не увидел ухудшения в проявке мелких деталей в разных полях (ближнем и дальнем) при разных установках резкости в камере. При установке резкости в + 1 вполне себе хорошее качество проявки деталей (съемка велась солнечным днём, F18мм, в JPEG)
2) самое лучшее качество (цвет, тени, насыщенность, реальность) картинки получилось при следующем подходе - съемка в JPEG, Provia, все установки в "-2", после добавлены при редактировании - насыщенность, контраст, резкость.
Сравнивал с:
1) JPEGом из камеры при установках - Астия, цвет 0, резкость 0, тени - 1
2) JPEGом из RAW при установках - Астия, цвет 0, резкость 0, тени - 1
3) JPEGом из RAW при установках - Provia, все установки в "-2"
при проявке с установками по умолчанию, так и проявки с прикладыванием усилий получить как можно более красивую картинку (проявщик Силки комплектный, обновленный)
Мой вывод:
В условиях хорошего освещения получаются отличные фотографии в формате JPEG с настройками Provia, все установки в "-2" прямо из камеры, при условии их дальнейшего редактирования в редакторе (JPEG в моем случае хорошо "тянулся", позволяя настроить картинку как нужно, контролируя процесс на мониторе, что удобно. Планирую попробовать сделать тест при условии JPEG с настройками Provia, все установки в "-2" и JPEG с настройками Provia, все установки в "как надо" и сравнить результаты)Подробнее
Ключевая фраза — при условии дальнейшего редактирования. Я, честно говоря, не вижу смысла в таком фанатизме, чтобы еще и цветность в -2 ставить.
С детялами разница очень простая. Если Вы берете JPEG, и не правите, 0 и +1~+2 шарпа всегда будут выделять грубые детали и гробить более мелкие. Если вы с камерой вместе случайно попали в Царство Грубых Деталей — ура, у вас сам собой получится кадр с идеальной детализацией. Некоторые сцены от этого только выиграют — например, песок.
Если Вы собираетесь делать хоть какую-то постобработку, шарп 0 и +1~+2 не дадут Вам спасти детали, которые камера уже угробила, единственный вариант делать редактируемый файл с правкой мелких деталей, это что в RAW что в JPEG уменьшать шарпнесс.
Таким образом, на 2 случая, когда шарп в плюс дает лучший результат, приходится 6 падений метеорита, 13 ограблений мусоровозов, 80 хороших блокбастеров и (100)500 кадров, где лучшая детализация на отрицательном шарпе.
Провия в части случаев делает картинку плоской. Если в постпроцессе Вы это выправляете, это Ваш вариант. Если Вы этим не занимаетесь, лучше может выступить Астия (при несложном свете) и две плёнки Про Нег. Вообще, нет ни одного рецепта с притушенными тенями (ни с одной плёнкой), который был бы универсален для разных сюжетов. Как ни странно, лучшего эффекта я добивался в ЧБ с тенями -2.
Fujinon 35mm ƒ:1.4
Fujinon 35mm ƒ:1.4
Re[otak1]:
Ключевая фраза — при условии дальнейшего редактирования. Я, честно говоря, не вижу смысла в таком фанатизме, чтобы еще и цветность в -2 ставить.
Дело в том, что в том моем тесте (условия съемки – солнечная погода), из всех вариантов кадров, сделанных с разными эмуляциями плёнки и в каждой эмуляции с разными настройками по цвету (в данном тесте я в первую очередь хотел для себя определить, в каком случае будут самые точные и приятные цвета, передающие действительность и настрой сюжета) лучше всего выступила Provia (с настройкой по цвету «0»), Астия и Вельвия дали неестественные цвета (откорректировать их потом в более лучшую сторону не получилось), две плёнки Про Нег дали совсем скучный результат. Два кадра Provia (с настройкой по цвету «-2» и «0») конечно имели разницу по цвету, но в редакторе вариант с настройкой «0» всё равно пришлось тянуть по насыщенности, только меньше несколько, чем с настройкой «-2», а в итоге кадры получились абсолютно идентичными. По времени настройка насыщенности занимает секунд 10, т.к. редактировать нужно в любом случае (резкость и контраст), считаю, что ничего страшного в этом нет. Думаю, что лучше держать настройки Цвета в «-2» и Резкости в «-2», т.к. они, скорее всего, влияют на запись RAW файла, а это мне не нужно.
С детялами разница очень простая. Если Вы берете JPEG, и не правите, 0 и +1~+2 шарпа всегда будут выделять грубые детали и гробить более мелкие.
Вот только взял вариант с настройкой Шарп +2 и вариант с настройкой – 2. Вариант с +2 не трогал, в варианте с -2 добавил в редакторе резкости для получения, на мой взгляд, хорошего результата. Сравнил два кадра, в том числе и при увеличении. И... не заметил никакой разницы... На самом дальнем поле (противоположный берег реки) есть забор, рейки можно пересчитать, как и травинки на переднем плане все проявлены по резкости одинаково.
«Если Вы собираетесь делать хоть какую-то постобработку, шарп 0 и +1~+2 не дадут Вам спасти детали…»
С Вами согласен и собираюсь работать всегда на установке «-2» с последующей обработкой кадра.
Вообще, нет ни одного рецепта с притушенными тенями (ни с одной плёнкой), который был бы универсален для разных сюжетов.
Полностью с Вами согласен! Я поэтому сразу и уточнил про условия съемки и хотел поделиться своими наблюдениями про данный случай 
Дело в том, что в том моем тесте (условия съемки – солнечная погода), из всех вариантов кадров, сделанных с разными эмуляциями плёнки и в каждой эмуляции с разными настройками по цвету (в данном тесте я в первую очередь хотел для себя определить, в каком случае будут самые точные и приятные цвета, передающие действительность и настрой сюжета) лучше всего выступила Provia (с настройкой по цвету «0»), Астия и Вельвия дали неестественные цвета (откорректировать их потом в более лучшую сторону не получилось), две плёнки Про Нег дали совсем скучный результат. Два кадра Provia (с настройкой по цвету «-2» и «0») конечно имели разницу по цвету, но в редакторе вариант с настройкой «0» всё равно пришлось тянуть по насыщенности, только меньше несколько, чем с настройкой «-2», а в итоге кадры получились абсолютно идентичными. По времени настройка насыщенности занимает секунд 10, т.к. редактировать нужно в любом случае (резкость и контраст), считаю, что ничего страшного в этом нет. Думаю, что лучше держать настройки Цвета в «-2» и Резкости в «-2», т.к. они, скорее всего, влияют на запись RAW файла, а это мне не нужно.
С детялами разница очень простая. Если Вы берете JPEG, и не правите, 0 и +1~+2 шарпа всегда будут выделять грубые детали и гробить более мелкие.
Вот только взял вариант с настройкой Шарп +2 и вариант с настройкой – 2. Вариант с +2 не трогал, в варианте с -2 добавил в редакторе резкости для получения, на мой взгляд, хорошего результата. Сравнил два кадра, в том числе и при увеличении. И... не заметил никакой разницы... На самом дальнем поле (противоположный берег реки) есть забор, рейки можно пересчитать, как и травинки на переднем плане все проявлены по резкости одинаково.
«Если Вы собираетесь делать хоть какую-то постобработку, шарп 0 и +1~+2 не дадут Вам спасти детали…»
С Вами согласен и собираюсь работать всегда на установке «-2» с последующей обработкой кадра.
Вообще, нет ни одного рецепта с притушенными тенями (ни с одной плёнкой), который был бы универсален для разных сюжетов.
Полностью с Вами согласен! Я поэтому сразу и уточнил про условия съемки и хотел поделиться своими наблюдениями про данный случай 
