Fujifilm X-E1 делимся опытом использования! [mod]

т.е. я правильно понимаю, что если шарп ставить в ноль в камере то артефактов не будет? (проявлять равы не планирую)

резко, шумов не много
но очень смущает меня следы обработки на лице и волосах (как-будто перешарп и аретфактики на коже)
у вас тут шарп в каком положении стоял?

Камжепег, шумодав -2, шарп 0, зум 18мм/8.0, штатив, стаб отключен, ручной фокус - идеальные условия.
DSCF0361 ш-2 р-0.JPG:

http://fotkidepo.ru/?id=photo:867820
Посмотрите полноразмер. Про 35/1.4 не скажу, у меня его нет.

В камере шарп в нуле точно. Конечно, какую-то обработку делал простейшую в простейшем же редакторе, так что мог что-то "перебрать/недобрать". Но если Вы видите плюсы и минусы - значит, разберетесь, что брать из камер, а что не брать.

http://diglloyd.com/blog/2012/20121206_1-FujiXE1-artifacts.html

подтвердите или опровергните плз, это очень похоже на то, что выложил Владимир

из камерного джипега такая же ерундистика??

Цитата:

от: just noname
http://diglloyd.com/blog/2012/20121206_1-FujiXE1-artifacts.html

подтвердите или опровергните плз, это очень похоже на то, что выложил Владимир

из камерного джипега такая же ерундистика??

Вы бы почитали тесты, посмотрели бы в них примеры, что-ли http://www.onfoto.ru/review/Fujifilm-X-E1/2138.html

Поскольку камерный JPEG уже "побит", проявил специально RAW этого файла. Ничего такого в TIFF не обнаружил. Если хотите, дайте в личку почту, сброшу RAW и сами покрутите что и как хотите.

это все уже видел
меня интересует так сказать большая статистика чем фото одного человека

Цитата:

от: just noname
это все уже видел
меня интересует так сказать большая статистика чем фото одного человека

Милейший, вы аналитик, интересующийся статистикой? То, что Полицарнов там всё снимает в жепег и выложил полноразмеры вас интересует? Или вы просто хотите здесь морочить людям голову?
Если вы видели тест, то должны знать что в камжепеге не было и нет в помине такой фигни, как в бородатой статье, которую вы откопали.

Проблему подтверждаю. Фигня в JPEGе есть, в RAW тоже. Просто редко. А вот при перешарпе — чаще.

упаси господь, морочить кому-то что-то в планах не было
но вот пока писал этот ответ уважаемый otak (как я понимаю владелец камеры) дает диаметрально противоположный ответ
вот поэтому и спрашиваю

Цитата:

от: otak1
Проблему подтверждаю. Фигня в JPEGе есть, в RAW тоже. Просто редко. А вот при перешарпе — чаще.

Вернул шарп в "0", с "+1" на лицах артефакты не понравились - впечатление, что снято на повышенном исо.
К "икебанам"- результату неправильной дебайеризации Х-Транс в сырых РАВ-конвертерах это не имеет отношения.

Цитата:

от:foreigner4
Вернул шарп в "0", с "+1" на лицах артефакты не понравились - впечатление, что снято на повышенном исо.
К "икебанам"- результату неправильной дебайеризации Х-Транс в сырых РАВ-конвертерах это не имеет отношения.

Подробнее

О, вот оно, слово моей мечты. ИКЕБАНА! А то фракталы, фракталы. А как подходит!

Давайте я подробнее поясню. Каждая камера даёт как бы три картинки. Работа с деталями на 100% полноразмере, на максимальном приемлемом разрешении, и на оптимальном. На 100% обычно всё неидеально, на, допустим, ширине 2200 всё уже хорошо, и на 1500 попиксельная резкость. Таким образом, чтобы иметь почти идеальную камеру, от нас требуется очень простой шаг — выбрав что-то хорошее, вроде проф. зеркалки или крутой беззеркалки — ОТКАЗАТЬСЯ от полноразмера и считать камеру там 6мегапиксельной или 4мегапиксельной.
При съёмке в тяжёлых условиях камера гробит детали сочетанием шума, артефактов шумодава, плюс антимуаровым фильтром. Так вот, забудем на минутку про величину ISO и прочие вещи. У Фудзи почти всегда очень хорошо с деталями. При работе с реальным кадром что-то крадет у нас детали — и там где у камеры с Байером обычно уже шум не позволяет выудить детали, у Фудзи почти всегда есть выигрыш по детализации. В плане деталей Фудзи при хорошем свете обычно выступает на уровне камер с тонким антимуаровым фильтром. А при плохом свете у Фудзи так мало шума, что она даёт фору большинству других камер и позволяет выудить детали. А уж когда и она сдаётся, и приходится врубать шумодав посильнее, остальные камеры в основном давно уже потеряли все детали. Простой пример. Съёмка на концерте — лица в зале. С Фудзи морщусь — вытаскиваю реснички, чуть шумновато. С камерой, которая при хорошем свете по детализации почти равна Фудзи — какие реснички, ради всего святого, добро если очертания глаз хоть видно.

Но при этом — да — иногда и в JPEGе, и в RAW на 100% видны небольшие червячки, вмешивающиеся в текстуру, вот эти самые фракталы. Если шарпить, порой проступают даже на живом рисунке. Но надо заметить — с Лайтрумом 4.4 эффект заметно реже.

Отдельно прошу прощения у тех, чье сердце ранит моя привычка называть компанию по имени горы Фудзияма, а не в американской транскрипции — ничего не могу с собой поделать.

вопрос - заметили ли Вы логику появления данных артефактов (интересует съемка в джипег)?
спасибо

А давайте попросим уважаемых соседей по ветке провести серию тестов, и я тоже попробую выяснить.
Где-то в 75% случаев появления артефактов это изначально чистый рисунок, и артефакты вылезают при шарпе в пост-процессе. Но в тех же условиях у другой камеры может вылезти грубый зашарпленный шум — если было мало света.

интересно, когда народ перестанет искать икебанистые фракталы и начнет фотографировать?)

http://www.scoop.it/t/fuji-x-pro1 - здесь куча самых разных статей от фотоблогеров с примерами. по фоткам видно, что фуджик жжет - чего еще надобно?)

Извиняюсь, если немного не по теме, но зачем Вы на этом фото экспозицию на -0,7 загнали?

Почему спрашиваю? Потому, что пока сидел на Сони Валио, снимал практически всегда с "-" коррекцией, резкость+1, контраст стоял +1, насыщенность +1 и все равно хотелось еще плотнее. Сейчас свои снимки вижу как перешарпенные, темные, с кислотными цветами:(

Лебеди прекрасны!