Fujifilm X-E1 делимся опытом использования! [mod]

Цитата:

от: LotuSs
Снимал с рук. Темно уже очень было на улице, но с такой диафрагмой и с экспокоррекцией -1ЕV = выдержка почти халявная для таких условий.

Я просто у себя заметил легкий поворот аппарата вокруг некоего "центра тяжести" при нажатии на спуск как с рук так и с легкого штатива. Ставил аппарат на жесткое основание и даже намека на смаз не было. Я уж подумываю приобрести тросик или еще какую приспособу.

DEL

А я купил тросик ЛОМО, и очень он мне нравится. Чувствую себя настоящим мужиком – владельцем камеры с троооооосиком!

У меня проблема. Купленный переходник на m42 оказался с недолетом до бесконечности. Доказано Таиром и еще тремя объективами, в исправности всех из них уверен, на другом фотоаппарате и со стальным переходником бесконечность у них есть. Буду проверять, насколько можно его перевинтить и вернуть бесконечность. Хитрый Китай.

Цитата:

от: otak1
А я купил тросик ЛОМО, и очень он мне нравится. Чувствую себя настоящим мужиком – владельцем камеры с троооооосиком!

Вот! Я тоже хочу.. А удобно, смазов меньше? Стоит покупать?
А сейчас жду доставки SD карты с вайфаем (FlashAir) на 8 Гигов и двух аккумуляторов.

Не знаю, как Ваш переходник, у меня за всё время их было очень много к разным системам. Всегда дорабатывал их. Крутил, точил, вклеивал разные прокладки.

Нормальный удобный дистанционный спуск. Единственное, самый труъ тросик может быть без фиксатора, и это значит физически присутствовать рядом с камерой даже все время многоминутной экспозиции и держать трос. Можно купить какой-нибудь Hama, например, там фиксатор будет. С другой стороны, на выдержке несколько минут я не думаю что дрожание камеры в момент открытия затвора имеет значение, а так – выставляете время в режиме T.

Тут не вклеишь – недолет же. Развинчивать буду.

Цитата:

от: otak1
Я понимаю, что написано.
Значит, если полную картинку вернуть в рамки матрицы, получится расширение field of view до того, что исходно было у объектива.

А вот это уже ваше домысливание и неверное тракторвание. Есть доля истины, но вывод в корне не верный.


Цитата:

от: otak1
4. Фокусное расстояние – это и правда не о перспективе. Но фокусное расстояние – не характеристика, а НАЗВАНИЕ объектива, привычное по 35мм фотографии.

Фокусное название - это не название объектива, название объектива это, например, его оптическая схема....это любят поддерживать немцы из лекий, карл цайса....оно не привычное по 35мм, фокусное расстояние имеет строго определение, то что его обычно считают в 35 мм эквиваленте матрицы как приёмника среди любителей фотографии не меняет сущности определения, ровно как и расстояния между оптическим центром объектива (рефрактора) и точкой фокусировки лучей, ровно как и не изменяет понятия светосилы, которая имеет несколько определений технических.


Цитата:

от:otak1
На самом деле, нормальный объектив – это не полтинник, а объектив с определенным полем зрения, условно скопированным с человеческого глаза. Только на 35мм фуллфрэйме это может быть 50мм, да и то по разным сведениям это в пределах 45мм-58мм (вспомните Гелиос-44). Так вот, поле зрения и работа с перспективой, характерные для нормальных объективов, и похожие на работу с перспективой и поле зрения человеческих глаз, и делают данные объективы нормальными. А для удобства их называют 50мм, по привычке с узкой пленки – это удобнее, чем запоминать углы.

Подробнее

Взаимосвязь углового размера поля зрения и фокусного расстояния я думаю тут всем известна. Да и разговоры обо всем что знаю не имеют смысла.



Цитата:

от:otak1
Плюс расширения поля зрения до исходного – что полтинник, работающий как полтинник, будет еще и поле зрения давать как полтинник. Второй плюс – Гелиос-40. Третий плюс – можно купить дорогущий переходник и дешевые фишаи и сверхширокоугольники.

Подробнее

вы опять не прочитали......обратите внимание хотя бы на числа...

Цитата:

от: otak1
И я по-прежнему уверен, что, не протестировав переходник, верить рекламе пока рано.

А чему верить? что расширение поля зрения они не сделают? сделают если изготовят такую схему....а вот про качество - то конечно я сомневаюсь, что они смогут хотя бы на половине объективов исправить хорошо все искажения....особенно посмотрев каким образом они светосилу и угол зрения собираются увеличить....

DEL

Цитата:

от: otak1
В расширение поля зрения я определенно верю, потому что Панасоник такое патентовал.

как снимали широкоэкранное кино - просто на обьектив кинокамеры одевалась афокальная насадка. Угол картинки менялся, но качество слегка ухудшалось. Сколько насадок к фотокамерам у меня было все до единой ухудшали качество, хотя и светосила не падала.

Широкоэкранное кино снимается с использованием анаморфотных насадок (цилиндрическая оптика), афокальная насадка - это обычная оптическая система, типа подзорной трубы Галилея.

Неа. Анаморфные насадки и линзы – вообще отдельная песня. Они меняют соотношение сторон кадра, и потом из кадра можно восстановить обратно прежнее соотношение сторон. http://en.wikipedia.org/wiki/Anamorphic_format http://ru.wikipedia.org/wiki/Оптическое_анаморфирование
Подозреваю, что там должно быть дополнительное ухудшение качество за счет прессовки изображения по одной из осей.
Но – да – насадки обычно ухудшают качество.

DEL

DEL

Цитата:

от:DUMAND
Я просто у себя заметил легкий поворот аппарата вокруг некоего "центра тяжести" при нажатии на спуск как с рук так и с легкого штатива. Ставил аппарат на жесткое основание и даже намека на смаз не было. Я уж подумываю приобрести тросик или еще какую приспособу.

Подробнее

Понял. Проверю с таймером и штативом, чтобы не морозить людей на форуме))) Спасибо за подсказку.
Если и вправду это такая зверская шевеленка, то есть над чем задуматься. Если нет, то стекло?

Так Вы сейчас проверите, и всё станет ясно. Проще всего даже не заморачиваясь на штативы и тросики сделать выдержку 1/500, например. И проверить на диафрагмах от открытой до 5.6, скажем. Можно взять три разных значения диафрагмы. И без шарпа в камере.
Так мы исключим остальные факторы.
И можно еще тот же снимок повторить на открытой, разместив деревья из одной половины кадра в другой половине.

Вообще, у полтинника, например, бывает неприятное боке. Редко. В основном отличное.

Мне в фотору сказали, что с выходом X-E1 многие продавцы всерьез задумались о его покупке в виде одного из китов – больше с фиксом и меньше с зумом, либо уже себе заказали. Продавец, который мне говорил это, тоже задумался. Они говорят, камера небольшая, с реальными колесиками выдержки и экспокоррекции, и вполне достойным качеством. Кое-кто себе берёт в дополнение к полнокадру.

По поводу предыдущих тем про RAW-конвертеры вот интересное http://www.fujirumors.com/comparing-raw-converters-jpeg-vs-lightroom-capture-one-silkypix/

DEL

хм

Цитата:

от: otak1
Почитал ещё. У Панасоника была идея как раз возвращения линзы обратно на свое фокусное.

Вот именно, но никак не расширение мгновенного поля зрения от расчетного.

Цитата:

от: otak1
У этих числа не совпадают, ради широкого угла.

а с чем они должны совпадать? эта штука не занимается предотвращением последствий кропнутой матрицы на линзе от ФФ. Она именно увеличивает угол поля зрения. [\quote]



Цитата:

от: otak1
В любом случае, полтинник полтинником и останется, что с ним ни делай.

тут не соглашусь....но спорить с вами на этом поле будет скучно, т.к. у вас не техническое образование, а на чтение лекций у меня времени нет.

Цитата:

от: otak1
Но вот расширение поля зрения за пределы расчетного – совершенно железно означает, что часть линз на эту конструкцию не встанет, это точно.

и тут я с вами не соглашусь, все линзы с этим байонетом встанут....другое дело что как я писал раньше, сомнительно, что производитель хотя бы с половиной линз сможет корректно разобраться, минимизируя искажения после такого расширения угла зрения.