Fujifilm X-E1 делимся опытом использования! [mod]
Всего 36681 сообщ.
|
Показаны 3581 - 3600
Re[suntale]:
Capture One 7.0.2 officially released today at 14.00 CET
Re[Marinero]:
от:MarineroПодробнее
здОрово.
Re[otak1]:
от: otak1
Он лежит перед Вами и ждёт, что Вы выйдете на улицу и будете снимать
Вы прям на 100% попали.
Вот он реально лежит передо мной на рабочем столе, и ждет, сука, ждет, когда же рабочий день наконец закончится, и я съ**усь нахрен отсюда и пойду что-нибудь пощелкаю... Ааааааа, держите меня!!!!!!
Re[jonjak]:
Ну да, это ведь не страшно.
Ведь нужно знать назначение камеры. Если она строго профессиональная, её будут бояться любители. Если это просто то же что у всех, но чуть меньше шумящее, для юзеров, и стилизованное под ретро, профессионалы возьмут что-то другое. Например, в пресс-релизах про каждую камеру пишут, что у нее очень быстрый автофокус, но никогда не пишут, в каких условиях он медленный.
Ведь нужно знать назначение камеры. Если она строго профессиональная, её будут бояться любители. Если это просто то же что у всех, но чуть меньше шумящее, для юзеров, и стилизованное под ретро, профессионалы возьмут что-то другое. Например, в пресс-релизах про каждую камеру пишут, что у нее очень быстрый автофокус, но никогда не пишут, в каких условиях он медленный.
Re[EvilPartisan]:
Зачем Вас держать. Удачи в фотосъёмке! По мне так фотографировать – гораздо большее удовольствие, чем линии на дюйм мерить.
Re[suntale]:
Улыбнуло.
Re[Marinero]:
от:MarineroПодробнее
Ox... ну все ведь хорошо. Но почему бы не кадрировать? :)
Re[foreigner4]:
от:foreigner4
Клацнул с балкона, думаю, с Фуджа будет не хуже:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:777703
http://fotkidepo.ru/photo/387520/36522J1vEhcH8yT/jJ3bF5aQMh/777703.jpg
Снято на открытую дыру в период мучительного подбора поправки АФ.Подробнее
от тут я опять таки не понял ...
Вам фудж нужен ЭТО "клацать" с балкона?
Re[suntale]:
Для споров на тему "ГРИП - ФФ против кропа" появился новый весомый агрумент :D http://www.dpreview.com/news/2013/01/14/metabones-and-caldwell-photographic-annouce-speed-booster-lens-adapter-for-mirrirless-cameras
Re[mayfly]:
больше похоже на маркетологическую фигню, а не на аргумент)
Re[RUIvan]:
Я ж и говорю - для споров, а не для съемки :D На самом деле я подозреваю, что дополнительная группа линз может сильно ухудшить изображение, несмотря на заверения производителя.
Re[suntale]:
Вот выбрался опробовать фуджик на воздухе.
http://fotki.yandex.ru/users/komrad-myagkov/view/677292/?page=0#preview
http://fotki.yandex.ru/users/komrad-myagkov/view/677292/?page=0#preview
Re[CraveN]:
от: CraveN
Capture One 7.0.2 officially released today at 14.00 CET
Ну , вот и праздник !
А откуда инфа?
Re[mayfly]:
Может конечно. Как бывает с никоновскими адаптерами подо всё, например, под m42, с задней линзой.
Адаптер с коррекцией фокусного запатентовала фирма Панасоник, так что это вполне реальная штука. А вот насчет прибавления количества света… и резкости… надо тестировать. Я могу теоретически предположить, что они надеются при КОРРЕКЦИИ фокусного (что предполагает фокусировку всей полнокадровой картинки обратно на более узкое кропнутое поле) весь собираемый свет тоже вернуть на матрицу. Это по идее не увеличит светосилу, но это может повлиять на эквивалентную глубину резкости для выбранной светосилы. Или может не повлиять.
Без тестирования подробного совершенно непонятно.
Я вижу, почему это может не сработать. Глубина резкости ведь завязана напрямую не конкретно на размер матрицы. Так называемое пятно нерезкости… Как бы объяснить на литературном русском.
В общем, есть такая вещь, как юзабельное разрешение картинки при заданных условиях. Если предположить, что это хороший свет и минимальное ISO (без pull и push) и RAW (или если у камеры хороший JPEG, можно и JPEG), у фотоаппарата будет определенное разрешение. Например, у фуллфрэйма с 36 мегапикселями это, скажем, будет 20 мегапикселей. И на них уже будет та самая попиксельная резкость.
Для кропа получше это будет допустим для 16 мегапикселей картинка шириной 2000 точек. Для более дешевого это 990 точек.
Компакт даёт разрешения скажем от 460 точек до 750. То есть компакт с 16 мегапикселями даст эффективную картинку шириной 750 точек.
Дешевый камерафон с умными мозгами даст 250 точек, тот, что потупее, 120 точек. То есть худший не даст даже снять юзерпик нормально.
Естественно, все эти числа честно взяты с потолка и для примера.
Но это идет не только от размера матрицы, но и от ее конструкции, поколения, умности мозгов и мегапикселей. В среднем, чем больше мегапикселей, тем ниже эффективное разрешение, в пределах, когда заявленное разрешение всё же больше, чем эффективное. Например, если бы у Фудзи было 6 мегапикселей, у него могло быть эффективных при хорошем свете те же 6.
Так вот, чем ниже эффективное разрешение картинки, и, соответственно, чем выше шум, тем больше похожи мелкие детали в фокусе на смазанную картинку не в фокусе. И тем большее пространство картинки будет УСЛОВНО в фокусе, насколько это возможно на данном фотоаппарате.
И чем мельче матрица, тем больше сказывается уже ее размер на этот эффект. Тут есть несколько пограничных размеров. Фуллфрэйм будет заметно отличаться от кропа 1.5, но кроп 1.6 не будет сильно отличаться от 1.5. Кроп 2 будет иметь большую глубину резкости, чем 1.5, НО отличие будет меньше, чем у 1.5 от фуллфрэйма. А вот где-то за 2.5 дальше идет провал в сторону резкого увеличения глубины резкости и в общем шума тоже. Дальше 4 еще хуже. За 4.5 еще одно падение качества. И за 5.8 еще одно, и чем дальше, тем хуже. Именно поэтому мыльницы с кропом 4 могут давать заметно более приличную картинку, чем 5.6, но всё равно у них при обычных снимках редко размывается фон вообще
Отсюда трюк. Делаем мыльницу с кропом 4.2, но объектив вешаем со светосилой 2.0, либо 2.0-2.4, либо 1.8-2.4. Люди сравнивают с зеркалкой, и видят, что эта мыльница весьма неплоха, потому что у них на зеркалках стоят 3.5-5.6 и как правило более мыльные объективы.
С увеличением кропа драматично (подозреваю, что экспоненциально) взлетает уровень шума в сумерках И на высоких ISO.
Соответственно, при заданной светосиле, с переходом с фуллфрэйма на кроп увеличивается эквивалентная глубина резкости в зависимости от кропа, мегапикселов, типа матрицы, качества обвязки и прошивки.
Слово эквивалентная тут неуместно, но призвано наводить на мысль о новой глубине резкости как результате пересчёта с фуллфрэйма на кроп. Условно коэффициент считается равным кропу, но, как указано выше, это зависит от многих параметров.
Адаптер с коррекцией фокусного запатентовала фирма Панасоник, так что это вполне реальная штука. А вот насчет прибавления количества света… и резкости… надо тестировать. Я могу теоретически предположить, что они надеются при КОРРЕКЦИИ фокусного (что предполагает фокусировку всей полнокадровой картинки обратно на более узкое кропнутое поле) весь собираемый свет тоже вернуть на матрицу. Это по идее не увеличит светосилу, но это может повлиять на эквивалентную глубину резкости для выбранной светосилы. Или может не повлиять.
Без тестирования подробного совершенно непонятно.
Я вижу, почему это может не сработать. Глубина резкости ведь завязана напрямую не конкретно на размер матрицы. Так называемое пятно нерезкости… Как бы объяснить на литературном русском.
В общем, есть такая вещь, как юзабельное разрешение картинки при заданных условиях. Если предположить, что это хороший свет и минимальное ISO (без pull и push) и RAW (или если у камеры хороший JPEG, можно и JPEG), у фотоаппарата будет определенное разрешение. Например, у фуллфрэйма с 36 мегапикселями это, скажем, будет 20 мегапикселей. И на них уже будет та самая попиксельная резкость.
Для кропа получше это будет допустим для 16 мегапикселей картинка шириной 2000 точек. Для более дешевого это 990 точек.
Компакт даёт разрешения скажем от 460 точек до 750. То есть компакт с 16 мегапикселями даст эффективную картинку шириной 750 точек.
Дешевый камерафон с умными мозгами даст 250 точек, тот, что потупее, 120 точек. То есть худший не даст даже снять юзерпик нормально.
Естественно, все эти числа честно взяты с потолка и для примера.
Но это идет не только от размера матрицы, но и от ее конструкции, поколения, умности мозгов и мегапикселей. В среднем, чем больше мегапикселей, тем ниже эффективное разрешение, в пределах, когда заявленное разрешение всё же больше, чем эффективное. Например, если бы у Фудзи было 6 мегапикселей, у него могло быть эффективных при хорошем свете те же 6.
Так вот, чем ниже эффективное разрешение картинки, и, соответственно, чем выше шум, тем больше похожи мелкие детали в фокусе на смазанную картинку не в фокусе. И тем большее пространство картинки будет УСЛОВНО в фокусе, насколько это возможно на данном фотоаппарате.
И чем мельче матрица, тем больше сказывается уже ее размер на этот эффект. Тут есть несколько пограничных размеров. Фуллфрэйм будет заметно отличаться от кропа 1.5, но кроп 1.6 не будет сильно отличаться от 1.5. Кроп 2 будет иметь большую глубину резкости, чем 1.5, НО отличие будет меньше, чем у 1.5 от фуллфрэйма. А вот где-то за 2.5 дальше идет провал в сторону резкого увеличения глубины резкости и в общем шума тоже. Дальше 4 еще хуже. За 4.5 еще одно падение качества. И за 5.8 еще одно, и чем дальше, тем хуже. Именно поэтому мыльницы с кропом 4 могут давать заметно более приличную картинку, чем 5.6, но всё равно у них при обычных снимках редко размывается фон вообще
Отсюда трюк. Делаем мыльницу с кропом 4.2, но объектив вешаем со светосилой 2.0, либо 2.0-2.4, либо 1.8-2.4. Люди сравнивают с зеркалкой, и видят, что эта мыльница весьма неплоха, потому что у них на зеркалках стоят 3.5-5.6 и как правило более мыльные объективы.
С увеличением кропа драматично (подозреваю, что экспоненциально) взлетает уровень шума в сумерках И на высоких ISO.
Соответственно, при заданной светосиле, с переходом с фуллфрэйма на кроп увеличивается эквивалентная глубина резкости в зависимости от кропа, мегапикселов, типа матрицы, качества обвязки и прошивки.
Слово эквивалентная тут неуместно, но призвано наводить на мысль о новой глубине резкости как результате пересчёта с фуллфрэйма на кроп. Условно коэффициент считается равным кропу, но, как указано выше, это зависит от многих параметров.
Re[suntale]:
А как можно узнать пробег камеры?
Re[Ю.А.]:
Вроде бы никак. Посмотрите, как будет называться файл фотографии, когда снимете. По номеру можно узнать. Но номер можно сбросить в настройках.
///
С сайта www.fujifilm-x.ru
http://www.fujifilm-x.ru/threads/fuji-x-e1-voprosi-ehkspluatatsii.48/
Цитирую MayFly:
Может, я "тормоз", и "открываю" общеизвестные вещи, но, думаю, это наблюдение будет полезно тем, кто только купил камеру и еще не совсем освоился...
Итак, режим "Макро". Понятно, что, будучи включенным, он дает понять автофокусу, что объект следует искать, прежде всего, вблизи, что помогает при крупноплановой съемке. Но я обнаружил еще один нюанс, связанный с этим режимом. Пример. У меня в углу комнаты стоит черный тубус для удилищ с ярким логотипом. Когда я навожу на него точку фокусировки (максимального размера), получается, что тубус занимает примерно 2/3 точки, а остальное попадает на обои. В обычном режиме практически всегда фокус на обоях, а вот в режиме "Макро" в подавляющем большинстве случаев - на логотипе! Исключения единичны, несмотря на слабый свет (1,4, 1/50, 800ИСО). Я поэкспериментировал на разных предметах и все подтвердилось.
То есть, если объект не полностью занимает точку фокусировки, то вероятность того, что камера сфокусируется на фон, в режиме "Макро" снижается в разы!
Что думают специалисты? Попробовал сам. Работает. Но относительно стабильности и точности фокусировки ничего сказать не могу. Надо набрать статистику.
http://www.fujifilm-x.ru/threads/fuji-x-e1-voprosi-ehkspluatatsii.48/
Цитирую MayFly:
Может, я "тормоз", и "открываю" общеизвестные вещи, но, думаю, это наблюдение будет полезно тем, кто только купил камеру и еще не совсем освоился...
Итак, режим "Макро". Понятно, что, будучи включенным, он дает понять автофокусу, что объект следует искать, прежде всего, вблизи, что помогает при крупноплановой съемке. Но я обнаружил еще один нюанс, связанный с этим режимом. Пример. У меня в углу комнаты стоит черный тубус для удилищ с ярким логотипом. Когда я навожу на него точку фокусировки (максимального размера), получается, что тубус занимает примерно 2/3 точки, а остальное попадает на обои. В обычном режиме практически всегда фокус на обоях, а вот в режиме "Макро" в подавляющем большинстве случаев - на логотипе! Исключения единичны, несмотря на слабый свет (1,4, 1/50, 800ИСО). Я поэкспериментировал на разных предметах и все подтвердилось.
То есть, если объект не полностью занимает точку фокусировки, то вероятность того, что камера сфокусируется на фон, в режиме "Макро" снижается в разы!
Что думают специалисты? Попробовал сам. Работает. Но относительно стабильности и точности фокусировки ничего сказать не могу. Надо набрать статистику.
Re[DUMAND]:
Спасибо, Дюманд, это действительно полезная информация! Выше по течению, правда, проплывало это наблюдение, здесь же добавилось подробное описание тестового случая. При этом в Макро режиме автофокус рыщет больше и любит проходить всю дистанцию от ближнего фокуса, прежде чем сфокусироваться – по моим наблюдениям, в Макро фокусировка заметно дольше.
Re[suntale]:
Re[Игорь Тулаев]:
Пасибо
Как видим, поддержка RAW пока что косоватая.
Как видим, поддержка RAW пока что косоватая.
