Гуманитарии фиговы!
Лейка и Карл Цайс рулят! у них отличные оптические схемы, с чумовой резкостью при отличной кривой спектрального отклика, которая позволяет получать приятные цвета! Они отлично поработали на оптической коррекцией, подбирая материалы и обработку их.
Уже только за это стоит уважать эти фирмы, людей и их труд.
А консервные банки пусть оставляют себе гуманитарии)
хотя, если смотреть правде в глаза.....кэнон и никон тоже сделали не мало отличных объективов, но у лейки и карл цайса есть свой шарм отличного стального объектива, который является инструментом прецизионной точности, а не пластмассовой баночкой мейд ин чайна.
Если человек ещё умеет грациозно и художественно работать с инструментом, острота которого сравнима со скальпелем хирурга, то это уже пренципиально другой уровень.....
....Вы же не трением получаете огонь дома?
Fujifilm X-E1 делимся опытом использования! [mod]
Всего 36681 сообщ.
|
Показаны 2701 - 2720
Re[suntale]:
Re[chez]:
от: chez
в Магнуме работают одни репортеры
Да ну??
P.S.: Я слышал (только тсссссссссссс!, никому!), что в Лейку кладут pixie dust — пыльцу с крылышек фей. Подробнее по вопросу в статье: http://lib.ru/TALES/BARRI/piterpen.txt_with-big-pictures.html
leonid47
…Что неизбежно приводит нас к размышлениям, что из этого великолепия они сочтут возможным добавить прошивкой в X-E1, а что нет. Я легко обхожусь без focus peaking, но если его добавят, это будет очень хорошо (отключаемый!!!). И улучшения автофокуса очень бы хотелось бы.
Re[NucleuS]:
Мне, как гуманитарию, прецизионная точность тоже не важна. Я могу их уважать за это и за то, но, если Вы говорите, что Лейка – высокоточный прибор, один из самых лучших в своём классе, я засмущаюсь, и решу, что её не достоин – не по уровню она мне.
И, да, по поводу скальпеля. Я знаю шариковые ручки отличные за 160 рублей, и прекрасные за 24 рубля (кстати, мэйд ин Джэпэн), и за 17 рублей. Крутизна и идеальная точность – не единственные гаранты хорошего рисунка.
Мне кажется, если человек получает тот же прекрасный результат менее крутым объективом, это не роняет его на предыдущий уровень. Более того, настоящие виртуозы снимают шедевры мыльницами и айФонами, и их после этого выставляют в картинных галереях, а богатеи всего мира сражаются за право хотя бы прикоснуться к принту.
И, да, по поводу скальпеля. Я знаю шариковые ручки отличные за 160 рублей, и прекрасные за 24 рубля (кстати, мэйд ин Джэпэн), и за 17 рублей. Крутизна и идеальная точность – не единственные гаранты хорошего рисунка.
Мне кажется, если человек получает тот же прекрасный результат менее крутым объективом, это не роняет его на предыдущий уровень. Более того, настоящие виртуозы снимают шедевры мыльницами и айФонами, и их после этого выставляют в картинных галереях, а богатеи всего мира сражаются за право хотя бы прикоснуться к принту.
Re[otak1]:
от: otak1- а вот такого я не говорил) прошу не дополнять мои мысли домыслами)
если Вы говорите, что Лейка – высокоточный прибор, один из самых лучших в своём классе
На аргумент касательно ручек, могу сказать, что благодаря таким людям, как Джотто, чьи фрески во Флоренции стали стартом для живописи, появилось из учеников множество выдающихся миро сего)
Джотто начал изображать на своих фресках портреты людей, а не иконы, его ученики и последователи развили это направление....
появился Рафаэль, Микеланджело...., которые использовали уже новый уровень техники письма.
А как вам письмо Леонардо? Каждый волосок был прорисован. Это уж явно было сделано не "банкой" или кисточкой из помойки)
Есть разный стиль и проявление мастерства, для одних важен вид сверху (издалека), который показывает что вблизи не видно картины в целом.
Другие работают своим инструментом с прецизионной точностью.
по этой причине не стоит говорить что у всех должна быть лейка или что лейка это УГ пафосное, если человек не понимает даже красоты технической мысли и художественной, то не стоит тогда по крайней мере осуждать направо и налево)
Re[NucleuS]:
Это ведь не про меня, правда? Я не говорю, что у всех должна быть Лейка, и уж тем более, что в Лейке нет ничего, кроме бренда.
Я просто могу удивиться, например, что человек считает автофокусный в меру тёмный зум за 38 000 дешёвым, а ношенную Лейку дорогой. Могу кинуть ссылку на ношенную Лейку за 24 000, которая ставится на всё, кроме Никонов – включая зеркалки. Это уже получается не вопрос цены, если уж человек готов и на 50% больше денег потратить за новое Кэноновское стекло (и даже не из топовых).
И, уф. Я же не Джотто. Из Ваших слов можно понять, что вот если бы я был Джотто, я мог бы выпендриваться и снимать Лейкой, а мне на моём уровне можно и ЛенсБэйби довольствоваться.
Аргумент про ручки Вы не очень поняли. Я имел в виду Пилот и Пентел, и Атташе. Так вот, Пентел – высококачественная ручка с аккуратной линией и отличными полутонами за 24 р. А Паркер, скажем, стоит 990р.-1600р. и выше. При этом Паркер тоже понятно почему столько стоит – потому что он переживёт детей покупателя, и внуки передадут Паркер правнукам.
И, кстати, у меня есть отличное пластиковое ведёрко, выглядящее тупо как модерновая линза, и без кольца диафрагм даже. Рисунок – на уровне лучших.
Я просто могу удивиться, например, что человек считает автофокусный в меру тёмный зум за 38 000 дешёвым, а ношенную Лейку дорогой. Могу кинуть ссылку на ношенную Лейку за 24 000, которая ставится на всё, кроме Никонов – включая зеркалки. Это уже получается не вопрос цены, если уж человек готов и на 50% больше денег потратить за новое Кэноновское стекло (и даже не из топовых).
И, уф. Я же не Джотто. Из Ваших слов можно понять, что вот если бы я был Джотто, я мог бы выпендриваться и снимать Лейкой, а мне на моём уровне можно и ЛенсБэйби довольствоваться.
Аргумент про ручки Вы не очень поняли. Я имел в виду Пилот и Пентел, и Атташе. Так вот, Пентел – высококачественная ручка с аккуратной линией и отличными полутонами за 24 р. А Паркер, скажем, стоит 990р.-1600р. и выше. При этом Паркер тоже понятно почему столько стоит – потому что он переживёт детей покупателя, и внуки передадут Паркер правнукам.
И, кстати, у меня есть отличное пластиковое ведёрко, выглядящее тупо как модерновая линза, и без кольца диафрагм даже. Рисунок – на уровне лучших.
Re[otak1]:
Это про тех, кто пропагандирует, что все "крутые" объективы для пафоса. Мол фоткайте самопальными камерами вообще, а сами передёргивают на ФФ и топовую оптику)
ну и для тех, кто думает, что настоящие фотографы тру - это те кто со своими фотками стал знаменит (хотя я думаю сейчас, в наше время, они бы не сторонились и топовой оптики и активно бы использовали светосильную оптику).
а к вам, что если Вам конкретно не нужна резкость, то это не уменьшает уважения к инженерам, которые сделали эту оптику) Да и объектив хуже не стал, а вот спектральная кривая реакции (цвета), геометрия и прочее - это та же неотделимая часть работы этих же инженеров, т.к. любой технический инструмент - это вопрос многомерный, где учитывается множество факторов и параметров.
а на счёт Джотто, имелось в виду, что не стоит сторониться новых граней и возможностей)
и между прочим, не все в 13 лет рисовали свой автопортрет как Дюрер, но это не помешало им сделать множество не менее известных творений)
Да и кроме того, большинство тут (имхо), как и я, фотографируют для себя, а не по специальности) А значит, мы вольны сами себе выбирать инструмент, а не работать по указке поставленной задачи)
ну и для тех, кто думает, что настоящие фотографы тру - это те кто со своими фотками стал знаменит (хотя я думаю сейчас, в наше время, они бы не сторонились и топовой оптики и активно бы использовали светосильную оптику).
а к вам, что если Вам конкретно не нужна резкость, то это не уменьшает уважения к инженерам, которые сделали эту оптику) Да и объектив хуже не стал, а вот спектральная кривая реакции (цвета), геометрия и прочее - это та же неотделимая часть работы этих же инженеров, т.к. любой технический инструмент - это вопрос многомерный, где учитывается множество факторов и параметров.
а на счёт Джотто, имелось в виду, что не стоит сторониться новых граней и возможностей)
и между прочим, не все в 13 лет рисовали свой автопортрет как Дюрер, но это не помешало им сделать множество не менее известных творений)
Да и кроме того, большинство тут (имхо), как и я, фотографируют для себя, а не по специальности) А значит, мы вольны сами себе выбирать инструмент, а не работать по указке поставленной задачи)
Re[suntale]:
А у меня просто денег нет на лейку. Снимаю чем есть.
Re[EvilPartisan]:
У меня тоже нет денег на новую лейку)
и я как то об этом не сожалею)
точнее я могу её купить без залезания в долги, но не считаю это рациональным для своего бюджета.
Фотографирую я не много, т.к. свободного от работы времени мало, потому вся моя коллекция отличной оптики - это для души)
Скупать лейки новые для души, что бы стояли - это уж тем более не по моему бюджету)
и я как то об этом не сожалею)
точнее я могу её купить без залезания в долги, но не считаю это рациональным для своего бюджета.
Фотографирую я не много, т.к. свободного от работы времени мало, потому вся моя коллекция отличной оптики - это для души)
Скупать лейки новые для души, что бы стояли - это уж тем более не по моему бюджету)
Re[NucleuS]:
Ну я допустим фотографирую за деньги тоже. И могу сказать, что там задачи, менее требовательные к стеклу, чем съемка для себя. Точнее, они требуют если по максимуму – ровно того же, что и портреты, сделанные для себя.
Насчёт тех фотографов в наше время – часть из них совершенно точно бы пользовались лучшей современной оптикой, потому что в свое время они именно это и делали. Эльмар и Суммар в свое время и были одними из лучших, что не мешало, например, дикой распространённости Эльмара. Думаю, Брессон снимал бы современными асферическими Лейками, при том жёстко пресекая любой трёп на эту тему.
…Так а новую зачем покупать, если есть старая дешевле 30?
Есть прекрасные японцы за 2500р.-7000р., ношеные. И немцы, если уж на то пошло, тот же Пентакон (если тщательно выбирать), Мейер (опять же). Если обалденное советское стекло за 2000-11000. Вы просто не почувствуете, что чем-то обделены, потому что, ну вот честно, на Лейке ведь свет клином не сошёлся. Тем более, что Фудзик адаптирован хорошо под почти любое ручное стекло, вовсе не только Лейку. (Под Лейку у него больше настроек, но если уж так нужно, можно корректировать аберрации и потом в фотоштопах.)
Насчёт тех фотографов в наше время – часть из них совершенно точно бы пользовались лучшей современной оптикой, потому что в свое время они именно это и делали. Эльмар и Суммар в свое время и были одними из лучших, что не мешало, например, дикой распространённости Эльмара. Думаю, Брессон снимал бы современными асферическими Лейками, при том жёстко пресекая любой трёп на эту тему.
…Так а новую зачем покупать, если есть старая дешевле 30?
от: EvilPartisan
А у меня просто денег нет на лейку. Снимаю чем есть.
Есть прекрасные японцы за 2500р.-7000р., ношеные. И немцы, если уж на то пошло, тот же Пентакон (если тщательно выбирать), Мейер (опять же). Если обалденное советское стекло за 2000-11000. Вы просто не почувствуете, что чем-то обделены, потому что, ну вот честно, на Лейке ведь свет клином не сошёлся. Тем более, что Фудзик адаптирован хорошо под почти любое ручное стекло, вовсе не только Лейку. (Под Лейку у него больше настроек, но если уж так нужно, можно корректировать аберрации и потом в фотоштопах.)
Re[otak1]:
от: otak1
…Так а новую зачем покупать, если есть старая дешевле 30?
новую лейку если старая дешевле 30? хм....это зависит от бюджета и от задач.
я вот для интереса купил старую лейку поэкспериментировать с астрофото, т.к. стёкла которые там стоят имеют неплохое спектральное пропускание в ближней ИК области, которую региструруют современные и не очень ПЗС\КМОП матрицы, ну и CCD ясен фиг.
Для меня она представляла чисто технический интерес, новые лейки в этом плане гораздо более интересные, особенно АПО.
А вот теперь я её хочу продать т.к. все равно для меня интересней естественно телескоп с нормальной апертурой, например 10+ дюймов.
Для фотографии ежедневной не моё фокусное, да и мой 70-200 f/2.8 IS II мне на порядок удобнее.
простояла лейка на полке, стало её жалко и решил продать, что бы обменять на что то чем буду пользоваться чаще)
С новой это было бы сложнее. Хотя стекло, безусловно интереснее)
Re[NucleuS]:
Продайте камраду Arsuchelsy
А насчёт новой категорически не согласен! Интересны и новая и старая, но самая новая всё же чуть скучнее, на мой вкус. Впрочем, тут спорить не нужно, есть целые полки ценителей старой Лейки, которые вообще не воспринимают ничего моложе 40 лет.
А насчёт новой категорически не согласен! Интересны и новая и старая, но самая новая всё же чуть скучнее, на мой вкус. Впрочем, тут спорить не нужно, есть целые полки ценителей старой Лейки, которые вообще не воспринимают ничего моложе 40 лет.
Re[otak1]:
Я оговорил постановку задачи в рамках которой новая лейка АПО интересней, причем с именно технической точки зрения. Я покупал лейку, как ранее сказал из технического интереса, а не художественного)
С художественной точки зрения до лейки мне ещё далеко, что лейкой, что топовым кэноном у меня выйдет примерно близкий по художественности вариант фото)))
Моя стезя - наука)
ну у меня уже есть человек, который первым забил оптику) кроме того, объявление висит в соотв разделе, я думаю он его видел)
у меня Elmarit-R 180 mm f/2.8, который ждёт когда я прилечу домой и встречусь с человеком, который уже "застолбил" его, что бы освободить от полочного рабства)
хотя он может и отказаться\передумать естественно)
С художественной точки зрения до лейки мне ещё далеко, что лейкой, что топовым кэноном у меня выйдет примерно близкий по художественности вариант фото)))
Моя стезя - наука)
ну у меня уже есть человек, который первым забил оптику) кроме того, объявление висит в соотв разделе, я думаю он его видел)
у меня Elmarit-R 180 mm f/2.8, который ждёт когда я прилечу домой и встречусь с человеком, который уже "застолбил" его, что бы освободить от полочного рабства)
хотя он может и отказаться\передумать естественно)
Re[]:
Камерный jpg . Все настройки стоят по нулям .
Re[NucleuS]:
А почём продаёте, если не секрет? Я как раз такой Эльмарит хотел, либо покороче. Не то чтоб у меня деньги были…
Ну вот я рассматриваю объектив не как прибор, всё же. А Луну фотографировал на тот же Таир на прикрытой.
Ну вот я рассматриваю объектив не как прибор, всё же. А Луну фотографировал на тот же Таир на прикрытой.
Re[Stas-79]:
от:Stas-79
Снял сегодня .Подробнее
Фотка красивая вроде, дайте ссылку на полную версию , а то в таком размеру трудно оценить качество)
Re[otak1]:
Ну так я написал же)))
Что для астрофото предпочитаю все таки более приспособленную технику)
у меня сейчас есть 8 дюймов телескоп, хочу апертуру 10 дюймов купить и на другой схеме, цена правда выходит порядка 150к и я не могу выбрать что взять) Celestron или Meade, но это уже вопрос совсем для другого форума и будет холивар)
а лейку купил ради интереса сравнить возможности кэноновской оптики и лейковской в которой применяются совсем другие стёкла. С апохроматами ей конечно не тягаться, особенно с большеапертурными, но интерес меня переборол)
тем более всегда хотел потестировать телевики лейки) ну ожидаемо для астрофото он на 1-2 раза, а как оптика на зеркалку тоже не прижился, не буду повторяться про 70-200......в итоге стоит он у меня уже давно)
А потом вышел х-е1, который меня заинтересовал и я решил сбагрить часть техники безхозно лежащей у меня и обменять без потерь на Х-Е1) Вот теперь жду что покажут на CES, которая 8го открывается) если ничего больше не заинтересует, то пойду куплю Х-Е1 + 18-55+ 35 + буду ждать 23 мм, ну мб ещё 60 куплю)
Я вот кстати думаю про лейку 35 мм на ФФ, на свой трипятак или 24 мм на фуджик)) но пока не решил надо оно мне или нет)) кроме того пока не видел интересного варианта за интересный прайс)
а вообще, на самом деле, работы столько, что не до фото))) но шило в Ж требует свежих поставок железа)
Что для астрофото предпочитаю все таки более приспособленную технику)
у меня сейчас есть 8 дюймов телескоп, хочу апертуру 10 дюймов купить и на другой схеме, цена правда выходит порядка 150к и я не могу выбрать что взять) Celestron или Meade, но это уже вопрос совсем для другого форума и будет холивар)
а лейку купил ради интереса сравнить возможности кэноновской оптики и лейковской в которой применяются совсем другие стёкла. С апохроматами ей конечно не тягаться, особенно с большеапертурными, но интерес меня переборол)
тем более всегда хотел потестировать телевики лейки) ну ожидаемо для астрофото он на 1-2 раза, а как оптика на зеркалку тоже не прижился, не буду повторяться про 70-200......в итоге стоит он у меня уже давно)
А потом вышел х-е1, который меня заинтересовал и я решил сбагрить часть техники безхозно лежащей у меня и обменять без потерь на Х-Е1) Вот теперь жду что покажут на CES, которая 8го открывается) если ничего больше не заинтересует, то пойду куплю Х-Е1 + 18-55+ 35 + буду ждать 23 мм, ну мб ещё 60 куплю)
Я вот кстати думаю про лейку 35 мм на ФФ, на свой трипятак или 24 мм на фуджик)) но пока не решил надо оно мне или нет)) кроме того пока не видел интересного варианта за интересный прайс)
а вообще, на самом деле, работы столько, что не до фото))) но шило в Ж требует свежих поставок железа)
Re[NucleuS]:
24мм Вам на Фудзик не надо. Ширик на кропе – странное создание. При прочих равных он просто дороже обходится и больше искажений. Вот начиная с полтинника это начинает быть интересным.
Re[otak1]:
Мне нравиться небольшие искажения 35 мм на ФФ) правда не знаю как они будут выглядеть на фуджике....поступит в продажу - узнаю)
Это мне интересно для предметки, не портреты.
за 18 продаю, вместо 25 или 23 из соседних тем, не помню скок там) но продаю только тем с кем могу по времени ещё пересечься)
+ в любом случае, один человек уже забил к моему приезду, объектив свободен только если освободиться на него бронь)))
хотя, имхо 18к для него достаточно низкая цена, т.к. продают около 25 или 30к, но времени заниматься продажей нет.
Это мне интересно для предметки, не портреты.
за 18 продаю, вместо 25 или 23 из соседних тем, не помню скок там) но продаю только тем с кем могу по времени ещё пересечься)
+ в любом случае, один человек уже забил к моему приезду, объектив свободен только если освободиться на него бронь)))
хотя, имхо 18к для него достаточно низкая цена, т.к. продают около 25 или 30к, но времени заниматься продажей нет.
Re[NucleuS]:
Ну это на уровне цен в магазинах.
Про искажения. Ещё раз. 35мм кропнутые, ПО ИДЕЕ, должны делаться так, чтобы у него были искажения полтинника, работа с перспективой полтинника, и полтинничье поле зрения. (Помня, что нормальный объектив в диапазоне 45мм-58мм для 35мм эквивалента.) Ну и будем иметь в виду, что никакого эталонного рабочего отрезка для кропа нет. Но 35мм фуллфрэймовые (плёночные) – это именно широкоугольник, он делается для работы с перспективой широкоугольника, поля зрения широкоугольника и его же искажений. На кропе он будет иметь поле зрения полтинника, но искажения широкоугольника. На кропе 2 это был бы ещё более странный зверь – как бы телевик, но с рисунком широкоугольника. И, соответственно, любой широкоугольник под плёнку будет на кропе больше искажать, чем аналогичный ему кропнутый широкоугольник (если он достаточно сбалансирован). С полтинниками дело другое – на кропе срезаются поля кадра, он искажает меньше (в случае с широкоугольниками срезать надо было бы бОльшую часть кадра), поэтому, с оговорками, он становится слабым телевиком. С телевиками ещё проще – делая из 135мм, допустим, 200мм, Вы иногда даже предпочли бы работу с перспективой 135ки, а не 200ки.
Про искажения. Ещё раз. 35мм кропнутые, ПО ИДЕЕ, должны делаться так, чтобы у него были искажения полтинника, работа с перспективой полтинника, и полтинничье поле зрения. (Помня, что нормальный объектив в диапазоне 45мм-58мм для 35мм эквивалента.) Ну и будем иметь в виду, что никакого эталонного рабочего отрезка для кропа нет. Но 35мм фуллфрэймовые (плёночные) – это именно широкоугольник, он делается для работы с перспективой широкоугольника, поля зрения широкоугольника и его же искажений. На кропе он будет иметь поле зрения полтинника, но искажения широкоугольника. На кропе 2 это был бы ещё более странный зверь – как бы телевик, но с рисунком широкоугольника. И, соответственно, любой широкоугольник под плёнку будет на кропе больше искажать, чем аналогичный ему кропнутый широкоугольник (если он достаточно сбалансирован). С полтинниками дело другое – на кропе срезаются поля кадра, он искажает меньше (в случае с широкоугольниками срезать надо было бы бОльшую часть кадра), поэтому, с оговорками, он становится слабым телевиком. С телевиками ещё проще – делая из 135мм, допустим, 200мм, Вы иногда даже предпочли бы работу с перспективой 135ки, а не 200ки.
Re[otak1]:
Ссылку в студию!) сам искал, не нашёл))))) Везде продают те же б.у. за 23-25, а то и 30. так что 18 это адекватная цена)
хотя вообще говоря это уже не в тему топика и флуд)
Хм....скажу Вам по секрету, разработчики мыслят не так художественно как вы о фокусном расстоянии и оптической схеме) то о чём вы говорите определяется оптической схемой для начала, количеством групп, какие миниски, стёкла и т.д)
Технарь, разрабатывающий оптику сначала смотрит ТЗ (техническое задание) и технически прикидывает как это организовать, затем уже прикидывает результаты различных технических альтернатив. Он может сделать так или по другому.....дальше идёт многокритериальный отбор схемы по стоимости, по искажениям, габаритам и т.д.
так что пока не сделают мы не узнаем как будет выглядеть этот объектив)
ширики тоже разные бывают. Можно сделать фишай, можно его выправить, а можно и фишаи разные сделать)
хотя вообще говоря это уже не в тему топика и флуд)
Хм....скажу Вам по секрету, разработчики мыслят не так художественно как вы о фокусном расстоянии и оптической схеме) то о чём вы говорите определяется оптической схемой для начала, количеством групп, какие миниски, стёкла и т.д)
Технарь, разрабатывающий оптику сначала смотрит ТЗ (техническое задание) и технически прикидывает как это организовать, затем уже прикидывает результаты различных технических альтернатив. Он может сделать так или по другому.....дальше идёт многокритериальный отбор схемы по стоимости, по искажениям, габаритам и т.д.
так что пока не сделают мы не узнаем как будет выглядеть этот объектив)
ширики тоже разные бывают. Можно сделать фишай, можно его выправить, а можно и фишаи разные сделать)
