Fujifilm X-E1 делимся опытом использования! [mod]

А я эффект наблюдал. Что делать будем?

OK.

http://r-s-u.livejournal.com/11400.html

Спасибо, читаю!

У меня были 40мм и 28мм от Войта.
Оба не очень понравились.
35мм 1.2 второй версии очень интересный, с 75мм не сталкивался.
Очень мало с него на фликире с цифры.
Где ещё посмотреть, есть ссылки?

Цитата:

от: Profot
Как леечник скажу, нет такого понятия Leica look, есть помутнение старой оптики и есть качественная оптика

Что значит нет понятия, когда оно есть? То есть Вы считаете Лейку просто качественной оптикой, и всё?
Цитата:

от: Profot
35мм полный эквивалент 50мм Суммикрон IV

Цитата:

от: Profot
И по рисунку.

См. выше, Вы отрицаете понятие Leica look.
Цитата:

от: Profot
И по способости передавать мелкие детали, а также работать против света.

Вы, наверно, хотели сказать, аналог Супер Такумара? Может, аналог Яшинона? Может, аналог плёночного Фудзинона?
В чём, в таком случае, между ними разница?
Особенность рисунка Лейки не только в детализации. Иначе любой кореец, взявший эту планку детализации, сделал бы свою Лейку.

Скажу точнее. Рисунок Лейки очень особенный.
Это очень характерное подчёркивание переднего плана – не просто выразительный рисунок, а характерным образом подчёркнутый. Если Вы хотите подчеркнуть передний план именно таким образом, Вы можете взять Лейку, если другим – что-то другое. Это как взять тушь вместо маркера, или, я не знаю, выбирать из масла и акварели.
Это породистое бокэ и тоже характерное. Оно не обязательно самое плавное и неперегруженное, но оно породистое. Другие объективы с породистым бокэ: Яшинон, Супер Такумар, Таир-11, Цейсс Зонар 1.5, причём можно говорить о характерном бокэ (разных) Яшинонов, характерном бокэ Такумаров, характерном бокэ Таиров и так далее. Более того, Вам вполне может нравиться больше бокэ не Лейки, а чего-то другого. Есть отдельно бокэ, характерное для Кронов, есть для Люксов, и так далее, соответственно, оно может различаться у разных фокусных, и у Ноктилюкса оно очень особенное.
Лейка – это объём при точном фокусе, когда фигура слегка парит над плоскостью снимка, но этот же эффект характерен для некоторых объективов Цейсс, и некоторых других фирм, да и от Лейки Вы его добьётесь не от любой.
Leica glow – сияние тоже довольно характерное, причём, насколько я знаю, в более поздних и более сбалансированных объективах его нет. Например, у Суммикрона R II оно заметно на открытой дырке, малозаметно при прикрытии на пол-стопа, и почти исчезает при прикрытии на стоп. В некоторых случаях мешает, в некоторых – очень помогает.
Лейка – это очень характерное ЧБ.
Лейка – это очень характерное общее настроение кадра, некие обертона, вносимые оптикой.

Что касается тушек, насколько я вижу, более всего характер проявляется у Монохрома. Но в общем, перелопатив гору фотографий, могу сказать, что Leica look – это в основном и почти исключительно стекло. Причем известно, что есть характерный рисунок старой Лейки, и характерный рисунок более новой. Возможно, их даже три – старая, новая pre-ASPH и новая ASPH.

Лейка – да, это детализация, микроконтраст и резкость тоже. Но как правило, Лейка пластичнее, чем другие резкие объективы. И см. выше, рисунок Лейки – далеко не только клиническая точность.

Есть объективы, которые больше или меньше похожи на Лейку. Например, Паналейка на 1.4 – это вовсе не Лейка, но она более похожа на Лейку по рисунку, чем, например, Олимпус на 1.8.

Чем Фудзинон 35мм 1.4 похож на другие хорошие объективы – хорошие детализация, сбалансированность, резкость. Красивое и – да – тоже породистое бокэ, за что ему большое спасибо. Это объектив с характером. И он достаточно пластичный. Всё это в сочетании делает его необычным в современном довольно безликом мире. Я бы не сказал, что он по рисунку похож именно на Лейку больше всего. Наверно, в нём заметно меньше этой характерной выразительной прорисовки переднего плана, как минимум. Но на Лейке свет клином не сошёлся, и её рисунок – не некий единственный эталон.
Недавно сравнивал Фудзинон с Супер Такумаром – Такумар всё-таки за счёт чуть избыточного контраста что-то теряет в картинке немножко.

Например горшки мои цветочные взять.
Там фуджинон делает лейку в легкую. Резкость, цвета!
Но когда смотришь на перспективы, тут лейка сильнее явно.
Посмотрите на кота, и на девочку в обвисших штанах, они рядом на моем фликире, сразу виден пластичный переход.
Это так, не к спору, просто добавление.

Резюмируя: и Фудзик, и Лейка хороши. Так выпьем же за много хорошей оптики в наших интересных жизнях.

Не, я пасс!
От ящика вискаря 4 или 5 бутылок осталось.
Смотрю на него и сразу тошнит. Похоже раздарю уже, как презенты, не лезит!

Ну так я-то не пью.

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?16/42/39

Цитата:

от: otak1

Особенность рисунка Лейки не только в детализации. Иначе любой кореец, взявший эту планку детализации, сделал бы свою Лейку.

Прекрасный сборник мифов о Лейке :)
Вы о каких конкретно объективах речь ведете?

"Leica glow" это болезнь старых объективов Лейки, вызванная плохим просветлением и феерической зайцеловкостью. Одни из лучших представителей Summitar 50/2.0 и Summarit 50/1.5.

Дальше, до начала 60х Лейц гнался за высоким разрешением в ущерб контрасту, Цейсс предпочитал нормальный контраст при меньшем разрешении.

На счет "Leica look" - одна из интереснейших особенностей некоторых объективов - это отрисовка перехода из резкости в нерезкость. При правильном использовании дает ощущение 3х мерности, но тупая съемка на открытой чего угодно этого эффекта обычно не дает.

Ну а про боке... да не парились европейцы этим понятием до 90х, оно из Япониии с развитием Интернета пришло.

 Снял сегодня .

господа, а подскажите я читал тут кто-то говорил о следящем автофокусе.. что-то не нашел. т.е. я искал функцию, которая бы корректировала фокус при полунажатой кнопке.

Цитата:

от:otak1

Zebra328
> Художественный аспект стекла там не рассматривают
Вы извините, я не чартами фотографирую, и меня как-то относительная резкость в попугаях по полю кадра не очень волнует. Мне интересно, как он рисует, и например детализация тоже может быть важна – на некоторых кадрах покажет детальки, или нет, но в качестве объектива она для меня не будет определяющей.

Подробнее

Ну, если разговор принимает такое направление, то тогда уже надо идти до конца и выслушать мнение третьего фотографа, который всех остальных аккуратненько усадит в лужу. А он скажет:

"Вы извините, я не чартами фотографирую, и меня как-то относительная резкость в попугаях по полю кадра не очень волнует. Мне также не интересно, как этот объектив рисует. Я вообще не знаю, что это такое. Мне важен результат: сама фотография и ее эстетическое воздействие на людей. А будет ли она снята китовым зумом или дорогим леечным стеклом - не убавит и не прибавит в ней ничего. Это уже проверено и подтверждено многократно, подтверждено всеми теми фотографиями, которые хранятся в сокровищнице мировой фотографической культуры"

Ну и он будет прав, конечно.

Мне интересно бы было услышать, как далеко бы вас послал Бретон, если бы вы ему начали рассказывать о красивом боке и других художественных прелестях какого-нибудь Суммилукса. :P

Или Георгий Пинхасов, единственный фотограф из России, который был принят в Магнум. Посмотрите на его фотографии и скажите, стали бы они хоть на йоту лучше, если бы были отсняты самыми расхудожественными из леечных стекол?
http://ruguru.livejournal.com/844003.html?dr_log=-1&linkout=http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R13CKBJ&nm=Gueorgui%20Pinkhassov

Мне вот, честно, неинтересно, где болезнь, а где здоровье. Вы с тем же успехом можете сказать, что красивое боке – это недоскорректированная аберрация, и будете совершенно правы.
Всё что я написал – результат собственных наблюдений. И, ещё раз, я вовсе не пишу, что всё это неимоверно прекрасно. Вас может раздражать glow или он может Вам нравиться. Я просто сказал, что есть очень характерный рисунок. В общем виде всего лишь НАЛИЧИЕ характера – это хорошо. Нельзя говорить, что один характер лучше другого. Если это не про Юпитер-37А, конечно.

С тем же успехом я могу много текста настрочить про характер и других объективов, не обязательно Лейки.

Про переход из резкости в нерезкость – полностью согласен. Добавлю ещё пару вещей. Во-первых, как я уже говорил, 3D (или, как за границей говорят, pop) – не уникальный лейковский эффект, он же существует у части Цейссов и некоторых других линз. Ещё – у Лейки действительно характерный переход. Могу сказать, что самый плавный и интересный переход между резким пространством и нерезким я видел на снимков с объективов Анжени, и даже возмечтал о каком-нибудь из них.

Про то, за чем гнался Лейц, мы отчасти знаем. Есть вещь, которой хотят достичь все производители – это равномерный контраст, высокая резкость и детилазиция и скорректированные аберрации по всему полю кадра.
По поводу боке совершенно точно часть производителей парились. И когда технически стало возможно скорректировать аберрации, доведя пятно боке до кружка, они старались, чтобы аберрации не проявляли себя в ухудшении рисунка, но оставляли их недоскорректированными, чтобы боке было плавным.

Более того, я почти уверен, что Фудзи в разработке Фудзинонов уделяла боке достаточно внимания.

del

Цитата:

от:Zebra328
Ну, если разговор принимает такое направление, то тогда уже надо идти до конца и выслушать мнение третьего фотографа, который всех остальных аккуратненько усадит в лужу. А он скажет:

"Вы извините, я не чартами фотографирую, и меня как-то относительная резкость в попугаях по полю кадра не очень волнует. Мне также не интересно, как этот объектив рисует. Я вообще не знаю, что это такое. Мне важен результат: сама фотография и ее эстетическое воздействие на людей. А будет ли она снята китовым зумом или дорогим леечным стеклом - не убавит и не прибавит в ней ничего. Это уже проверено и подтверждено многократно, подтверждено всеми теми фотографиями, которые хранятся в сокровищнице мировой фотографической культуры"

Подробнее

Зебра, я Вас уважаю, и Вы, конечно же, правы. Только гипотетический фотограф, говоря про сокровищницы мировой культуры, должен определиться – он себя в них уже запихал, или нет? А если ему важен результат, объектив, конечно же, влияет на эстетическое восприятие фотографии, и в большинстве случаев, конечно же, он не будет определяющим.

Цитата:

от:Zebra328
Ну и он будет прав, конечно.

Мне интересно бы было услышать, как далеко бы вас послал Бретон, если бы вы ему начали рассказывать о красивом боке и других художественных прелестях какого-нибудь Суммилукса. :P

Подробнее

Давайте послушаем. Есть фраза Брессона, которую цитируют в России не целиком. Если упоминать не только первую половину, она звучит так:

> Можно снять красивый снимок хоть консервной банкой. …Но лучше, чтобы на нее был навинчен объектив Лейка.

Фотожурналисты и другие фотографы ценили Лейку за редкое для тех времен техническое совершенство. Им нужна была детализация, и Лейка её давала.
Есть просто разные подходы. Группа Магнум одно время исповедовала подход, что ВСЁ в кадре должно быть в фокусе, потому что фотография – это отражение действительности. Вы ведь знаете, что в наше время чаще глубину резкости учитывают как дополнительное измерение, художественный приём. Посмотрите на фотографии Анселя Адамса – всё резко. У Анри Картье Брессона – у них почти всегда фон проработан тоже, а если что-то размыто, оно размыто по одной из двух причин – либо техника не позволила ему на тот момент зафиксировать движущийся объект, либо объект и должен был быть смазан, чтобы показать движение. Таким образом, Брессон ценил Лейку за выразительность (сделаем такое допущение) и резкость (это почти наверняка), и просто не пользовался особенностями боке. Поэтому он вполне мог бы послать человека, втирающего про особенности боке у какого-нибудь Эльмара (которым он пользовался) или Суммикрона (наверняка тоже). Но я бы и не стал с ним об этом говорить. (Я бы оробел с ним говорить о чём бы то ни было.) Я ни в коем случае не буду говорить о художественности размытия фона у объектива, как чём-то ПРИОРИТЕТНОМ по отношению к содержанию или к художественным достоинствам самой фотографии, или к проработке переднего плана.
У объектива или аппарата как инструментов есть область применимости. Например, Шпилёнок снимает полнокадром Никон и высококачественными длинными телевиками, потому что от этого зависит – он сделает кадр, или его задерёт медведь. В горах невозможен зум ногами. Объектив с плохой детализацией может прибить что-то важное Вам в кадре. Фотожурналисты и спорт-фотографы просто не могут пользоваться медленными камерами. И так далее.

Цитата:

от:Zebra328
Или Георгий Пинхасов, единственный фотограф из России, который был принят в Магнум. Посмотрите на его фотографии и скажите, стали бы они хоть на йоту лучше, если бы были отсняты самыми расхудожественными из леечных стекол?
http://ruguru.livejournal.com/844003.html?dr_log=-1&linkout=http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R13CKBJ&nm=Gueorgui%20Pinkhassov

Подробнее

Плохой пример. Пинхасов, как и Брессон, как и другие великие или известные фотографы, отличаются от прожигателей мир и чартов одной важной вещью. Они точно знают, чего хотят, и пользуются теми камерами и стеклом, которые им подходят, если имеют такую возможность. Либо они точно знают, с чем хотят поэкспериментировать, опять же. Вот и всё.
И, естественно, мы не можем сказать – сейчас я возьму Кэнон, и буду как Максимишин. Чтобы быть как Максимишин, нужно, чтобы там, за камерой, был Максимишин. А Кэнон снимает не как Максимишин, а как Кэнон. Максимишин – это очень много лет тренировки, обучения, очень особенный подход к цвету и свету, к прсотранству, особенные задачи и критерии. И если кто-то из нас пройдёт такой же длинный путь, он будет гораздо хуже него всё равно. Или даже будет не хуже – но появится автор со своей индивидуальностью, не Максимишин, а другой. Я видел в статьях слово брессонить. Думаю, оно тоже относится к сути явления.

Я всего лишь говорил, что мне нравится прорисовка фона у Лейки, Яшики и ещё других линз, включая Фудзинон 35мм. Вроде бы у других Фудзинонов тоже фон хорош. Можно ли пользоваться боке для художественного эффекта? Да. Можно ли пользоваться им как инструментом? Я приведу конкретный пример:
Я в своё время купил объектив Яшинон, потому что для Яшинонов характерна важная вещь – на снимках с ними можно легко использовать активный фон. То есть боке — не просто бессмысленная художественная мазня. А, например, если на фоне человек с коляской, то это будет аккуратно размытый человек с коляской, а не страшный монстр с неизвестным предметом вместо головы. То есть фон будет красивым И юзабельным.

Когда у фотографа появляется свой стиль, он начинает понимать, чем в камере и линзах он может пользоваться как инструментом, а что – приятное дополнение. Могу о себе сказать, что я кое-что уже начал понимать как инструменты, но категорически не могу сказать, что у меня уже есть действительно хороший уровень. Например, я для женского портрета могу взять софт-фильтр. Можно долго и насыщенно спорить с кем-то, кто мне будет доказывать, что снимок лучше размывать потом на компе. Но я так привык, и это у меня как-то более-менее работает. И я не могу сказать, что набором объективов Лейка я бы снимал круче, а, скажем, Вивитарами гораздо хуже. Я просто знаю, что часть кадров, например, тот же Таир-11 нарисует хорошо. Я не в курсе, что аналогичный ему Мейер-Оптик сделает кое-какие из них не хуже. В добрый путь. Съёмка – это когда Вы применяете что-то из доступных инструментов, и у Вас получается. Вот товарищ снимает Крым Фудзиноном, и у него хорошо получается. А уж получилось бы у него Лейкой лучше, или нет – то мне неведомо.

Хороший объектив лучше плохого своей многоплановостью. У меня очень редко бывают случаи, когда на снимке важна максимально возможная детализация. Но я знаю, что, если вдруг понадобится, Фудзинон меня как минимум не разочарует. То же и с размытием фона – если мне понадобится его размыть, на всём пространстве с размытым фоном будет царствовать боке этого конкретного объектива. То же с реальной светосилой объектива – у Лейки это, условно можно считать, его светосила, либо светосила минус пол-стопа. Как и у Фудзинона, кстати. У Яшики это светосила минус полстопа-стоп. У Юпитера 37А – это светосила минус ДВА С ПОЛОВИНОЙ стопа.


Цитата:

от: vakula28
господа, а подскажите я читал тут кто-то говорил о следящем автофокусе.. что-то не нашел. т.е. я искал функцию, которая бы корректировала фокус при полунажатой кнопке.

И не ищите. Считайте, что его нет. Во-первых, он не корректирует фокус, во-вторых, фокусируется только по центру, в-третьих, и следит-то плохо.

Цитата:

от:Zebra328
Ну, если разговор принимает такое направление, то тогда ...
Или Георгий Пинхасов, единственный фотограф из России, который был принят в Магнум. Посмотрите на его фотографии и скажите, стали бы они хоть на йоту лучше, если бы были отсняты самыми расхудожественными из леечных стекол?

Подробнее

в Магнуме работают одни репортеры, а им совершенно не нужно иметь расхудожественные стекла - фиксация момента, другие задачи, которые можно снять любыми стеклами. Леечники же просто гурманы.
И еще в отношении мифов и легендарности Лейки - без мифов была бы просто проза жизни - одни пластмассовые камеры с линзами из пластмассы.

ред.