Цитата:от: zvezdochet79
Речь шла о правильной цветопередаче в разных камерах. А какие еще могут быть варианты? Передача цвета может быть либо верной, либо- нет. Свое отношения к этому я выше описал.
Понимаете, Вы звездочёт, и Вы занимаетесь немножко другими вещами, но вообще, кроме излучаемого света, знаете, бывает ещё и отражённый. Например, сидите Вы в кафе с женщиной, перед ней чашка капучино, перед Вами — чай и рядом чайник френч-пресс. Правдивый снимок был бы с её немного нездоровым цветом лица, или, может быть, выставленный по цвету кофе, или по чаю в стеклянном чайнике? А чья это правда? Фотоаппарата? Так он снимет как сможет — тогда любой снимок правда. С точки зрения эталонного фотоаппарата — так не было его у Вас с собой. Да, есть объект — лицо женщины, объект — тёмная жидкость в кофейной чашке, есть жидкость с ароматизаторами в чайнике. Но почему этот чай должен быть синее, а не желтее? Потому что это мифический автобаланс белого, который (почему-то?) идеален? Есть какой-то стальной беспристрастный наблюдатель, который скажет, что эти цвета истинные? Миры и колориметры для нас единственные авторитеты — то есть кадры снимаются для них? Какой прибор покажет правильный цвет? Он ориентируется на человеческое зрение. А креветка-богомол, и даже пчела увидят совершенно другие цвета, и не включить их значит погрешить против правды. На самом деле, нет никакого кадра, есть только момент и ракурс, который Вы заметили и выделили из общего вихря происходящего. Такова была структура данного момента. Размывать фон и именно так размещать рамку кадра — это не правда в смысле объективная. Это правда Вашего восприятия.
Например, деньги — это просто символ, их не существует. А сход лавины существует. Но о лавине Вы узнали когда-то из новостей (и не проверяли достоверности информации), а игрушечные эфемерные деньги Вас конкретно так прижали. Человек может прочитать книжку про злого дракона, который ест мысли, впасть в депрессию и даже погибнуть — из-за вымышленного персонажа. Весь мир переполнен мифическими персонажами, которые очень даже реально влияют на действительность, и настоящими людьми, от голоса которых ничего не зависит. Ваша фантазия и Ваше впечатление — это часть общей Правды. Если дерево похоже на льва — это точно так же относится к дереву, как и оттенок его листьев. Если статуя выглядит грозно и надменно, это часть образа статуи, не смотря на то, что скульптор ничего такого не имел в виду, а так показалось только Вам. Ваше впечатление и пристрастное мнение — часть правды, но только в каких-то пределах. Правда не особо гибка, она не может быть чем угодно. Вы можете решить, что кто-то злословил о Вас за Вашей спиной, но это оказывается неправдой. И тут не может быть двух версий — уж если он этого не делал, то не делал. Есть однозначные ситуации. Можно спорить про кого-то, но Вы не можете объявить Мандельштама лишённым таланта и сказать, что это — Ваша правда. У цветов тоже есть некий водораздел — бывает, что цвет выглядит достоверным, и Вы можете спорить, более или менее он достоверен, а бывает, что цвет совершенно точно не такой.
Вы видите в кафе перед собой лицо женщины, оно тёплых тонов, и никакого нездорового оттенка Вы не замечаете. Чай останется чаем, и кофе — всегда кофе, но полная компенсация оттенка освещения как бы даст более достоверный цвет предметов, но убьёт атмосферу. А тёплый свет и полусумерки кафе — тоже часть правды. А вот холодного света там не было, Вы это помните. Конечно, Вы могли ошибаться, но у правды есть свои границы. Бывают медицинские факты, и бывает вкусовщина.
И цвет красного фонаря светофора — крошечно малая часть цветопередачи аппарата. И именно с этим фонарём у Фудзи будет неблестяще. Вы приносите 2 камеры (либо 2 плёночника с разными плёнками) в лес, и на обеих получается вполне достоверная зелень. На одном, правда, блеклая и безжизненная, а на другом — живая. Который из них прав? Очевидно, если Вы пытаетесь быть беспристрастным, Вам без разницы, оба же похожи. Есть ещё одна мысль, но её потом. Спасибо за внимание!
