Fujifilm s2000HD (s1500) обсуждение с примерами

1981_kot
[quot]если Вас не затруднит, прямо на моем шарике, обведите места с ХА... только не маркером, а тонким карандашом....[/quot]
[quot]это типа найти отличия??? ЧТо то я их в упор не вижу... Хотя частенько этим занимался (отличия имею ввиду)....[/quot]

я вам уже и ссыль на википедию давал, и красным цветом ваш снимок sergo55 обХА-ХА-ХА-хал
либо выбрасывайти монитор - либо его настраивайте...
ну а если не поможет тогда к окулисту...

Указаная Доком прога PhotoImpact 12 рулит.
Скачал ,установил , проверил. Работает на Ура !

sergo55
:D
у вас идельно получилось?
просто если придиратся то смотрите какой остаточный эффект получается...


остается "окантовка", как бы от неё избавится... как я понял там цвета более сложные чем основной цвет ХА - значит нужно в ФШ дорабатывать???

если не затруднит попробуйте с моим примером... полноразмерник в предыдущем сообщении

Цитата:

от: 1981_kot
если Вас не затруднит, прямо на моем шарике, обведите места с ХА... только не маркером, а тонким карандашом....

Я уж по простому , по-руски .... :)
Смотрите на приведённые мною вашем 100% кропе шарика.
Снег что лежит на вершине шара имеет синюю окантовку справа.
На правом контуре шара жёлтая окантовка .

Цитата:

от:Rem_666
sergo55
:D
у вас идельно получилось?
остается "окантовка", как бы от неё избавится... как я понял там цвета более сложные чем основной цвет ХА - значит нужно в ФШ дорабатывать???

если не затруднит попробуйте с моим примером... полноразмерник в предыдущем сообщении

Подробнее

А я по этому цвету(на снимке) пипеткой тыкаю , а затем жму ОК .

sergo55
аналогично... пробывал прогонял несколько раз... :(
не помогает, если не сложно попробуйте с моим пожалуйста

Цитата:

от: Rem_666
sergo55
аналогично... пробывал прогонял несколько раз... :(
не помогает, если не сложно попробуйте с моим пожалуйста

Вот что у меня получилось

sergo55
спасибо

то ли руки у меня кривые, толи "кроп" меньше...
ну да ладно... всё равно метод избавления в пару кликов хорош :smile2:

Цитата:

от:sergo55
Вот что у меня получилось

Подробнее

Всё конечно не убрали. В фотошопе делается, но оно того не стоит, разве что особо ценный снимок. После того, как убрали ХА чем-то нужно компенсировать возникшую пустоту в Цвете. :?

программа для удаления шума: Neat Image
Был в субботу в музее, освещение никакого, пришлось на ИСО400 ставить... ну и соответственно все в шумах, вот полноразмерник:

И далее ставлю два кропа: до обработки и после:

Конечно мылит сильно, но в данной проге много ползунков, а русского неть, пока еще не во всеи разобрался... Отзывы о ней вроде положительные! Кто сталкивался???

Цитата:

от:1981_kot
программа для удаления шума: Neat Image
Был в субботу в музее, освещение никакого, пришлось на ИСО400 ставить... ну и соответственно все в шумах, вот полноразмерник:

после:

Конечно мылит сильно, но в данной проге много ползунков, а русского неть, пока еще не во всеи разобрался... Отзывы о ней вроде положительные! Кто сталкивался???

Подробнее

После обработки Noiseware, я пользуюсь.

по дефолту...
Там профилей много - жмёшь портрет или ещё чо-нибудь и всё.

а у Вас случайно русификатора к ней неть???

А он не нежен. Режим по дефолту подходит практически везде, ну или та цветной шум и т.п.
Просто перетаскиваете фотку на иконку жмёте ГОУ и получаете результат.
И самое приятное - она халявная :P

так по моему после вашей обработки синева и желтизна со снега переместилась на сам шарик... И даже больше заметная чем на снегу.... или у меня глаза как то не так смотрят... друг на друга....... :D

Цитата:

от: 1981_kot
так по моему после вашей обработки синева и желтизна со снега переместилась на сам шарик... И даже больше заметная чем на снегу.... или у меня глаза как то не так смотрят... друг на друга....... :D

Теперь понятно всё с вами.... :)
Дело ,оказывается,всё в глазах .Надо глазами смотреть паралельно
на объект ,а не на друг друга .Поэтому у вас бинокулярное сведение
работает и неправильно , отсюда и все беды -не видите того что есть
наяву.

Цитата:

от:1981_kot
программа для удаления шума: Neat Image
Был в субботу в музее, освещение никакого, пришлось на ИСО400 ставить... ну и соответственно все в шумах, вот полноразмерник:

И далее ставлю два кропа: до обработки и после:

Конечно мылит сильно, но в данной проге много ползунков, а русского неть, пока еще не во всеи разобрался... Отзывы о ней вроде положительные! Кто сталкивался???

Подробнее

До обработки лучше.

Камерное, только ресайз...
(фокусировка плохо срабатывает в таких условиях :( )




а эту чуть подправлял


и повторюсь последний раз, ПОЖАЛУЙСТА ЕСЛИ КТО СНИМАЛ ОБЪЕКТЫ В ДВИЖЕНИИ (на вроде моего попугая) - ВЫЛОЖИТЕ ПРИМЕРЫ :D

Я благодарю Вас что Вы смотрели мой альбом и сделали поправку, но я снимал не на авто ни одного снимка поверте, да согласен учусь и много синего. Все снимки снимались в режиме Р и М. Вот первый который редактировали снимался в М исо 100, Ф7, 1/500, баланс белого"солнечный день", брекетинг+_2/3, фокусировка одиночная AF. Да я соглосен что надо их редактировать в шопе.

Цитата:

от:kon11
Я благодарю Вас что Вы смотрели мой альбом и сделали поправку, но я снимал не на авто ни одного снимка поверте, да согласен учусь и много синего. Все снимки снимались в режиме Р и М. Вот первый который редактировали снимался в М исо 100, Ф7, 1/500, баланс белого"солнечный день", брекетинг+_2/3, фокусировка одиночная AF. Да я соглосен что надо их редактировать в шопе.

Подробнее

Я имел ввиду не режим , а Авто установка ББ .Пользуйтесь лучше
Пользовательским режимом ББ (настройка менее минуты по белому цвету) .Выбираете пользовательский режим , наводите фотик на источник белого цвета , жмёте кнопку ОК .

В. Снегин пишет в ветке Тема: зеркалка или псевдозеркалка
[quot]tarakan писал(а):
Здравствуйте! Недавно задумался о приобретении фотоаппарата, долго гуглил и остановил свой выбор на NIKON D5000 (как основной конкурент ему был выбран Pentax K200D).
Вроде бы все решилось, но один мой знакомый, близкий к фотоаппаратам, советует все-таки обычный, но дорогой цифровик, что-то из Sony или Fuji. Говорит, что зеркалки требуют много внимания, сил, и комплектуются слабыми объективами.
[/quot]

Видно, что ваш знакомый кое-что понимает в фототехнике. ЦЗ действительно «комплектуются слабыми объективами». Элементарная логика – если изначально комплектовать ЦЗ качественной оптикой, то кто же будет приобретать дополнительные сменные объективы? Опять же цена качественной оптики существенно выше «китового» объектива, что резко увеличит начальную стоимость комплекта ЦЗ+объектив и этим отобьет у многих охоту приобрести ЦЗ. Поэтому, из маркетинговых соображений, ЦЗ комплектуются самыми простенькими дешевыми объективами – «китами», которые зеркальщики между собой называют «затычками».
У неискушенных обладателей ЦЗ возникают вопросы – почему их «китовая» ЦЗ часто выдает снимки хуже чем «мыльницы»? С этими вопросами они обращаются на этот форум и тут им отвечают, что для качественных снимков надо прежде всего заменить «кит» настоящей оптикой, которая часто стоит дороже самой ЦЗ и вообще – ЦЗ требует серьезных навыков и снимать ЦЗ надо серьезно учиться.

[quot]tarakan писал(а):
Теперь после долгих изысканий меня вновь посетили сомнения:
- действительно ли современные зеркалки типа D5000 сложны в использовании? [/quot]


Конечно, «современные зеркалки типа D5000» в использовании не сложнее при съемке, но требуют более серьезных знаний и навыков, в силу конструктивных особенностей. К тому же снимки ЦЗ часто нуждаются в серьезной последующей обработке, с «мыльницы» проще сразу получить удовлетворительный кадр пригодный к употреблению без обработки.

[quot]tarakan писал(а):
- так ли плох их стандартный китовый объектив по сравнению с несменным объективом обычных цифровиков? [/quot]


Тут уже много раз сравнивали на одинаковых снимках «китовые» ЦЗ с незеркальными ЦФК, которые зеркальные фанаты именуют «мыльницами». Увы – прямого сравнения «киты» не выдерживают, и не только «киты», но и практически все зумы ЦЗ – см. например пост alexa64 «"Стёклы" решают фсё.»https://foto.ru/forums/topics/405619&mode=l&page=242
Причина проста – для «мыльницы» сделать качественную оптику намного проще и дешевле, чем для ЦЗ с их большими матрицами. Объяснение этого феномена здесьhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/419523 .
В отличие от ЦЗ использующих старые пленочные объективы, у «мыльниц» применяются специальные объективы телецентрической конструкции, учитывающие особенности цифровой съемки и специально предназначенные для «цифры».

[quot]tarakan писал(а):
Если кто компетентно может обозначить достоинства и недостатки этих категорий фотоаппаратов, буду признателен. [/quot]


Все достоинства и недостатки «этих категорий фотоаппаратов» вытекают из принципиальных особенностей их конструкции. У «мыльниц» матрица «видит» изображение еще до снимка, при визировании и процессор настраивает съемочные параметры прямо по изображению с матрицы.
В «мыльницах» процессор при настройке съемочных параметров работает непосредственно с живым изображением на матрице, что позволяет избегать грубых ошибок и получать хорошие результаты в режиме полного автомата. Если процессор иногда ошибается, то это видно на экране и можно вносить поправки по живому изображению с матрицы до нажатия спуска.

ЦЗ – это механоэлектронные гибриды, гибрид пленочной зеркалки и цифрозадника заменившего пленку. Поэтому в ЦЗ матрица не участвует в настройке съемочных параметров. Параметры съемки у ЦЗ устанавливаются как на пленочной зеркалке, по внешним датчикам, не имеющих отношения к матрице. Поэтому на автомате у ЦЗ ошибки АФ, ББ и экспозиции у ЦЗ бывают чаще, чем у камер с настройкой съемочных параметров непосредственно по матрице. Поэтому ЦЗ требуют от снимающего достаточного опыта по настройке и снимать лучше в формате РАВ с последующей конвертацией и правкой на компьютере.
В отличии от истинных ЦФК (именуемых здесь «мылом»), ЦЗ являются аппаратами прошлого века, механо-электронными гибридами, со всеми вытекающими из этого врожденными проблемами.

Есть еще одна особенность – дорогие «мыльницы» именуемые ультразумами, прямо из упаковочной коробки готовы к универсальной качественной съемке, от букашек в траве до кратеров на Луне и всего что между ними.
А у ЦЗ универсальность (и качество) приобретается отдельно, за дополнительные деньги, в виде сменной оптики и прочих прибамбасов, которые надо таскать в сумке или рюкзаке.
При этом даже самые дорогие «мыльницы» всегда намного дешевле самых дешевых ЦЗ.

:D
Кто хочет ЦЗ?