Цитата:от:Bubastic
Друзья, снимаю на 5D Mark IV. В принципе все устраивает, но давно хочу попробовать СФ. Сейчас более-менее доступный GFX 50S. Подскажите, стоит заморачиваться или не стоит этих денег.
На примерах фото, большой разницы (такой как в пленке) я не заметил (может не те примеры смотрел :-)
Снимаю в основном в студии, на природе портреты, может немного пейзажей, видео-возможности не интересуют.Подробнее
Какую мысль хотелось бы донести - что "при прочих равных" сенсор бОльшего размера всегда будет лучше в техническом качестве чем сенсор мЕньшего размера, НО!!! только вот добиться этого "при прочих равных" на СФ всегда будет тяжелее и как правило сильно дороже. И да - это означает что далеко не каждый раз удается реализовать это теоретическое преимущество бОльшего сенсора на практике.
Самая первая проблема с которой мы сталкиваемся при сравнении камер разного формата - проблема эквивалентности.
Сначала идет проблема эквивалентности фокусных расстояний - на сенсор большего формата всегда нужен объектив с большим фокусным расстоянием для обеспечения аналогичного масштаба изображения.
Для этой эквивалентности фокусных нам надо помножить фокусное расстояние на кроп фактор. И как только мы удлиняем фокусное мы тут же оказываемся перед тем что для достижения максимальной резкости снимка при съемке с рук желательно иметь выдержку не длиннее 1/фокусное расстояние - что автоматически означает что при прочих равных при съемке с сф наша выдержка становится короче на кроп-фактор - в данном случае на одну ступень короче. И при сравнении камер кадр с сф будет на ступень темнее.
Выровняв фокусные мы столкнемся уже со следующей проблемой - на кадрах будет разная глубина резкости. Это значит что на полноценное сравнение двух форматов тут же начинают влиять еще и диафрагма. Чтобы посчитать в свою очередь эквивалентную диафрагму нам нужно сделать тоже самое что и при эквивалентном фокусном расстоянии – умножнить диафрагму на кроп фактор. То есть f/4 для фф будет эквивалентно f/5,6 на кропСФ. Вот теперь мы вроде бы даже уже получим эквивалентные кадры сравнимые не только по фокусному но уже и по глубине резкости.
Но выравнивая ГРИП мы дополнительно прикрываем диафрагму на сф и наши кадры становятся еще на ступень темнее чем кадры с фф. То есть во всех без исключения случаях при попытке сделать эквивалентный кадр сенсор бОльшего размера сделает недоэкспонированный кадр на величину кроп-фактора ровно потому что нам приходится дополнительно зажимать диафрагму для большей ГРИП на сенсоре сф.
Таким образом в реальных съемках с рук и на пленэре фотографу почти всегда придется поднимать выше ISO на камере с бОльшим сенсором чтобы получить эквивалентный кадр с камерами с меньшим сенсором. В данном случае на две ступени! Одну ступень из-за необходимости более короткой выдержки и одну ступень из-за необходимости прикрыть диафрагму.
Тут мы столкнемся с еще одной проблемой - начнут влиять такие побочные эффекты от увеличения ISO и зажимания диафрагмы как - шум, падение ДД, дифракция (все с определенного момента конечно)
Однако - из этого вовсе не следует делать вывод что ISO100 на фф равно ISO400 на кропСФ – это не так. Доказательством будет если просто сделать два сравнительных кадра на фф и кропСФ - ISO400 будет выглядеть светлее чем ISO100, но тем не менее надеюсь понятно почему для того чтобы сделать максимально эквивалентный кадр "в поле" таки придется снимать на сф с большим фокусным, более короткой выдержкой, более зажатой диафрагмой, и большим ISO?
Ну и в результате всего этого мы приходим к тому о чем я говорил в самом начале – о том что при прочих равных не всегда преимущество большего формата легко реализовать на практике. Очевидно что на базовом ISO сенсор больших размеров установленный на крепкий штатив имеет больший ДД и лучшие тональные переходы и лучший цвет и будет выигрышнее смотреться. Но вот при той же съемке с рук особенно не в идеальных световых условиях снимать на СФ становится ощутимо труднее, и очень может быть что фф при таких съемках будет предпочтительнее. Потому что чуточку шевелении и все ваше дополнительное разрешение также быстро спелось ошибками в момент съемки.
Что касается вопроса "а так ли видно разницу" между равными по пиксельности СФ и фф - при просмотре готовой фотографии в интернете - нет, не видно, при просмотре отпечатка живьем небольшая разница будет начиная от форматов 80х60см и более, cмотря насколько натренирован Ваш взгляд на тональные переходы, колористику и прочие нюансы, но так ли часто вы печатаетесь такими форматами? В то время как тот же вес сф системы и ее габариты в целом поболее будут - и носить на себе их придется всегда четко понимая что выжать из них максимум всегда не удастся. Да и денег это все стоит подороже. И проблем при съемке поболее будет.
Стоит ли овчинка выделки - решать вам, но еще ни разу не было такого чтобы снимала камера а не фотограф :)
как то так.
