Fuji X-A1/A2 - байеровский сенсор в корпусе камеры-Х: опыт, вопросы-ответы, примеры снимков

Цитата:

от:o-lega
Насчёт перевода в TIFF без коррекции по моему вариант не такой уж и плохой, разрешение исходного RAW 12 бит, в TIFF сохраняется 16 бит, то есть 16 промежуточных отсчета к 12 битному исходнику. По моему запас вполне приличный. Иногда так и делаю, в Raw Therapee перевожу с линейным профилем, только матрицу корректирую и оптику, а потом уже можно гнуть кривую. Тут Capture One интересен, он похоже гнёт кривую в обычном RGB пространстве, поэтому цвета по другому воспринимаются и на мой взгляд вполне натурально, не зря же остались любители старых Никонов, где тоновая коррекция была в RGB пространстве, многим нравится, смотрится выразительно.

Подробнее

16 бит Тиффа не добавят информации к 12 битам РАВа, а тогда какой смысл? Первичную коррекцию лучше в РАВе и сделать. А уж потом можно и в 16 бит перевести, для того, чтобы не потерять информацию, так как при 8-ми битном Тиффе она потеряется. Я так и делаю сейчас, и 16 битный Тифф очень хорошо тянется и доводится без артефактов и постеризаций. Но какой смысл обрабатывать Тифф в Силки? В ФШ или другом редакторе это сделаешь удобней, лучше и с массой дополнительных возможностей редактирования.

Цитата:

от: o-lega
Тут ещё браузер отображает не так как было в Ps, поэтому может оттенкок присутствовать. Ps цветовой охват корректирует, а браузер нет.

Поэтому для вэба я всегда привожу к sRGB.

довольно интересное - http://www.dpreview.com/articles/0704217094/cp-2015-fujifilm-interview-our-lenses-are-waiting-for-higher-resolution-sensors.

Закрывая вопрос о "кардинальном отличии" сенсора М1 от А1, цитата:
"The X-A2 uses a conventional Bayer-pattern filter array, but it’s basically the same sensor as that used in your X-Trans models, is that correct?

Basically yes - it’s the same sensor.

Is that purely for reasons of cost? Or are you aiming that sensor at lower-end consumers for other reasons?

Of course cost is important but overall the resolution of that Bayer sensor, its signal to noise ratio and autofocus performance are probably ideal for this type of camera. Most of the customers are pretty happy.

But it’s less expensive for you?

Yes, sure."

В сокращенном переводе:
"-Байеровский фильтр, но сенсор в основе ТОТ ЖЕ?
- Да, тот же...
- Но он вам обходится ДЕШЕВЛЕ?
- Да, КОНЕЧНО."

- И намного?
- Конечно! На два чатла. :)

16 бит ничего конечно не добавят к 12 битному раву, но уменьшат ошибки квантования, так как баланс белого выставляется в конвертере, значит уровни по каналам пересчитываются, плюс коррекция оптики, профиль матрицы, лучше иметь запасик, тем более в Raw Therapee 4 вычисления делаются с плавающей запятой, поэтому ошибки квантования минимальные.

Цитата:

от: Одиссей
Поэтому для вэба я всегда привожу к sRGB.

А вот это для меня новость, тоновую коррекцию это понятно, цветовой профиль монитора приводит к кривой sRGB, а вот цветовой охват профиль не корректирует, в Ps это делается, поэтому смотрится точнее. Это конечно зависит от монитора, насколько его цветовой охват попадает в sRGB, если точно, то разницы не будет. Но обычно не попадает, есть разница и поэтому в браузере и в Ps это видно. Не смертельно конечно, но факт. И пока не попадался браузер, который бы это дело компенсировал, да даже просмотрщики пока этого не умеют или умеют, но кривенько.

То есть, корректируя РАВ в конвертере, получишь больше ошибок квантования, чем 16-битный Тифф ?

Да нет конечно, например Ps использует 16 бит при обработке, в этом плане RT даже лучше выглядит, так как плавающая запятая ещё повышает разрядность и ошибки квантования (округления) ещё меньше. А они же накапливаются в процессе коррекции, поэтому чем больше бит, тем лучше, как там в песне, любит наш народ, музыку в 140 бит, любит наш народ :P

Только мне не очень нравится, как RT тоновую коррекцию и пр. делает, на мой взгляд нужно тоновую коррекцию делать по алгоритмам, как это делает глаз, но пока таких идеальных решений не встречалось, может быть плагин для Ps С3С Color Wizard ещё стоит попробовать или в каком нибудь хитром пространстве это делать, вроде CMYK

Сделал в ACR с профилем своим по чекеру

Ну всё равно не так смотрится на сайте, как даже в просмотрщике, наверное белый фон сайта сбивает...похоже нужно фото обрабатывать сразу с учетом фона...

Вот здесь по моему лучший вариант по цвету.

Цитата:

от: o-lega
Сделал в ACR с профилем своим по чекеру
Ну всё равно не так смотрится на сайте, как даже в просмотрщике, наверное белый фон сайта сбивает...похоже нужно фото обрабатывать сразу с учетом фона...

У меня в гугле цвет не меняется,как проявляю на светло сером так и остается,при проявке я цвет конечно корректирую так как мне нравится,ведь я не видел что там было в натуре и пейзаж стараюсь делать в открыточном стиле.И прявка 8 bit ,во первых бастрее и меньше всякой гадости лезет,тем более снято 12 и переводить в 16 это в корне не правильно ,чего не было не добавишь,да и на 90 процентов мониторов разницы не увидешь между 8 и16.

Цитата:

от:o-lega
Сделал в ACR с профилем своим по чекеру

Подробнее

Это удачный вариант. По цвету, пожалуй, ближайший к оригиналу. Единственные недоработки - выгоревший снег под соснами на склоне и маловат контраст в средних тонах (хвоя+стволы сосен)

Цитата:

от:Igor Semin
У меня в гугле цвет не меняется,как проявляю на светло сером так и остается,при проявке я цвет конечно корректирую так как мне нравится,ведь я не видел что там было в натуре и пейзаж стараюсь делать в открыточном стиле.И прявка 8 bit ,во первых бастрее и меньше всякой гадости лезет,тем более снято 12 и переводить в 16 это в корне не правильно ,чего не было не добавишь,да и на 90 процентов мониторов разницы не увидешь между 8 и16.

Подробнее

Я недавно стал переводить в 16-битный Тифф после начальной коррекции РАВа. Делаю не для того, чтобы что-то увидеть , невидимое в 8-битном жпеге, а потому что дальнейшую обработку делаю в редакторе. Заметил, что при обработке никаких артефактов и постеризаций не возникает, что при обработке жпега нормальное явление. Весит конечно 70-90 Мг, но я сразу после окончательной обработки и конвертации в жпег эти Тиффы удаляю.

Донецк, нет Новокузнецк)))

Цитата:

от: 0071007
- И намного?
- Конечно! На два чатла. :)

Ну да... "1 бабушка - пятачок, а 10 бабулек - уже ПОЛТИННИК!" (С)

Цитата:

от:Voldemar63
Я недавно стал переводить в 16-битный Тифф после начальной коррекции РАВа. Делаю не для того, чтобы что-то увидеть , невидимое в 8-битном жпеге, а потому что дальнейшую обработку делаю в редакторе. Заметил, что при обработке никаких артефактов и постеризаций не возникает, что при обработке жпега нормальное явление.

Подробнее

Так спросили б пораньше, чай тут бы подсказали, кто по тем граблям прошел.
Цитата:

от: Voldemar63
Весит конечно 70-90 Мг, но я сразу после окончательной обработки и конвертации в жпег эти Тиффы удаляю.

А вот это зря, кмк. Диски, конечно, подскочили сейчас вслед за $, но процесс удешевления Гигабайтов уже не остановить! Если уж тереть, то только откровенный брак, да и то - при наличии 100% качественного дубля... Пути Господни неисповедимы,- как узнать, когда и что понадобиться может?

Цитата:

от:Одиссей
А вот это зря, кмк. Диски, конечно, подскочили сейчас вслед за $, но процесс удешевления Гигабайтов уже не остановить! Если уж тереть, то только откровенный брак, да и то - при наличии 100% качественного дубля... Пути Господни неисповедимы,- как узнать, когда и что понадобиться может?

Подробнее

Так можно РАВ сохранить, он много меньше весит. :) Если уж надо можно и по новому обработать.

Цитата:

от: Voldemar63
Так можно РАВ сохранить, он много меньше весит. :) Если уж надо можно и по новому обработать.

И если удачная обработка присет записать.Почту смотрел?