Тема закрыта

Fuji S5 PRO. Кто купил поделитесь мыслями?

Всего 19670 сообщ. | Показаны 2301 - 2320
Re[RudinAndrew]:
Цитата:

от:RudinAndrew
жуть, ужас, кошмар, чо я седня только испытал :(((((((((
снимал на природе, вроде все нормально, в студии снимать начал, смотрю пятно расплывчатое внизу кадра :( на обоих линзах :( ну думаю все пипец приплыли... лайв вью смотрю значит, соринка, пытался согнать грушей совковой, но там паходу ещё больше пыли, появилось три пятнышка, полез туда ленспеном :((( сначала щеткой, хоп царапина О_о :((((((( ааааа, вот тут я запаниковал, причем чистящей стороной совершенно не стирается, блин я чуть не помер. потом вроде ватной палочкой немного стер, значит ещё не все потеряно... скажите чем можно протирать матрицу? ватной палкой смоченой в спирте? ленспеном больше туда не полезу... или ватной палкой а потом грушей чтобы волосков не осталось :((( ну не повезу же я его в сервис из за этого :(((

Подробнее

http://www.photoweb.ru/_php/ware.php?warID=4891
http://zoom-fx.livejournal.com/3864.html

Re[ДмитрийЖ]:
Не надо путать теплое с мягким! :!:
Если не видите разницы с другими ЦЗ - значит Вам повезло "в некотором роде". ;)
А те, кто видят, тем кроме фуджа и снимать почти нечем... :? Вот я знаю, что Канон мне не нравится вообще по цветам. Никон так себе. Соня нравится больше, чем Никон. Пентакса еще не понял (видел в реале несколько снимков только с "К100ДСупер" и при сложном освещении). Фудж устраивает больше всех...
На вкус и цвет... Вы здесь такой не первый.
В этом нет ничего странного или страшного.
Фудж имеет характер и чтоб получить цвет на нем, также полезно и голову приложить. Иногда, к примеру в крансный/мадженту заваливает, но это легко правится, а некоторым и нравится...
Не все сэмплы, даже хвалебные, стоят того чтобы их выкладывали здесь или где-то еще.
С пленкой цифру сравнивать неблагодарное дело... даже если это фудж.
"Профото" для меня говном всегда было, а суперию любил. Пробовал сам и то, и другое. Не нравятся мне Кодаки - дело моего вкуса, ...и это не значит, что кодак плох. Не нравится и всё. Обрабатывал одну свадьбу и с парой кадров повозился побольше... и в ЛАБ-е после конвертера поковырял, а потом увидел, что поймал гамму, как если бы на суперию-400 снимал. Сам удивился и понравилось. Но кадр по ценности был "так себе". Больше играться не было времени. Цвет и способ его получения - это и личная философия. В принципе, когда смотрю свои альбомы снятые на пленки фуджифильма через SMC оптику, то самому грустно. Но когда смотрю на цвет у своих местных коллег "не фуджистов", то за себя только радуюсь, что снимаю фуджей. Может кто-то из них думает как и Вы про цвета у С5Про: "И зачем ему был этот фудж?" Главное, что мой клиент доволен теми цветами, что я ему предлагаю и меня самого это радует.
А что еще нужно? Чтобы все хором, и везде, если не шептались, то как минимум, думали: "Это тот у которого самая крутая NNN камера?" - мне это не важно и Вам надеюсь тоже. Снимаем, чем можем для себя, ближних и клиента... и стараемся лучше, в меру личной способности делать и видеть.
Это грань философии.
Я рад, что Вы, как минимум, ДД заметили, а то здесь многие и этого замечать не способны!
Для меня Фудж важен гаммой и ДД. При этом ДД даже важнее, чем гамма. Практически ДД фуджа спасает мой печатный результат от ошибок после реальных съемок. :D
Re[RudinAndrew]:
Смотри тут:
http://www.photosol.com/swabproduct.htm
Эта дрянь рекомендовалась для чистки матриц самим фуджем в инструкции.
Мне ее купил на заказ приятель (на е-бее).
Чистит нормально.
Дорогая очень...
Имел проблему еще с пятнышками на матрице. Анализируя причины предположил, что менял объективы при высокой влажности воздуха, а потом выпал конденсат пятнышками. Причем часть таких же пятнышек появились на задней линзе полтоса. С трудом удалось эту линзу очистить не повредив. Первое время разводы оставались. Матрицу было проще чистить, но из-за пятнышек больше израсходовал дорогих шваброчек, чем достаточно для очистки только пыли. Странно только, что на зеркале и стекле под пентапризмой никаких пятен не заметил такого же происхождения.
Re[niklens]:
Я вижу что вы очень любите свой фуджик.
Если вам удается получать с него устраивающий вас результат это главное...все остальное второстепенно.

Удивительно то что очень мало с фуджи выложено снимков сделанных с действительно хороших линз
85/1,4, 70-200, 17-55,

в основном киты 18-70, 18-200 и тампоны
а по ним о камере делать выводы трудно..
Re[ДмитрийЖ]:
Присоединяюсь к мнению тех, кто считает некорректным сравнивать "один в один" пленку и фуджи: слишком много параметров, по которым они отличаются. Их нельзя сводить только к ДД, цветам и резкости. Я сам бОльшую часть снимков в течение последних 10 лет сделал на профото. Что можно сказать? Пленка - дерьмо, но все лучше, чем просто любительскиа типа кодак голд, да и стоит дешево. А хорошую пленку удавалось купить далеко не всегда. Цвет у профоты с желтизной, которая не правится в фотошопе на 100%, т.е. естественный цвет практически невозможен. Снимать жанр вполне можно, но пейзажи гораздо лучше получаются на реале, которая правда стоит втрое-вчетверо дороже. Вообще следует сказать, что разница между негативной пленкой и фуджи такого же порядка, как между негативной и слайдом. БОльшую часть жизни я снимал на слайд и привык к тому, как он выглядит. Для меня негативная пленка - это вынужденная необходимость, т.к. она: 1) существенно дешевле слайда, 2) имеет больший ДД и 3) проще купить. И в этом плане фуджи - наиболее оптимальный вариант, т.к. включает в себя картинку чисто слайдовую, но с возможностью снимать сцены с большим перепадом яркости. Плюс высокие ИСО, просто недоступные на пленке. Так что пленка пленке рознь.
Цвета фуджи выдает как раз очень правильные, в отличие от негативных (!) пленок. И дело не столько в их "абсолютной" правильности, сколько в том, что они сбалансированы между собой. Это значит, что ткнув пипеткой в нейтральный серый (белый, черный) объект, мы сразу же получаем откорректированный цвет во всем диапазоне плотностей. На пленке ничего подобного не выходит: сделаешь правильные средние тона, уйдет баланс в светах и тенях, и т.д.
Re[ДмитрийЖ]:
Цитата:

от:ДмитрийЖ
Удивительно то что очень мало с фуджи выложено снимков сделанных с действительно хороших линз
85/1,4, 70-200, 17-55,

в основном киты 18-70, 18-200 и тампоны
а по ним о камере делать выводы трудно..

Подробнее


Тут Вы неправы. Как раз если смотреть картинки с красивой оптики, то за этим нивелируются достоинства камеры. Вы попробуйте увидеть специфику камеры, невзирая на то, чем снималось - профессиональной, "китовой" или "моржовой" опиткой! А по большому счету, почувствовать камеру можно лишь в собственных руках. Сравнивая результат, который получался в тех же условиях с другими камерами, пленками.
Re[Арчи Кун]:
А какая оптика хороша для фуджи? У кого какие предпочтения? Я сегодня заказал себе тушку и 18-200 от Nikon(в поездках удобен). На что еще обратить внимание?
Re[Garik-nikon]:
Цитата:
от: Garik-nikon
Привет!!! А ты из Рустави?

Не, я из столицы :)
Но в Рустави тоже бываю, когда как :)
Re[Ustus]:
Цитата:
от: Ustus
А какая оптика хороша для фуджи? У кого какие предпочтения? Я сегодня заказал себе тушку и 18-200 от Nikon(в поездках удобен). На что еще обратить внимание?

Я считаю, что есть два объектива из разряда "must have" - это никкоры AF 17-55/2.8 и AF 85/1.4. Зум 17-55 очень хорош, но для портретов у него нет необходимого специфического рисунка, да и глубина резкости великовата. Остальные объективы покупаются в зависимости от личных наклонностей. Мне удобен своей относительной компактностью AF 35/2.0D ("полтинник" в эквиваленте). Для жанра хочу взять Ai-s 24/2.8, чтобы можно было пользоваться шкалой расстояний. А разные суперзумы и "киты" - это мне кажется не для фуджи. В таком разе можно было бы и D200 или D80 обойтись. От фуджи хочется чего-то "возвышенного" и вешать не нее 18-200 как-то не возникает желания. Хотя примеров этому немало.
Re[niklens]:
Цитата:

от:niklens
Моя мечта - это увидеть в конвертере два окошка для ч/б режима: выбор пленки ч/б и выбор проявителя ... agfa-rodinal/D-76/c-41/метоловый/фенидон-гидрохиноновый... и т.д. ...
Ну и можно третье окошко - "пуш-процесса"
А для фанатов еще время проявления и скорость вращения спирали в бачке! :cannabis:
Тот ч/б режим, что предлагается, может быть использован для репродукции ч/б штриховых оригиналов, ИМХО.

Подробнее


+1 Дааааааа!!!
Даёшь полноценный плёночный Ч/Б !!!
Re[Арчи Кун]:
Цитата:

от:Арчи Кун
Я считаю, что есть два объектива из разряда "must have" - это никкоры AF 17-55/2.8 и AF 85/1.4. Зум 17-55 очень хорош, но для портретов у него нет необходимого специфического рисунка, да и глубина резкости великовата. Остальные объективы покупаются в зависимости от личных наклонностей. Мне удобен своей относительной компактностью AF 35/2.0D ("полтинник" в эквиваленте). Для жанра хочу взять Ai-s 24/2.8, чтобы можно было пользоваться шкалой расстояний.

Подробнее

+1
17-55 хорош в полевых условиях, ну и в целом тож.
а 85 1.4 мечта, сам хочу :D
Re[Арчи Кун]:
В целом согласен, но для поездок дюже хорош 18-200, привык к нему немножко. А дальнюю поездку много стекла не возьмешь. 17-55 пока не готов морально, а вот 85/1,4 пожалуй можно. А как насчет полтинников? Ваше мнение? Я пользовался малость 50/1,8-не понравился, 50/1,4 не пробовал. не знаю.
Re[Ustus]:
Цитата:

от:Ustus
В целом согласен, но для поездок дюже хорош 18-200, привык к нему немножко. А дальнюю поездку много стекла не возьмешь. 17-55 пока не готов морально, а вот 85/1,4 пожалуй можно. А как насчет полтинников? Ваше мнение? Я пользовался малость 50/1,8-не понравился, 50/1,4 не пробовал. не знаю.

Подробнее


18-200 по семплам что видел совершенно дубовый как и 18-70 :D для художественный вещей не годится.
Я вот думаю может поэтому не могу понять фуджи,
из за отвратительных портретов на 18-200 и 18-70?


Не парьтесь полтосами копите на 85/1,4. полтосы временное удовольствие..
Re[ДмитрийЖ]:
Цитата:

от:ДмитрийЖ
18-200 по семплам что видел совершенно дубовый как и 18-70 :D для художественный вещей не годится.
Я вот думаю может поэтому не могу понять фуджи,
из за отвратительных портретов на 18-200 и 18-70?


Не парьтесь полтосами копите на 85/1,4. полтосы временное удовольствие..

Подробнее

оптически имхо 18-135 лучше, чем 18-200, но и у того и у другого конструктив обычный, и у первого хуже, более хлипкий он...
Re[Wildog]:
Для меня никон интересен на данный момент линзами 17-35 и 17-55 (для репортажей) собираю инфу и по фиксам ширикам как альтернативы .
Re[Ustus]:
Я продал никоновский АФ 50/1,4 в отличном состоянии. Хороший объектив, но не больше (ИМХО).
Взял 35/2 и доволен очень.
Недавно подарил хорошему человеку свой "старенький" SMC FA 50/1.4 Pentax.
Потом посмотрел фотки у него с этого стекла.
Не зря подарил (продал бы и кусал себе локти) и не зря продал Никкор (последний меня мучал ностальгией по совсем другой картинке от Пентакса).
Теперь очень рад за того человека. :)
Рисунок полтоса от Пентакса мне нравится значительно больше. У Пентакса нормальная приятная картинка на 1.4, а на Никкоре на этой дырке ничего путного у меня не получалось.
Может терпения не хватило на эксперименты для понимания... не знаю.
35/2 дает картинку (на своих 35мм) классом выше, чем 17-55 на том же фокусном, а полтос меньше отличается от 17-55 на длинном конце при дырках до 2.8
Re[Ustus]:
Цитата:

от:Ustus
В целом согласен, но для поездок дюже хорош 18-200, привык к нему немножко. А дальнюю поездку много стекла не возьмешь. 17-55 пока не готов морально, а вот 85/1,4 пожалуй можно. А как насчет полтинников? Ваше мнение? Я пользовался малость 50/1,8-не понравился, 50/1,4 не пробовал. не знаю.

Подробнее

Как бы ни был 85/1.4 хорош, но начинать с него трудно, т.к. он отнюдь не унверсален. Впрочем, если у кого-то узкая специализация, то это другое дело. 50/1.4 по рискунку весьма хорош, но 1) недостаточно резкий не открытой дырке, а его все равно захочется на ней использовать, и 2) экв. 75мм - это для портретника мало, а для "штатника" - много. Я бы брал его только тогда, когда все остальные фокусные расстояния уже закрыты и хочется чего, не знаю чего. А уподобляться тем, кто впервые купил ЦЗ и хочет "про"-оптики, ставя на него полтинник, я бы не стал. Двое мое коллег имеют полтинники. Смотреть на их снимки без слез нельзя. Портреты выглядят, как будто нещадно кадрированные. Экв. 75мм не дают должной локализации объекта, чтобы получить "чистый" портрет. Вместе с тем это слишком много, чтобы показать окружающую среду, т.е. "портрет в интерьере". В общем, полнинником на кропе нужно умень снимать, чтобы преодолеть его ограниченность.
Re[niklens]:
Цитата:
от: niklens
35/2 дает картинку (на своих 35мм) классом выше, чем 17-55 на том же фокусном, а полтос меньше отличается от 17-55 на длинном конце при дырках до 2.8


Я вот как раз рассматриваю альтернативу 17-55 из фиксов.
35/2 медленней наверно значительно? для репортажей?

И еще к чему из фиксов можно присмотреться шире 35?
Re[ДмитрийЖ]:
Цитата:

от:ДмитрийЖ
18-200 по семплам что видел совершенно дубовый как и 18-70 :D для художественный вещей не годится.
Я вот думаю может поэтому не могу понять фуджи,
из за отвратительных портретов на 18-200 и 18-70?


Не парьтесь полтосами копите на 85/1,4. полтосы временное удовольствие..

Подробнее

Я прекрасно понимаю, что для высокохудожественной съемки 18-200 не годиться, но он очень удобен в поездках, у меня не так много времени и желания, что бы в поездках возить много стекла.
85/1,4 возьму. 17-55 не готов морально столько выложить(физическии готов).
Что еще можно рассмотреть? Из того что написали это 24 и 35 фиксы? Больше нет линз интересных?
Re[Ustus]:
Цитата:
от: Ustus
Я Что еще можно рассмотреть? Из того что написали это 24 и 35 фиксы? Больше нет линз интересных?


Я вот и сам по фиксам-ширикам хотел бы узнать смотрите мой вопрос выше :D
У некоторых никонистов существует мнение что 17-55 это "набор шириков" если так, то альтернативы 17-55 нет.
Сам не проверял..
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.