Цитата:от: Лушин Евгений
Обратите внимание на четкость надписей под мишенью.
Посмотрел внимательно: буквы текста самые четкие у 1Ds, хуже у S2 (с утолщением линий и размытием), еще чуть хуже у D60 - как и должно быть судя по информационной емкости кадра.
Но, действительно, обнаружил "ляп" - на приведенной в статье иллюстрации с совокупностью фрагментов снимков мишени Нормана, расположенной по диагонали кадра, на фрагмент мишени, сделанной S2, наложена еще одна копия мишени, снятой 1Ds, чуть меньшего размера, и уже на ней отмечено предельное разрешение. Мало того, что S2 должна была показать количество диагональных линий, не превышающее результат D60, так получилось, что она почти догоняет 1Ds (что на диагональных линиях невозможно). Открыл архив оригиналов снимков (занимающий 4 DVD диска), нашел изображение мишени Нормана, снятое по диагонали и пометил на нем границу переданных линий (кстати, получился такой же, или почти такой же, как у D60 результат) - выложил этот фрагмент: http://digicam.narod.ru/tests/s2diag.gif , а полностью исправленную иллюстрацию - http://digicam.narod.ru/tests/norman_diag.gif
В общем, конечно, это ничего не меняет (и вряд ли мне удастся уговорить редактора заменить картинку на сайте Ф-Центра) - как я уже писал, это контрольные снимки, по которым измерение разрешающей способности не проводилось. Тем не менее, спасибо за находку, мне так же неприятны допущенные "ляпы", как и читателям. Понятно, что сделать 350 иллюстраций к статье, многие из которых комбинированы из нескольких снимков, без единой ошибки - просто непосильная задача для одного человека (во всяком случае, за конечное время). Приятно, что Вы действительно подробно и основательно ознакомились с примерами, вероятно, внимательнее, чем все остальные, не заметившие одинаковости изображений, снятых разными камерами (и внимательнее, чем смог это сделать я сам).
