Fuji S2Pro жрет батареи как угарелый...

Первый месяц, пожалуй, меня тоже неприятно удивляло то, что АА аккумуляторов иногда хватало на десяток снимков, а 123-х элементов хватало меньше чем на месяц.
После чего я взял за правило ставить в камеру только свежезаряженные аккумуляторы (увы, у NiMH аккумуляторов большой ток саморазряда, и пролежав 2-3 недели без работы, их емкость теряется больше, чем наполовину). Кроме того, пришлось отказаться от пары комплектов старых аккумуляторов Basf 1500мА (которые прекрасно работали в Nikon 990), и перейти на более емкие 1700-2100мА (естественно, свежезаряженных, причем хорошим 4-х канальным зарядным устройством с микропроцессорным управлением, гарантирующим полный заряд каждого аккумулятора), которых вполне хватает на несколько сотен снимков даже без использования CR-123. Что до последних, после того, как разрядились первые несколько комплектов, я обнаружил, что из двух элементов, как правило, разряжен только один, а второй прекрасно себя чувствует (выбрав из двух таких разряженных комплектов по одному неразряженному элементу, комплект оказался значительно долговечнее). После этого я стараюсь покупать CR-123 в надежных местах, что значительно увеличивает их срок жизни.
AF-S объективы также потребляют больший ток при фокусировке, чем объективы с отверточным приводом (их нагрузка в первую очередь ложится на CR-123 элементы при их использовании).
Главный вывод из проблем, которые я успешно преодолел полтора года назад с этой камерой в том, что элементы питания включены последовательно, и разряд (или неполный заряд) одного из них приводит к потере работоспособности всего комплекта. Сейчас я не меняю аккумуляторы и батареи в камере по месяцу и более при неинтенсивной съемке (например, в командировках), при интенсивных съемках, как правило, питания хватает на заполнение нескольких флэш-карт по 1Гб.
Если Вы не пользуетесь встроенной вспышкой (внешняя всегда значительно лучше) - можете не устанавливать элементы CR-123 вообще (у Вас останется забота только о пальчиковых аккумуляторах). Если же встроенная вспышка необходима - есть еще вариант с покупкой питающей рукоятки MB-16 (для F80) и небольшой ее доработке (стачивание выступов). Правда, и высота, и вес камеры с рукояткой увеличатся (еще на 4 АА аккумулятора), зато Вы навсегда избавитесь от необходимости покупать весьма дорогие элементы CR-123.
Правда, я на покупку MB-16 так и не решился: не хотелось обтачивать хорошую вещь, да и к тому времени я для себя выяснил, что с заведомо хорошими аккумуляторами и CR-123 элементами камера позволяет сделать до 1000 снимков (конечно, если вспышку использовать не чаще, чем на каждом десятом из них и не злоупотреблять непрерывным автофокусом, который потребляет не меньше вспышки).
Для проверки степени заряда аккумулятора (или степени его изношенности) удобнее всего использовать кратковременный замер тока короткого замыкания. Аккумуляторы, выдающие пониженный ток даже после зарядки, необходимо отбраковывать. Таким же образом можно проверить "негодные" CR-123, среди которых с большой вероятностью окажется половина почти неиспользованных.

Провокационный вопрос, так как, ответ о своих личных предпочтениях, как правило, тут же вызывает флейм со стороны тех, кто выбрал другую марку :)
Если же ответить очень кратко, то в первую очередь по детализации изображения и, как следствие, возможности печати высокодетализированных изображений формата А3. Остальное (можно перечислять долго) для меня было менее значимо, причем некоторые вещи лучше сделаны у других камер (например, скорострельность при съемке серий, сжатие RAW для экономии места на карте, предварительный подъем зеркала и т.п.), а некоторые - у S2 (мультиэкспозиция, очень хорошая передача телесных оттенков, возможность записи голосовых комментариев, удобное управление, наличие нормального ТТЛ режима работы вспышки по отраженному от матрицы свету, в том числе и с точечным замером, интерфейс FireWire и т.п.) - здесь каждый находит собственную оптимальную комбинацию возможностей.

На момент покупки я не был отягощен оптикой и аксессуарами Canon или Nikon (а также знакомыми, обладающими запасами такой оптики), поэтому мог себе позволить выбирать то, что лучше всего подходило именно мне (в этом отношении Pentax опоздал почти на полтора года, так как если бы ist D вышел раньше, проблемы выбора просто не возникло бы из-за наличия достаточно полной линейки оптики Pentax). Кстати, о том, что Pentax не успел, не жалею: те объективы, что устраивали меня при съемке на пленку, по большей части не устроили бы при съемке на матрицу (где выше требования к разрешению из-за APS формата кадра), и проще поменять систему, выбирая объективы для цифровых потребностей, чем заменять уже существующий парк оптики, не удовлетворяющий новым требованиям качества.
То есть, наличие неспольких бюджетных объективов к пленочной тушке, вообще говоря, не должно влиять на выбор цифровой системы (увы, обычно при выборе об этом не думают, в результате чего при здравых требованиях к качеству снимков все равно приходится менять или весь парк оптики, или бОльшую его часть).
Последний абзац не стоит расценивать как руководство к действию, но при наличии зеркалки с оптикой, стоит задуматься, насколько Вы на самом деле привязаны имеющейся оптикой к системе, способна ли старая оптика передать от 65 (D100, 10D) до 90 (S2) пар линий/мм (частота с которой расположены ячейки на матрице), или просто окажется обузой, снижающей потенциально возможное качество Ваших снимков?

Вообще есть, как минимум, три пути при выборе:
- разобраться в том, что Вам нужно (при этом придется проанализировать десятки снимков, снятых как в RAW, так и Jpeg разными камерами в разных условиях), возможности, достоинства и недостатки камер применительно к Вашим потребностям и т.п., учесть наличие в системе и стоимость требуемой Вам оптики (не забывая, что APS матрица означает умножение фокусного расстояния на 1.5-1.6) и аксессуаров и т.д.
- выбрать то же самое, что есть у Ваших знакомых (при необходимости можно будет позаимствовать объектив или вспышку, которых у Вас нет),
- брать камеру как продолжение уже имеющейся системы (с учетом всего сказанного выше).
Задумываться при выборе приходится, как правило, только в первом случае, который, ИМХО, встречается значительно реже остальных.

Надеюсь, что этим ответом не задел приверженцев тех или иных брендов.

Цитата:

от: "TeddyBear"
90 (S2) пар линий/мм (частота с которой расположены ячейки на матрице),



Надеюсь, что этим ответом не задел приверженцев тех или иных брендов.

Задел, только не за бренд, за тех. параметр.
Откуда взялись 90 пар линий/мм? Я так например слышал, что лучшие(редкие) экземпляры стёкол для 35мм камер имеют оптическое разрешение не более 80 пар лин./мм , очень хорошие стёкла 60-65п.л./мм. Это получается ваша фуджа эти линии дорисовывает что ли? Даже теоретически 6мп матрица не может воспроизвести больше 65п.л./мм, реально ещё меньше.

Евгений, вероятно, Вы слышали о фотографической разрешающей способности оптики, измеренной съемкой на фотографическую пленку, микроконтраст которой резко снижается примерно с 60-65 пар линий/мм (в пределе, при контрасте в 5-7% достигая заявленных 120-140 пар линий/мм). Существует еще такое понятие, как визуальное разрешение оптики, оно измеряется при проекции на матовое стекло под микроскопом, и эта величина может в значительной степени приближаться к дифракционному разрешению, так как не ограничена особенностями фотослоя. Эта величина часто используется, например, в астрономии, где объекты наблюдаются визуально.
В общем случае, при съемке на матрицу, использовать понятие фотографического разрешения, достигаемого на галогеносеребряной эмульсии, несколько некорректно. Конечно, матрицы тоже имеют спад ЧКХ на высоких пространственных частотах, однако значительно меньший, чем фотопленка.
Кстати, Вы действительно считаете, что суммарная разрешающая способность системы равна разрешающей способности одной (худшей) из компонент? Увы, всё значительно хуже: приблизительная формула говорит, что 1/Rсистемы = 1/Rоб + 1/Rпл, то есть, если объектив разрешает не более 65 пар лин/мм, и матрица - тоже 65 пар лин/мм, то в совокупности от кадра можно ожидать лишь 46 пар лин/мм.
Кроме того, как правило, приводится разрешающая способность объективов при полностью открытой диафрагме (когда аберрации максимальны - во всяком случае, для отечественной оптики измерения проводились именно так), при диафрагмировании даже недорогие объективы способны выдавать значительно лучшие результаты.

А вертикальные и горизонтальные линии на матрице SuperSSD, действительно, расположены с пространственной частотой 90 пар линий/мм (совершенно независимо от того, какая оптика используется), что, по крайней мере, позволяет даже с относительно недорогими зум-объективами (AF-S 24-85G) устойчиво передавать 60 пар лин/мм, которые практически невозможно получить от других 6Мп камер (кстати, по Вашим же словам). Но только для вертикальных и горизонтальных (+-5..10 градусов) линий. Для примера можно взглянуть на http://digicam.narod.ru/photo/2485/lines.jpg - здесь отчетливо различимы периоды (черный+белый) решетки на 3 пикселах (при желании, там можно найти и 3 периода решетки на 8 пикселах, но не будем стараться, достаточно того, что хорошо различимо). Учитывая, что исходный размер кадра по ширине 2848 пикселов, приходящихся на 15мм матрицы, получим суммарное разрешение, равное 2848/15/3 (пикс./пара линий) = 63.2 пар линий/мм.
Ваши слова: "Даже теоретически 6мп матрица не может воспроизвести больше 65п.л./мм, реально ещё меньше".
И для того, чтобы получить такое суммарное разрешение на матрице, имеющей собственной разрешение 90 пар лин/мм, требуется собственное разрешение оптики (по приведенной выше формуле) порядка 212 пар лин/мм. Интересно, к какой категории (по Вашим же критериям) следует отнести этот AF-S 24-85G за $300? Конечно, формула приблизительна, но, тем не менее, на них основаны наши ГОСТы (измерение разрешающей способности объективов на эмульсии с известной разрешающей способностью).
А если разрешение матрицы будет 65 пар лин/мм - нетрудно посчитать требуемую РС объектива для получения на выходе 63.2 пары лин/мм (получим результат запредельный - более 2000 пар лин/мм). А может, на этом примере линии просто дорисованы? :)

Цитата:

от:"TeddyBear"
Евгений, вероятно, Вы слышали о фотографической разрешающей способности оптики, измеренной съемкой на фотографическую пленку, микроконтраст которой резко снижается примерно с 60-65 пар линий/мм (в пределе, при контрасте в 5-7% достигая заявленных 120-140 пар линий/мм).

Подробнее

Мне кажется речь шла об оптическом разрешении, которое как раз и ограничено дифракцией и аберрациями.



Цитата:

от:"TeddyBear"
Учитывая, что исходный размер кадра по ширине 2848 пикселов, приходящихся на 15мм матрицы, получим суммарное разрешение, равное 2848/15/3 (пикс./пара линий) = 63.2 пар линий/мм.

Подробнее

Какие то сказки вы тут рассказываете.


Исходное разрешение матрицы 3046х2016( кажется так), в итоге , по вашей формуле 2016/15/3 , получим 44,8 пар лин./мм .

Всё остальное откуда берётся? И если можно, выражайтесь короче, ей богу нет желания фильтровать воду.

Евгений, оптическое разрешение, о которым вы сейчас написали тождественно визуальному, и действительно, ограничено аберрациями и дифракцией.
Но "очень хорошие стекла с разрешением 60-65 пар лин/мм" - если Вы писали об оптическом разрешении, на пленке с собственным разрешением 120 пар лин/мм передадут лишь 40 пар лин/мм (фотографическое разрешение), и не будут столь хорошими.
Потому что приведенные Вами критерии "хорошести" объективов являются критериями фотографического разрешения, полученного на эмульсионном слое.

Что до матрицы SuperCCD - мне кажется, Вам нужно хотя бы раз взглянуть на ее структуру прежде чем писать о разрешении 3046х2016. Потому как это, точнее, 3024х2016 - интерполированное разрешение для получения 6Мп выходного снимка, но никак не разрешение матрицы. Матрица же содержит 2144 ячейки в каждой строке, причем в каждой второй строке ячейки сдвинуты на полпиксела, что дает возможность распознавать до 4288 вертикальных штрихов. Таких строк в матрице 2880.
Можно нарисовать структуру как
R-B-R-B-
-G-G-G-G
B-R-B-R-
-G-G-G-G
где "-" означает отсутствующие пикселы, восстанавливаемые анализом наличия вертикальных или горизонтальных линий и их направления.
Поэтому выходное 12Мп разрешение получается 4256х2848 пикселов (по 16 строк и столбцов по краям родным конвертором используются в служебных целях), а все остальные получаемые разрешения (в том числе и 6Мп) являются ресайзами исходного изображения.

Вообще-то, наверное, невозможно что-то объяснить человеку, который не желает понимать, вместо чего "фильтрует воду". С какого перепугу вы считаете 2016/15/3 (по аналогии с D100?), если исходное изображение содержит 2848 пиксела по горизонтали, а не 2016, которое когда-то запомнилось Вам как разрешение матрицы (нет у матрицы такой цифры вообще, повторю еще раз - 2016 пикселов - это выходное разрешение Jpeg-снимков камеры при установке 6Мп режима, получаемое ресайзом изображения). Может, нужно уточнить, что я не снимал этот снимок в Jpeg, и цифре 2016 там взяться просто неоткуда?

Не в обиду: попробуйте разобраться, прежде чем писать о вещах, которых не знаете, или знаете понаслышке.
Иначе получается, что я все-таки обидел Ваш D100, и Вам почему-то кровь из носу нужно доказать, что он - лучшая камера. Я же написал, что для некоторых применений - лучшая, но не для всех. Как и любая другая камера (в том числе S2).

TeddyBear по моему Вы не слышете вопроса.Защищать свою камеру хорошее желание,но какая бы не была матрица не может она видеть больше,чем увидел объектив,если вы снимаете с объективом,а не сразу на матрицу и тут Лушин Евгений абсолютно прав.( Я когда-то учился в ЛИТМО)
Что-же до S2,то я ее не купил из-за отсутствия толкового сервиса,ее веса на 150гр.тяжелее D100.
А как прочитал про питание..........

Цитата:

от:"TeddyBear"
Евгений, оптическое разрешение, о которым вы сейчас написали тождественно визуальному, и действительно, ограничено аберрациями и дифракцией.
Но "очень хорошие стекла с разрешением 60-65 пар лин/мм" - если Вы писали об оптическом разрешении, на пленке с собственным разрешением 120 пар лин/мм передадут лишь 40 пар лин/мм (фотографическое разрешение), и не будут столь хорошими.
Потому что приведенные Вами критерии "хорошести" объективов являются критериями фотографического разрешения, полученного на эмульсионном слое.

Подробнее

Вы меня убить хотите? Куда деваются ещё 20 пар линий с плёнки имеющей собственное разрешение в два раза больше чем на неё проецируют.


Цитата:

от:"TeddyBear"
Что до матрицы SuperCCD - мне кажется, Вам нужно хотя бы раз взглянуть на ее структуру прежде чем писать о разрешении 3046х2016. Потому как это, точнее, 3024х2016 - интерполированное разрешение для получения 6Мп выходного снимка, но никак не разрешение матрицы. Матрица же содержит 2144 ячейки в каждой строке, причем в каждой второй строке ячейки сдвинуты на полпиксела, что дает возможность распознавать до 4288 вертикальных штрихов. Таких строк в матрице 2880.

Подробнее

Мне кажется Вы бредите. В описании камеры есть такая информация:

6,17 миллиона эффективных пикселов изображения

Разве не эти 6 Мп и есть получаемая инфорация?



Цитата:

от:"TeddyBear"
Можно нарисовать структуру как
R-B-R-B-
-G-G-G-G
B-R-B-R-
-G-G-G-G
где "-" означает отсутствующие пикселы, восстанавливаемые анализом наличия вертикальных или горизонтальных линий и их направления.

Подробнее

Т.е. интерполируются?


Цитата:

от:"TeddyBear"
Поэтому выходное 12Мп разрешение получается 4256х2848 пикселов (по 16 строк и столбцов по краям родным конвертором используются в служебных целях), а все остальные получаемые разрешения (в том числе и 6Мп) являются ресайзами исходного изображения.

Подробнее

Поэтому, 12 Мп, разрешение интерполированное и никаких деталей добавить не может. А 6 Мп и есть реальное разрешение матрицы.


Цитата:

от:"TeddyBear"
Вообще-то, наверное, невозможно что-то объяснить человеку, который не желает понимать, вместо чего "фильтрует воду". С какого перепугу вы считаете 2016/15/3 (по аналогии с D100?), если исходное изображение содержит 2848 пиксела по горизонтали, а не 2016, которое когда-то запомнилось Вам как разрешение матрицы (нет у матрицы такой цифры вообще, повторю еще раз - 2016 пикселов - это выходное разрешение Jpeg-снимков камеры при установке 6Мп режима, получаемое ресайзом изображения). Может, нужно уточнить, что я не снимал этот снимок в Jpeg, и цифре 2016 там взяться просто неоткуда?

Подробнее

Как исходное изображение может содержать 2848 пикс. ,если матрица имеет 3024 ячейки по длинной стороне и 2016 по короткой?






Цитата:

от: "TeddyBear"
Не в обиду: попробуйте разобраться, прежде чем писать о вещах, которых не знаете, или знаете понаслышке.

Именно этим и пытаюсь заняться с Вашей помощью.
Но как то дело трудно продвигается.


Цитата:

от:"TeddyBear"
Иначе получается, что я все-таки обидел Ваш D100, и Вам почему-то кровь из носу нужно доказать, что он - лучшая камера. Я же написал, что для некоторых применений - лучшая, но не для всех. Как и любая другая камера (в том числе S2).

Подробнее

Разве я хотя бы намекнул на D100? И доказывать мне ничего не надо, я давно уже выяснил что лучше.

Цитата:

от: "Лушин Евгений"

Мне кажется Вы бредите. В описании камеры есть такая информация:

6,17 миллиона эффективных пикселов изображения

Разве не эти 6 Мп и есть получаемая инфорация?

абсолютно нет, вам же нарисовали структуру матрицы, сама матрица устроена таким образом, что (МАТРИЦА) выдает 12 Мп на выходе, почитайте доки на сайте Fuji, они сделали немало интересных "финтов ушами" и, насколько мне известно, никому не продают свои матрицы. А вот 6 Мп изображение уже в камере интерполируется с 12 Мп и как раз таки оно является уже не оригинальным, но наиболее удобным в использовании ;)

вот именно из-за особенностей матрицы я бы с удовольствием взял себе S2 Pro (плюс еще множество приятных фич), но из-за низкого бюджета (под хобби) заказал из штатов 300Д, пока снимаю им... батарейки он ест слабо, нареканий нет :)

Цитата:

от:"Matteo"



абсолютно нет, вам же нарисовали структуру матрицы, сама матрица устроена таким образом, что (МАТРИЦА) выдает 12 Мп на выходе, почитайте доки на сайте Fuji, они сделали немало интересных "финтов ушами" и, насколько мне известно, никому не продают свои матрицы. А вот 6 Мп изображение уже в камере интерполируется с 12 Мп и как раз таки оно является уже не оригинальным, но наиболее удобным в использовании ;)

Подробнее

Вот сруктура:


R-B-R-B-
-G-G-G-G
B-R-B-R-
-G-G-G-G

4х4 , всего 16 элементов , 8-G, 4-В и 4-R . Так или нет?

"-" - "отсутствующие писелы" камера дорисовывает програмно, так откуда 12Мп ?

Чем отличается это от интерполяции програмами , для этого созданными, например Nikon Capture.

Цитата:

от: "SVAM_H"
Цитата:

от:"Лушин Евгений"

> Чем отличается это от интерполяции програмами , для
> этого созданными, например Nikon Capture.
Многим!
Вам же предложили разобраться самому (если не верится
на слово присутствующим).
Материала для изучения более, чем придостаточно - как на сайте Fuji, так и тут, да и на ixbt обсуждалось.
В крайнем попробуйте сами визуально оценить картнику с S2.

Подробнее

Вы что, в адвокаты записались?

Вот цитаты с сайта ixbt :

""12 мегапикселей — результат интерполяции данных с Super CCD матрицы третьего поколения. Так что они не совсем «честные», но снимки занимают больше места на карте памяти.""


""При использовании одного и того же объектива Nikkor 24-85 1:3,5-4,5 D и пропорциональном увеличении кадра Nikon D100 до максимального по размеру кадра FujiS2Pro заметить преимущество Super CCD по разрешению нельзя.""

Не означает ли это, что преимущества нет?

А интерполяция она и в Африке интерполяция, как бы не были расположены 6 000 000 ячеек.

Цитата:

""При использовании одного и того же объектива Nikkor 24-85 1:3,5-4,5 D и пропорциональном увеличении кадра Nikon D100 до максимального по размеру кадра FujiS2Pro заметить преимущество Super CCD по разрешению нельзя.""

Не означает ли это, что преимущества нет?

Подробнее

Увы, автор заметки ( http://www.ixbt.com/digimage/fujis2pro.shtml ) на iXBT увлекся съемкой меню камер, и не потрудился снять хотя бы один кадр в RAW. Посему сравнивал миры, снятые в JPEG, в которых, действительно, различие невелико.
Более того, я могу к этому добавить, что различие между 6Мп и 12Мп Jpeg'ами самой S2 также практически отсутствует. Не хватает мощности процессора камеры для грамотной интерполяции данных с SuperCCD. Однако стоит сделать кадр в RAW и сравнить полученные конвертированием на компьютере TIFF'ы - разница получается очень даже ощутимая (в том числе и с Jpeg'ами, которые строит камера).
Во-вторых, объектива 24-85 1:3,5-4,5 D в природе не существует: есть старая версия AF 24-85/2.8-4D, и более новая AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-ED. Вероятно, речь идет о последней (учитывая, что на снимке изображен объектив с SWM). Вообще, здесь было уже много споров о его качестве: для универсального объектива "без претензий" он, на мой взгляд, неплох, но, к примеру, до значительно более дешевого AF 50/1.8D ему далеко (поэтому свои тесты я проводил только с фирменными "полтинниками").
А вообще- фраза забавная получилась: с данным объективом разницы в разрешении между протестированными камерами не обнаружено :)
Хотя, если снимать в RAW, разница будет заметна даже с этим объективом (причем, вполне очевидная).

В общем, наверное, Вы догадались, каков будет ответ:
не означает :)

Если Вам еще интересно - посмотрите это сравнение: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6681
Особенно внимательно - на снимки мишеней и снимки с мелкими вертикальными и горизонтальными деталями. Как раз там есть результаты другой 6Мп камеры (D60) и 11Мп полнокадровой (1Ds), на вертикальных и горизонтальных линиях разрешение которой почти не отличается от разрешения 6Мп матрицы S2Pro с ее интерполяцией в фирменном конверторе.
Заодно посмотрите там, почему не стоит снимать в Jpeg, если Вас интересует результат (причем это справедливо для любой камеры).
Да, конечно - если у Вас есть столь же впечатляющие данные увеличения разрешения при использовании Nikon Capture - как говорится, "примеры в студию" - это будет интересно всем.
Ну и напоследок хочется пожелать Вам быть терпимее и тактичнее: не стоит обзываться и вешать на оппонентов ярлыки: Слава имеет эту камеру наравне с 10D, поэтому его знания и опыт работы с ней значительно превосходят Ваше отсутствие такового.

Цитата:

от: "SVAM_H"


А что такое "пропорциональное увеличение"? Это как????
:)

Видимо так как написано.


Цитата:

от:"SVAM_H"
> Не означает ли это, что преимущества нет?
А как Вы сами думаете?
Вам достаточно того, что он написал, что бы судить об этом?
При всем этом, что это уже разжевали и на сайте Fuji..и Тедди показал в обзоре наглядно.

Подробнее

А почему Вы считаете, что я должен верить Тедди а не другому?

И почему я не должен верить своим глазам?

Мои глаза мне говорят, разрешение лучше у 1Ds, всё остальное очень близко и говорить о преимуществах одной 6 Мп камеры над другой 6Мп камерой оснований нет. Тем более, что графики и миры меня интересуют меньше всего,
значение имеет только субъективное ощущение от картинки.
К тому же я заметил на снимках S2Pro, несколько большее количество цветных артефактов на границах контрастных объектов.


Цитата:

от:"SVAM_H"
> А интерполяция она и в Африке интерполяция, как бы не были расположены 6 000 000 ячеек.
О да.... Еда она и в Африке еда..... как бы картошка, макароны, мясо не готовились:)
Вот только разный результат почему-то :) на вкус....

Подробнее

Результат всегда один, Г... , как бы не готовили.

Цитата:

от:"TeddyBear"
Цитата:

""При использовании одного и того же объектива Nikkor 24-85 1:3,5-4,5 D и пропорциональном увеличении кадра Nikon D100 до максимального по размеру кадра FujiS2Pro заметить преимущество Super CCD по разрешению нельзя.""

Не означает ли это, что преимущества нет?

Подробнее

Увы, автор заметки ( http://www.ixbt.com/digimage/fujis2pro.shtml ) на iXBT увлекся съемкой меню камер, и не потрудился снять хотя бы один кадр в RAW. Посему сравнивал миры, снятые в JPEG, в которых, действительно, различие невелико.

Подробнее

Вы хотите сказать, что сравнение проведено не в равных условиях?

Цитата:

от:"TeddyBear"
Более того, я могу к этому добавить, что различие между 6Мп и 12Мп Jpeg'ами самой S2 также практически отсутствует. Не хватает мощности процессора камеры для грамотной интерполяции данных с SuperCCD. Однако стоит сделать кадр в RAW и сравнить полученные конвертированием на компьютере TIFF'ы - разница получается очень даже ощутимая (в том числе и с Jpeg'ами, которые строит камера)

Подробнее

Разница между RAW и JPEG будет у любой камеры.



.
Цитата:

от:"TeddyBear"
Во-вторых, объектива 24-85 1:3,5-4,5 D в природе не существует: есть старая версия AF 24-85/2.8-4D, и более новая AF-S 24-85/3.5-4.5G IF-ED. Вероятно, речь идет о последней (учитывая, что на снимке изображен объектив с SWM). Вообще, здесь было уже много споров о его качестве: для универсального объектива "без претензий" он, на мой взгляд, неплох, но, к примеру, до значительно более дешевого AF 50/1.8D ему далеко (поэтому свои тесты я проводил только с фирменными "полтинниками").
А вообще- фраза забавная получилась: с данным объективом разницы в разрешении между протестированными камерами не обнаружено :)
Хотя, если снимать в RAW, разница будет заметна даже с этим объективом (причем, вполне очевидная).

Подробнее

Ещё раз. Вы хотите сказать , что камеры сравнили некорректно?


Цитата:

от: "TeddyBear"
В общем, наверное, Вы догадались, каков будет ответ:
не означает :)

Ни секунды не сомневался в Вашем ответе. :D




Цитата:

от:"TeddyBear"
Если Вам еще интересно - посмотрите это сравнение: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6681
Особенно внимательно - на снимки мишеней и снимки с мелкими вертикальными и горизонтальными деталями. Как раз там есть результаты другой 6Мп камеры (D60) и 11Мп полнокадровой (1Ds), на вертикальных и горизонтальных линиях разрешение которой почти не отличается от разрешения 6Мп матрицы S2Pro с ее интерполяцией в фирменном конверторе.
Заодно посмотрите там, почему не стоит снимать в Jpeg, если Вас интересует результат (причем это справедливо для любой камеры).
Да, конечно - если у Вас есть столь же впечатляющие данные увеличения разрешения при использовании Nikon Capture - как говорится, "примеры в студию" - это будет интересно всем.

Подробнее

В том и проблема, ни одно сравнение меня не впечатлило, нет явного преиущества. Все отличия лежат в пределах допусков, ошибок и пристрастий.



Цитата:

от:"TeddyBear"
Ну и напоследок хочется пожелать Вам быть терпимее и тактичнее: не стоит обзываться и вешать на оппонентов ярлыки: Слава имеет эту камеру наравне с 10D, поэтому его знания и опыт работы с ней значительно превосходят Ваше отсутствие такового.

Подробнее

Навешивание ярлыков на этом форуме, нормальное явление.Но каюсь , постараюсь избегать этого.

Ну а для того, что бы делать выводы, не обязательно иметь все камеры, достаточно следить за тем, что говорят другие. Так что мне достаточно чужого опыта.

Цитата:

от: "850"



Вы ,уважаемый, кроме своего мнения никакого другова не слышите.

Так теперь называется желение получить простой ответ, на простой вопрос?

Хмм.
Насколько я понимаю, в матрице Fuji, где пиксели мало того, что восьмиугольные (т.е. гексаэдры), так ещё и расположены в форме ромба, что... обеспечивает более логичное считывание информации, чем просто по двум координатам (вертикали и горизонтали). Разве, не так? Ведь считывания по двум координатам явно мало, желательно по трём, да и расположение в идеале должно быть именно гексагональным... Это и на плотность упаковки положительно влияет и вообще...
Кстати, наверное именно поэтому Fuji получает большее разрешение, чем у обычной прямоугольной матрицы. Там вроде зависимость есть... получается разрешение больше в... что-то типа корня из 3.
Да и прямые линии, в гексагональном растре получаются более стабильными, чем в прямоугольном, т.к. дисперсия ширины линии меньше, чем в квадратном растре. Объяснение можно посмотреть здесь: [url]http://www.kgraph.narod.ru/lectures/2_1.htm
[/url]

Цитата:

от:"850"
Лушин Евгений

Желание разобраться в чём либо всегда достойно похвалы, но методы, которыми стараются этого достич, порой вызывают противоположную реакцию.
TeddyBear и SVAM_H (к стати, мнение данных товарищей, лично для меня, на протяжении последних лет 4-х было очень интересным, познавательным и поучительным ) попытались Вам дать об'яснения по вопросу. У каждого в руках побывало не по одной системе такого технически сложного оборудования как цифровой фотоаппарат и почему их мнение ставиться ниже других ( далее следует Ваша цитата: "Ну а для того, что бы делать выводы, не обязательно иметь все камеры, достаточно следить за тем, что говорят другие. Так что мне достаточно чужого опыта". ) для меня по крайней мере странна и непонятна.

Подробнее

То, что мнение TeddyBear и SVAM_H является для ВАС авторитетным, совсем не означает, что оно авторитетно для всех.
Предположите, что я тоже не вчера взял в руки цифровую камеру, и имел возможность сравнивать лично.
Но достаточно бывает и тех ссылок, кторые обычно приводят спорщики, что бы увидеть предвзятость выводов.

Я же не выискивал в инете тесты, которые выгодны мне, а ходил по ссылкам предлагаемым спорщиками. И вот из этих тестов я не увидел явного преимущества S2Pro над другими 6Мп камерами.

Вот и Вам рекомендую посмотреть не оглядываясь на мнение авторитетов(для Вас), а просто посмотрите картинки.

Цитата:

от:"Flicker"
Хмм.
Насколько я понимаю, в матрице Fuji, где пиксели мало того, что восьмиугольные (т.е. гексаэдры), так ещё и расположены в форме ромба, что... обеспечивает более логичное считывание информации, чем просто по двум координатам (вертикали и горизонтали). Разве, не так? Ведь считывания по двум координатам явно мало, желательно по трём, да и расположение в идеале должно быть именно гексагональным... Это и на плотность упаковки положительно влияет и вообще...
Кстати, наверное именно поэтому Fuji получает большее разрешение, чем у обычной прямоугольной матрицы. Там вроде зависимость есть... получается разрешение больше в... что-то типа корня из 3.
Да и прямые линии, в гексагональном растре получаются более стабильными, чем в прямоугольном, т.к. дисперсия ширины линии меньше, чем в квадратном растре. Объяснение можно посмотреть здесь: http://www.kgraph.narod.ru/lectures/2_1.html

Подробнее

Вот цитаты :

"Экспериментально и математически доказано, что гексагональный растр лучше, т.к. обеспечивает наименьшее отклонение от оригинала. Но разница не велика."

"Тот факт, что гексагональный растр не используется, объясняется следующими причинами:
1.       некоторое усложнение алгоритмов;
2.       преимущество гексагонального растра не очень велико;
3.       историческая ориентация  на прямоугольный растр."

Но ведь гексагональный растр используется только при считывании, дальнейшее восстановление картинки происходит в традиционном прямоугольном растре, т.е. преимущества будут ещё менее заметны? Или не так?

Цитата:

от:"Лушин Евгений"
То, что мнение TeddyBear и SVAM_H является для ВАС авторитетным, совсем не означает, что оно авторитетно для всех.
Предположите, что я тоже не вчера взял в руки цифровую камеру, и имел возможность сравнивать лично.
Но достаточно бывает и тех ссылок, кторые обычно приводят спорщики, что бы увидеть предвзятость выводов.

Я же не выискивал в инете тесты, которые выгодны мне, а ходил по ссылкам предлагаемым спорщиками. И вот из этих тестов я не увидел явного преимущества S2Pro над другими 6Мп камерами.

Вот и Вам рекомендую посмотреть не оглядываясь на мнение авторитетов(для Вас), а просто посмотрите картинки.

Подробнее

ИМХО зря вы так. TeddyBear и SVAM_H вполне заслужили авторитет как здесь так и на iXBT своими тестами, опытом и попытками разобраться в сути вопроса и помочь другим, чего не скажешь о вас.
Конечно они не идеальны и имеют свои предпочтения, но по сравнению с вами они просто ангелы и независимые эксперты. :)

Впрочем народ и так разберется, а вы все больше становитесь похожи на dr.noise из соседнего форума, рвущего всех как тузик грелку за свою сигму SD9, правда признающего что у него нету опыта, всего два паршивеньких стекла и т.д.

О блин как загнул! Sorry если кого задел, это все ветка ЮГ об "Утре волшебника" навеяла... не будь она помянута к ночи... :) :) :)

Цитата:

от:Лушин Евгений
Вот цитаты :

"Экспериментально и математически доказано, что гексагональный растр лучше, т.к. обеспечивает наименьшее отклонение от оригинала. Но разница не велика."

"Тот факт, что гексагональный растр не используется, объясняется следующими причинами:
1.       некоторое усложнение алгоритмов;
2.       преимущество гексагонального растра не очень велико;
3.       историческая ориентация  на прямоугольный растр."

Но ведь гексагональный растр используется только при считывании, дальнейшее восстановление картинки происходит в традиционном прямоугольном растре, т.е. преимущества будут ещё менее заметны? Или не так?

Подробнее

В этой ссылке всего лишь обсуждаются алгоритмы растровой графики. Причём, вроде бы... применительно только к компьютерной графике, заточенной под телевизионные мониторы. Во всяком случае, я так понял.
Да и сама ссылка приведена только в качестве иллюстрации что такое гексагональная матрица (растр).
Насчёт "дальнейшего восстановления картинки в... прямоугольном растре"... Собственно там же (в ссылке)всё это и сделано.
Мысли автора о пунктах 1., 2. и 3. - это всего лишь его мысли. Насчёт пункта 1. Мне, как пользователю, эти проблемы - не интересны, пункт 3. - ну были одни традиции... ;) на то они и традиции, чтобы их нарушать! Если это выгодно. Наконец, пункт 2. Раз есть преимущество - что ж от него отказываться?
И ещё: здесь, кстати, разговор не о камерах, фирмах и т.п., а больше о перспективах матричной жизни. 8)
А так... лично мне... всё равно, как называется камера, которой снимать! :!:
И если б я не задумывался о деньгах, то только(!) в силу личных потребностей взял бы Nikon D2H.
(Вас радует мой выбор, Евгений?)