Тема закрыта

Фотошоп убьет фотографию

Всего 472 сообщ. | Показаны 261 - 280
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:

от:Игорь Новиков
Рассказывайте эти страшилки своим единомышленникам на ночь в специальной ветке. Шоп лишь сделал доступным практически всем то, что эти "все" ленились или не умели делать в "традиционной", "чистой" фотографии. Читайте хотя бы Морозова. А подавляющее большинство снимающих вообще даже кадрированием не заморачивается, что тогда, что теперь.

Подробнее

Для начала, чтобы было яснее. Я по образованию специалист по компьютерной графике, поэтому знаю Фотошоп весьма и весьма не плохо...

Однако Фотошоп несмотря на то, что является профессиональным ПО, по своей сути весьма прост и обучиться азам Фотошопа - легко, а еще легче установить плагины, где по нажатию одной кнопке из говна появляется весьма интересное фото.

Разумеется в фотографии каждый сам ставит для себя пределы, но одно ясно как день! Сфотографировать хорошо, чтобы потом не пришлось ничего редактировать куда сложнее, нежели чем отфотошопить до желаемого уровня.

При фотографировании, по мимо того, что необходимо в совершенстве владеть собственной камерой и знать все технические тонкости съемки, а также композиционные составляющие, необходимо все это уметь применять на практике, где разный свет и тени...

Фотошоп это украшалка для тех, кто не умеет фотографировать так, чтобы исправлять не пришлось.

Для начала попробуйте поставить себе задачу отснять серию, заранее зная, что обрабатывать снимки вы не будете, тут то и проверите свои навыки съемки, когда полезут переэкспонированные/недоэкспанированные участки фотографии, кривое кадрирование и т.д.

Короче, повесив на стену две фотографии и сказав, что одна это результат Фотошопа, а другая - это камерный Джипег, интереса у людей больше вызовет последняя, так как последняя - это результат более приблеженный к реальности, а первое - кто знает, может автор самолет вклеил в небо или еще чего.
Re[Z80]:
Обожаю ресурс "Луркморе" www.lurkmore.to
ТС и сочувствующих можно сразу на несколько статей отправить. Они и "небыдло" и "одухотворенные" и любят "теплый ламповый звук".
Привели примерами какую-то безблагодатную мазню, "фотографии через кривое стекло", которые пациенты психбольниц могут пачками выдавать, только дай кисть и краски. А ведь кисть и краски - это ж натуральнее, чем фотография. Даже на пленке. Даже на коллоиде! Так что эти ваши крики, крайне лицемерны. Докажите обратное, дайте аналоговые рисунки, мольберт, палитра и кисти вам в руки. )))

И ,кстати, нарисуйте не вот это говнецо авангардное, а нормальную живопись.
"С пАпиксельной ресскастью и размытой бокехой, ага!" :P

P.S. Весь этот авангардизм недолюбливаю, еще с первой выставки в ЦДХ "Кандинский-Малевич-Шагал", в конце 80-х. Ну не понимаю я, что толпа очкастых и бородатых "сверхэстетов" обсуждала, стоя перед "Черным квадратом". Все изображали из себя "небыдло" и что-то там находили.))
Хотя картину повесили вверх ногами :D :D :D
Re[Антон Прохор]:
Цитата:

от:Антон Прохор
Для начала, чтобы было яснее. Я по образованию специалист по компьютерной графике, поэтому знаю Фотошоп весьма и весьма не плохо...

Однако Фотошоп несмотря на то, что является профессиональным ПО, по своей сути весьма прост и обучиться азам Фотошопа - легко, а еще легче установить плагины, где по нажатию одной кнопке из говна появляется весьма интересное фото.

Подробнее


Знаток, это называется "пресеты". Плагин - инструмент, пресет - готовая настройка, где действительно, одной кнопкой.
Re[Artemy_MSK]:
Цитата:
от: Artemy_MSK
Знаток, это называется "пресеты". Плагин - инструмент, пресет - готовая настройка, где действительно, одной кнопкой.

Очуметь, вы гениальны! Даже спорить не буду. Флаг вам в руки!
Re[Антон Прохор]:
Цитата:
от: Антон Прохор
Очуметь, вы гениальны! Даже спорить не буду. Флаг вам в руки!

Слив засчитан.
Re[Z80]:
Фотошопщиков сложно переубедить или доказать им обратное, т.к для них фотография - это и процесс работы в Фотошопе. Тут как ни крути, они останутся при своем.

Да и потом, каждый ставит сам перед собой необходимые задачи. Лично мне фотография прошедшая через Фотошоп уже менее интересна, в виду разных причин и первая причина - это недоверие автору. Ну пусть он говорит, что только резкость поднял, но кто его знает, может он родинку замазал или свет поменял или еще чего. Недоверие.
Re[Антон Прохор]:
Цитата:
от: Антон Прохор
... появляется весьма интересное фото.

Не это ли, собственно, и является конечной целью фотографии?

Цитата:
от: Антон Прохор
Короче, повесив на стену две фотографии и сказав, что одна это результат Фотошопа, а другая - это камерный Джипег, интереса у людей больше вызовет последняя

Весьма спорное утверждение. Как всегда у апологетов "искусства" абсолютно неконкретное: у каких именно людей? Какие именно фотографии? Может, это будет гениальная компьютерная графика и бездарные обрезанные по грудь "чоткие пацанчики" на фоне ковра, с глазами в центре кадра?

Не хотелось бы переходить на личности, но посоветовал бы некоторым участникам дискуссии поучиться у Игоря Новикова связности изложения и аргументированности позиции.
Re[Fred Ford]:
Цитата:

от:Fred Ford
Весьма спорное утверждение. Как всегда у апологетов "искусства" абсолютно неконкретное: у каких именно людей? Какие именно фотографии? Может, это будет гениальная компьютерная графика и бездарные обрезанные по грудь "чоткие пацанчики" на фоне ковра, с глазами в центре кадра?

Не хотелось бы переходить на личности, но посоветовал бы некоторым участникам дискуссии поучиться у Игоря Новикова связности изложения и аргументированности позиции.

Подробнее

Не пишите бред. Во первых мы обсуждаем фотографию, а вы про гениальную компьютерную графику, которая к фотографии не имеет никакого отношения.

По поводу обрезанного пацанчега, если вы внимательно прочтете мое сообщение выше, поймете, что я не от того противнк фотошопа, что люблю снимать "на шару", а потому что к съемке подхожу (и всем советую) так, чтобы обработка не понадобилась, делая законченный красивый кадр путем выставления правильных параметров, выстроения композиции и т.д.
Re[Антон Прохор]:
Цитата:

от:Антон Прохор
Лично мне фотография прошедшая через Фотошоп уже менее интересна, в виду разных причин и первая причина - это недоверие автору. Ну пусть он говорит, что только резкость поднял, но кто его знает, может он родинку замазал или свет поменял или еще чего. Недоверие.

Подробнее

Все равно не понимаю. Фотошоп плох, он искажает объективную реальность. А обычная ретушь негативов и отпечатков - это можно?

В конце концов, сформулируйте по пунктам, списком, что вы считаете допустимым в обработке (поднятие резкости? коррекция геометрических искажений? правка баланса белого?), а что для вас неприемлемо (убирание прыщей? исправление перспективы? убирание элементов, неоправданно отвлекающих внимание зрителя?).
Re[Fred Ford]:
Цитата:

от:Fred Ford
Все равно не понимаю. Фотошоп плох, он искажает объективную реальность. А обычная ретушь негативов и отпечатков - это можно?

В конце концов, сформулируйте по пунктам, списком, что вы считаете допустимым в обработке (поднятие резкости? коррекция геометрических искажений? правка баланса белого?), а что для вас неприемлемо (убирание прыщей? исправление перспективы? убирание элементов, неоправданно отвлекающих внимание зрителя?).

Подробнее

Я не говорю о пленке. Я о цифре, так как снимаю на цифру.

Пункт 1
Законченная фотография должна получаться после нажатия на спуск. Все что нужно/можно и хочется сделать - необходимо делать до нажатия на спуск.

Все.

Почему/зачем и т.д. Можно долго рассуждать и доказывать, однако, зачем?

Заметьте, этот пункт исключает также использование RAW.

И не стоит проводить параллелей с пленкой. Это другие технологии и другие времена. Никто не проводит параллелей дирижаблей с истребителями.
Re[Z80]:
Очень советую многим прочесть. Пусть там не все что требуется для доказательства и разговор идет про документальное фото, однако это стоит того, чтобы прочесть и поразмыслить, так как любое фото должно нести в себе документальность, даже самое абстрактное.

http://www.inosmi.ru/world/20130220/206145999.html
Re[Антон Прохор]:
Цитата:

от:Антон Прохор
Законченная фотография должна получаться после нажатия на спуск. Все что нужно/можно и хочется сделать - необходимо делать до нажатия на спуск.

Все.

Почему/зачем и т.д. Можно долго рассуждать и доказывать, однако, зачем?

Заметьте, этот пункт исключает также использование RAW.

Подробнее

Понятно. Это я уже называл "страусиной позицией": "Чего я не знаю - того нет!". Обработку во внутрикамерном процессоре вы не отвергаете, полностью полагаясь на идеи какого-нибудь безымянного японца, а осознанное преобразование исходных зарядов на матрице в видимое изображение - это бяка.

Zehr gut!
Re[Антон Прохор]:
Цитата:
от: Антон Прохор
И не стоит проводить параллелей с пленкой. Это другие технологии и другие времена.

То есть замазывание прыщей на форматном негативе не умеьшает достоверности продукта, а такое же действие в графическом редакторе недопустимо?

Дружище, я с вас просто угораю!
Re[Fred Ford]:
Цитата:

от:Fred Ford
Понятно. Это я уже называл "страусиной позицией": "Чего я не знаю - того нет!". Обработку во внутрикамерном процессоре вы не отвергаете, полностью полагаясь на идеи какого-нибудь безымянного японца, а осознанное преобразование исходных зарядов на матрице в видимое изображение - это бяка.

Zehr gut!

Подробнее

Не знаю что у вас за камера, но моя недорогая Nikon дает мне достаточно полный контроль за цветом и прочими параметрами, согласно которых и будет происходить внутренняя конвертация. Если вы не умеете пользоваться своей камерой и вам проще снять в RAW который многие параметры не учитывает, а потом фотошопить до нужной стадии кондиции - это ваше право, я лишь пытаюсь показать свою точку зрения. На то оно и творчество, что каждый по своему делает.
Re[Fred Ford]:
Цитата:
от: Fred Ford
То есть замазывание прыщей на форматном негативе не умеьшает достоверности продукта, а такое же действие в графическом редакторе недопустимо?

Дружище, я с вас просто угораю!

Пленку я не рассматриваю, потому что фотографирую на цифру и не берусь судить то, с чем не имел дело. Думаю во все времена был спор мазать или нет. Читайте мои посты чуть внимательнее. А мазать прыщи можно и до съемки. Тут каждый имеет право решать сам.
Re[Антон Прохор]:
Цитата:

от:Антон Прохор
Не знаю что у вас за камера, но моя недорогая Nikon дает мне достаточно полный контроль за цветом и прочими параметрами, согласно которых и будет происходить внутренняя конвертация. Если вы не умеете пользоваться своей камерой и вам проще снять в RAW которые многие параметры не учитывает, а потом фотошопить до нужной стадии кондиции - это ваше право.

Подробнее

Ну, это уже что-то "по ту сторону добра и зла". Проводить одни и те же операции с изображением:
а) в камере - кошерно
б) в графическом редакторе - некошерно.

Re[Антон Прохор]:
[quot]Недоверие. [/quot]
В художественной фотографии достоверность не играет той роли, которую она ирает в документальной фотографии.
Re[Fred Ford]:
Цитата:

от:Fred Ford
Ну, это уже что-то "по ту сторону добра и зла". Проводить одни и те же операции с изображением:
а) в камере - кошерно
б) в графическом редакторе - некошерно.

Подробнее

Я объяснил свою политику. Все монипуляции необходимо делать до нажатия кнопки спуск. Опять же читайте мои посты внимательно, чтобы опустить ненужных вопросов.

Вы можете фотошопить и дальше, однако если вы пишите в данной теме,значит в чем то сомневаетесь. Лично мне обидно что весь мир больше обработкой занимается, нежели схемкой, потому я тут.
Re[Fred Ford]:
Цитата:

от:Fred Ford
Понятно. Это я уже называл "страусиной позицией": "Чего я не знаю - того нет!". Обработку во внутрикамерном процессоре вы не отвергаете, полностью полагаясь на идеи какого-нибудь безымянного японца, а осознанное преобразование исходных зарядов на матрице в видимое изображение - это бяка.

Zehr gut!

Подробнее


Вот оно, осознанное преобразование:
http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/2131347
Re[Ronald]:
Цитата:
от: Ronald
[quot]Недоверие. [/quot]
В художественной фотографии достоверность не играет той роли, которую она ирает в документальной фотографии.

Я не согласен. Смотря на пейзажную фотографию, мы восхищаемся не мастерством владения фотошопом, а природой, которая запечатлена. Так или иначе, достоверность в той или иной степени - важна, даже в абстракции!

Простите, зачем фотографы едут на север чтобы снять северное сияние? Его ведь можно вырезать из другого фото и вклеить в свое, сразу над вашей избой будет северное сияние!!! Но это не этично и этого никто не делает. И не достоверно, хоть и художественность тут превыше всего.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.