Фотошоп убьет фотографию

[quot]есть документальная функция фотографии и есть эстетическая, художественная функция фотографии.[/quot]Дык, я и не спорю. Там речь шла о фотографии животных.

Цитата:

от: Ronald
[quot]есть документальная функция фотографии и есть эстетическая, художественная функция фотографии.[/quot]Дык, я и не спорю. Там речь шла о фотографии животных.

Не просто о фотографии животных, а о фотографии диких животных в дикой природе, что было оговорено изначально. Это немного другое. И по-мне монтаж снимка из двух-трёх для получения более эстетичного иллюстративного снимка допустим, и недопустимо искажение фактической стороны снимка, например, фиксирующего особенности рисунка на крыльях бабочки. Пелкинг считает, что любое вмешательство недопустимо. Его право. И в любом случае, фотошоп сам по себе никак не может "убить фоторафию".

Вопрос о том, использовать или нет ФШ и в какой мере, зависит от того, какие цели мы преследуем.
ДЛЯ ЧЕГО МЫ СНИМАЕМ?
Можно делать фотографию для себя или зрителей, а можно для заказчика.
Это разные цели.
В первом случае мы стараемся зафиксировать интересный момент так, чтобы изображение максимально было приближено к оригиналу. В этом случае, я думаю, следует тщательно продумать съемочное оборудование (камеру, объектив, фильтры и другие акксесуары), чтобы получить качественное изображение на выходе камеры. Шопом следует пользоваться незначительно, только для небольшой коррекции изображения.
Во втором случае целью является максимальное удовлетворение требований заказчика.
В этом случае все допустимо.

Фотошоп явное зло, и не надо тут умничать что внутренняя конвертация и есть обработка - это и так понятно, дело в другом. В том что люди после появления Фотошопа стали меньше внимания уделять процессу фотографирования, ожидания той самой природы/погоды/света/действий. Зачем, если потом в Фотошопе можно многое изменить/дорисовать/убрать и т.д.

Цитата:

от:Антон Прохор
Фотошоп явное зло, и не надо тут умничать что внутренняя конвертация и есть обработка - это и так понятно, дело в другом. В том что люди после появления Фотошопа стали меньше внимания уделять процессу фотографирования, ожидания той самой природы/погоды/света/действий. Зачем, если потом в Фотошопе можно многое изменить/дорисовать/убрать и т.д.

Подробнее

https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/682274
"А вот окружающий мир, природа/архитектура - это мое."

В обед - эта крута!!!
И куда бедным фотошопщикам податься?

Цитата:

от: JACOB
И куда бедным фотошопщикам податься?

Например, сюдаhttps://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij

Единственный российский представитель в "Магнуме" занялся Инстаграмом:
http://yvision.kz/post/340532?fb_action_ids=4900252262957&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map={%224900252262957%22%3A426490280770246}&action_type_map={%224900252262957%22%3A%22og.likes%22}&action_ref_map=[]

И другая знаменитость - Максимишин - туда же:
http://instagram.com/maximishin/

Куда катится мир! Все продались диаволу обработанной цифре. ))

Цитата:

от:JACOB
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/682274
"А вот окружающий мир, природа/архитектура - это мое."

В обед - эта крута!!!
И куда бедным фотошопщикам податься?

Подробнее

http://www.lensart.ru/ здесь вообще не унывают с фотошопом и одни пейзажи чего стоят.......
http://www.lensart.ru/picturelist-sid-3-pcdd-8-pcdm-4-pcdy-7dd-sh-1.htm?ps=8 круть да и только

[quot]http://www.lensart.ru/picturelist-sid-3-pcdd-8-pcdm-... круть да и только [/quot]Есть интересные работы, а есть и откровенный кич. Oсновное внимание уделяется экстравагантности внешнего облика работы, чтобы шокировала, создавала сильное первое впечатление.
Повисев на стене некоторое время, такая работа может обнаружить себя, как пустая. Она все сказала при встрече и больше ей нечего сказать. На действительно хорошую фотографию можно смотреть снова и снова.

Согласен есть просто ужас,но много работ где фотошоп стал интрументом тех кто заранее ДО снимка знает что будет нарисовано и что оставлено без изменений.Люди такие знают до нажатия на спуск и представляют уже отфотошопленую картинку в голове и как-бы их не поливали грязью -они достойны уважения,это дано не каждому(особенно на начальной стадии знакомства с фото вообще)

Да, некоторым просто не хватает чувства меры при обработке. Без чувства меры нет фотографа или художника. Это, пожалуй, самое необходимое качество для творческого человека.

http://club.foto.ru/gallery/
http://www.lensart.ru/picture-pid-5b73e.htm?ps=5 ни чего не напоминает? ;) (это тем кто против фотошопа)
люди смотрят и им НРАВИТСЯ и как бы нешиональ ждиографик не пыжился если люди хотят видеть с взорванными цветами и зелёным небом фото,то значит быть тому,а кто хочет натуральности значит придётся поддаться новым вкусам.....
я не использую фф вообще(у меня линукс и даже гимп не пользую) считаю всё необходимое для себя есть в фотиво,но людям нравится зелёное небо- так пусть смотрят или нравятся фото из окея http://www.dorogoe.com/iskusstvo/15-samaya-dorogaya-fotografiya.html за три с половиной милиона бачей

Нуклеарное небо в пейзаже... сделано для пущего эффекта ради эффекта, а настоящее искусство дешевыми трюками не занимается. Кич во все времена был прикладным направлением изобразительного искусства и предназначался для небогатых людей с неразвитым вкусом. Никто всерьез не воспринимал оленей на гобеленах или кошечек с бантиками, как произведения искусства. Потом пошли всякого рода обнаженные девушки, купающиеся на фоне водопада на закате среди лебедей. Слащавый, придуманный, политый сиропом мир.
А фотошопом делают кич 21 века. Пейзаж поливают сахарным сиропом слишком уж густо, имхо.

зачем фотошоп с таким подходом то. какойнить самсунг и без него так накрутит, что мама не горюй. ну тут уже золотая черепаха явно не светит никаким боком, зато людЯм нравится, а чё ишчо надо?)

Цитата:

от: Ronald
Кич во все времена был прикладным направлением изобразительного искусства и предназначался для небогатых людей с неразвитым вкусом.

Главное что это кто-то оценивает пусть и нищеброды с убогим вкусом(как вы выразились),но они тоже достойны уважения тк это их выбор.........

Цитата:

от: Z80
Вопрос о том, использовать или нет ФШ и в какой мере, зависит от того, какие цели мы преследуем.

Где-то так.
Цитата:

от: Z80
ДЛЯ ЧЕГО МЫ СНИМАЕМ?
Можно делать фотографию для себя или зрителей, а можно для заказчика.
Это разные цели.

Не-а ;)
Цитата:

от:Z80
В первом случае мы стараемся зафиксировать интересный момент так, чтобы изображение максимально было приближено к оригиналу. В этом случае, я думаю, следует тщательно продумать съемочное оборудование (камеру, объектив, фильтры и другие акксесуары), чтобы получить качественное изображение на выходе камеры. Шопом следует пользоваться незначительно, только для небольшой коррекции изображения.

Подробнее

Это лично Вы так для себя снимаете и считаете такой подход единственно правильным ;)
Цитата:

от: Z80
Во втором случае целью является максимальное удовлетворение требований заказчика.
В этом случае все допустимо.

И таки где тут убийство фотографии?..

Цитата:

от:Антон Прохор
Фотошоп явное зло, и не надо тут умничать что внутренняя конвертация и есть обработка - это и так понятно, дело в другом. В том что люди после появления Фотошопа стали меньше внимания уделять процессу фотографирования, ожидания той самой природы/погоды/света/действий. Зачем, если потом в Фотошопе можно многое изменить/дорисовать/убрать и т.д.

Подробнее

Рассказывайте эти страшилки своим единомышленникам на ночь в специальной ветке. Шоп лишь сделал доступным практически всем то, что эти "все" ленились или не умели делать в "традиционной", "чистой" фотографии. Читайте хотя бы Морозова. А подавляющее большинство снимающих вообще даже кадрированием не заморачивается, что тогда, что теперь.

Цитата:

от:Ronald
[quot]http://www.lensart.ru/picturelist-sid-3-pcdd-8-pcdm-... круть да и только [/quot]Есть интересные работы, а есть и откровенный кич. Oсновное внимание уделяется экстравагантности внешнего облика работы, чтобы шокировала, создавала сильное первое впечатление.
Повисев на стене некоторое время, такая работа может обнаружить себя, как пустая. Она все сказала при встрече и больше ей нечего сказать. На действительно хорошую фотографию можно смотреть снова и снова.

Подробнее

После первого впечатления 99% фото идёт или в корзину или в далёкую папку,где по истечении времени её вообще сложно найти (сам и максимум в инете +знакомые посмотрят-потом теряется).
На стене у 99% населения висят колонки от домашнего кинотеатра и плазменные панели в половину стены а разные картинки задерживаются только на рабочем столе в офисе тк место надо чем-то занять.
То же самое и в больших загородных домах на стенах висят ковры по пол лимона и плазмы.
Пусть меня польют грязью,но я не могу вспомнить ни одного дома где был хоть одну фотку на стене,картины да-но на то они и картины.

Ну Вы, даете Игорь. Читать?! Зачем? Объявил свой "взгляд" единственно верным
и давай печься о судьбе фотографии. При этом не зная вообще, что такое этот фотошоп.И пошел снимать в ОБЕД архитектуру, природу. Возникает один вопрос:
Знает ли человек, а, что же за штука эта фотография.

Цитата:

от:DRY=)
люди смотрят и им НРАВИТСЯ и как бы нешиональ ждиографик не пыжился если люди хотят видеть с взорванными цветами и зелёным небом фото,то значит быть тому,а кто хочет натуральности значит придётся поддаться новым вкусам.....

Подробнее

Кому и почему придется поддаться?