Фотография технически -- это просто набор темных и светлых (либо разноцветных) форм на плоскости, являющийся функцией от распределения амплитуд волнового фронта в точке съемки. Она не тождественна объекту, не тождественна и волновому фронту, и даже не тождественна тому действительному изображению, что сформировано объективом на фотоматериале или матрице. Но каким-то образом передает их характеристики. Что из свойств объекта будет передано, и как -- зависит от:
Освещения объекта съемки;
Ракурса;
Свойств оптики;
Передаточных и частотно-контрастных характеристик фотоматериала, процессов обработки негатива (первичной обработки сигнала в матрице, сигнальном процессоре и рав-конвертере), ретуши и печати (обработки в фотошопе, подготовки под печать, характеристик принтера/минилаба);
Характеристик фотобумаги и ее освещения в месте наблюдения (или монитора/проектора).
В результате фотография только при определенных натяжках и в весьма строгих условиях может быть РЕАЛЬНО объективной и беспристрастной фиксацией. Даже безо всякого фотошопа. Помните, у Лапина в книге есть фотография, где реставрируют картину?
Картина также технически не более, чем набор форм. И также является функцией действительности той или иной степени субъективности.
Я все к тому, что искусство -- оно не в кисти и не в красках. Оно в содержании. И во что это содержание вложено -- в картину ли, в фотографию, в музыку, в стихи, в прозу -- в сущности неважно.
Да, часто проскальзывает мысль такая, мол, как цифровая фотография может быть искусством, если ее можно растиражировать? Но от того, что великая книга будет издана милионным тиражом -- она перестанет быть великой книгой? Что, великое музыкальное произведение будет великим только тогда, когда его сыграют только один раз и больше никогда? По-моему, это исходит из оценки произведений искусства по количеству миллионов долларов, которые дают на аукционе "Сотбис" или "Кристис".
