Александр,
Вы хитрый спорщик ведуший спор не совсем честно.
Вы прекрасно понимаете, что любительская суперия (разработанная ок. 40 лет назад) ни как не может конкурировать по настоящему с современной цифровой камерой, хотя в тесте Рональда она показала цифре, как должна выглядеть фотография. :D
С этой же плёнки на барабаннике гистограмма была бы лучше чем на цифре без сомнения.
Если же ещё и взять хорошую профессиональную плёнку и просканировать на 9000–ке с ручными корректировками, то ловить цифре вообше нечего.
9000–ник пробивает практически плотность до 4,3 (хотя в инструкции написано 4.6) и я знаю, что говорю, потому–что он стоит у меня на столе. Барабанник спокойно пробивает до 4.6–4.8 и это практически. С ним гистограмма будет с хорошей плёнки выглядеть так, что пятаку и сниться не может.
Вы просто лукавите не упоминая, что тестовая плёнка просто дерьмо. И тем не менее и она утёрла цифре нос.
И поэтому вы тут так изголяетесь
А то, что вы утверждаете во всех ветках, что ДД матрицы пятёрки выше чем у кропнутых, то это откровенная чушь, которую уже порядком надоело слушать/читать.
И ruslapland –великий профи вторит Вам безапелляционно выдавая желаемое им за действительность. Пусть этот профи покажет подходящий к теме пример профессионального уровня, тогда и поглядим.
И ещё, просто для информации: РАВ матрицы цифры–это максимально возможная информация которую она может вообще выдать.
Скан же с плёнки–это только то, что может с неё выжать конкретный сканер и чем он лучше, тем лучше плёночный "РАВ–Скан". Но ещё ни один сканер не смог взять всю инфу с плёнки–поэтому скан всегда хуже аналоговой/мокрой печати. Разумеется я имею ввиду одинаковый уровень техники.
Успехов.
Владимир
