Кто имеет информацию о сём деликатном предмете?
;)
фотоширота или динамический диапазон цифрового фотоаппарата
Всего 75 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
фотоширота или динамический диапазон цифрового фотоаппарата
По имеющимся у меня данным, около 2,2-2,6D.
Говорят, фудживские матрицы нового поколения эту беду победят.
Говорят, фудживские матрицы нового поколения эту беду победят.
Сильно надеялся и копил я на Кэнон 10Д, но подтвердились опасения мои :( Просто недопустимая узость оного диапазона отвернуло голову мою и отложило мечту до поры, коя наступит ли, не знаю :)
Иметь диапазон на 2 значения из 4-ех с половиной меньше просто-таки недопустимо, да еще за столькие гроши :)
Иметь диапазон на 2 значения из 4-ех с половиной меньше просто-таки недопустимо, да еще за столькие гроши :)
[quote:4e8ec8b959="FOTOLEY"]Сильно надеялся и копил я на Кэнон 10Д, но подтвердились опасения мои :( Просто недопустимая узость оного диапазона отвернуло голову мою и отложило мечту до поры, коя наступит ли, не знаю :)
Иметь диапазон на 2 значения из 4-ех с половиной меньше просто-таки недопустимо, да еще за столькие гроши :)[/quote:4e8ec8b959]
На самом деле не все так грустно. Посмотрите на обзор довольно древней по нынешним временам камера Olympus E-10 http://www.dpreview.com/reviews/olympuse10/page14.asp в самом низу странички приводятся данные по оному диапазону. Имхо, нынешние камеры, по крайней мере, не должны ему уступать. Ну и в качесте иллюстрации http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42708&u_id=6952&sort=t.
Иметь диапазон на 2 значения из 4-ех с половиной меньше просто-таки недопустимо, да еще за столькие гроши :)[/quote:4e8ec8b959]
На самом деле не все так грустно. Посмотрите на обзор довольно древней по нынешним временам камера Olympus E-10 http://www.dpreview.com/reviews/olympuse10/page14.asp в самом низу странички приводятся данные по оному диапазону. Имхо, нынешние камеры, по крайней мере, не должны ему уступать. Ну и в качесте иллюстрации http://club.foto.ru/gallery/?work_id=42708&u_id=6952&sort=t.
[quote:0eb055ca82="CTAPuK"].
Говорят, фудживские матрицы нового поколения эту беду победят.[/quote:0eb055ca82]
Пока не победили
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page15.asp
"It seems a pity therefore that the first SuperCCD SR digital camera simply doesn't produce images that visibly have any more dynamic range than other traditional CCD digital cameras. Certainly in technical side-by-side tests it is possible to detect a little extra dynamic range but it doesn't extend as far as we had expected nor has it delivered smooth highlights or extended shadow detail. "
Говорят, фудживские матрицы нового поколения эту беду победят.[/quote:0eb055ca82]
Пока не победили
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page15.asp
"It seems a pity therefore that the first SuperCCD SR digital camera simply doesn't produce images that visibly have any more dynamic range than other traditional CCD digital cameras. Certainly in technical side-by-side tests it is possible to detect a little extra dynamic range but it doesn't extend as far as we had expected nor has it delivered smooth highlights or extended shadow detail. "
<<<<<<<<<<<<Иметь диапазон на 2 значения из 4-ех с половиной меньше просто-таки недопустимо, да еще за столькие гроши >>>>>>>>>
А теперь скажи то же самое, но по-русски, чтоб понятно было. Ещё объясни, что ты имеешь в виду под динамическим диапазоном???
А теперь скажи то же самое, но по-русски, чтоб понятно было. Ещё объясни, что ты имеешь в виду под динамическим диапазоном???
[quote:6aa1582fd2="Sergei N"]<<<<<<<<<<<<Иметь диапазон на 2 значения из 4-ех с половиной меньше просто-таки недопустимо, да еще за столькие гроши >>>>>>>>>
А теперь скажи то же самое, но по-русски, чтоб понятно было. Ещё объясни, что ты имеешь в виду под динамическим диапазоном???[/quote:6aa1582fd2]
Динамический диапазон измеряется в логарифмических единицах. Например, если яркости самого светлого и самого темного участка отличаются в сто раз, то динамический диапазон изображения D равен lg 100 = 2. Связь между глубиной цвета и динамическим диапазоном установить очень просто. Например, если глубина цвета составляет 12 бит на канал, то отношение яркостей самого светлого и самого темного участков составляет 212 = 4096, и динамический диапазон D равен lg 4096 = 3,61. И вообще, как нетрудно показать, для n-битной глубины цвета динамический диапазон с хорошей точностью равен 0,3 n (если совсем точно, то n lg 2 = 0,30103 n).
Таким образом, 48-битный выходной формат изображения (по 16 бит на канал) соответствует динамическому диапазону 4,8. Однако 48 бит на выходе отнюдь не означают реального динамического диапазона 4,8, так как внутреннее представление цвета может составлять 10, 12, 14 бит на канал, и именно эти значения задают динамический диапазон.
Вот и поглядите теперь на изображение с цифровой камеры иначе, ведь оный диапазон у нее равен макс- 2,6.
Пленка+ сканер пока, считаю, лучшее решение. Подождем лучших цифровых времен :)
А теперь скажи то же самое, но по-русски, чтоб понятно было. Ещё объясни, что ты имеешь в виду под динамическим диапазоном???[/quote:6aa1582fd2]
Динамический диапазон измеряется в логарифмических единицах. Например, если яркости самого светлого и самого темного участка отличаются в сто раз, то динамический диапазон изображения D равен lg 100 = 2. Связь между глубиной цвета и динамическим диапазоном установить очень просто. Например, если глубина цвета составляет 12 бит на канал, то отношение яркостей самого светлого и самого темного участков составляет 212 = 4096, и динамический диапазон D равен lg 4096 = 3,61. И вообще, как нетрудно показать, для n-битной глубины цвета динамический диапазон с хорошей точностью равен 0,3 n (если совсем точно, то n lg 2 = 0,30103 n).
Таким образом, 48-битный выходной формат изображения (по 16 бит на канал) соответствует динамическому диапазону 4,8. Однако 48 бит на выходе отнюдь не означают реального динамического диапазона 4,8, так как внутреннее представление цвета может составлять 10, 12, 14 бит на канал, и именно эти значения задают динамический диапазон.
Вот и поглядите теперь на изображение с цифровой камеры иначе, ведь оный диапазон у нее равен макс- 2,6.
Пленка+ сканер пока, считаю, лучшее решение. Подождем лучших цифровых времен :)
Вытаскивать самоуверенного типа из его заблуждений - занятие неблагодарное. Поэтому я не буду с тобой спорить :)))
2 Fotoley:
Вы попробуйте поснимать в RAW и отконвертировать снимки в хорошем конверторе (Capture One, Breese Browser или хотя бы Adobe Camera RAW). Может, что-то в Ваших представлениях изменится (может, и нет).
Я бы уподобил съемку в Jpeg съемке на материалы Polaroid, вероятно, по фотошироте этих материалов будет не совсем правильно судить о галогеносеребряной фотографии. Если Вы хотите получить качество (в том числе и фотошироту) - снимайте в RAW и "проявляйте" (то есть, конвертируйте в 16-разрядный TIFF) самомостоятельно.
Может быть, ключевым для Вас будет такое замечание: "цифра" так же боится передержки, как пленка - недодержки. И наоборот. Причем, если из передержанного негатива можно получить приемлемый снимок (а часто вообще имеет смысл передержать на полступени-ступень для получения более ярких цветов и меньшего зерна), то в "цифре" эти детали теряются безвозвратно. Но в "цифре", во всяком случае, если говорить о DSLR, так же легко "вытянуть" недодержку на три ступени (подобное насилие над пленкой, если не использовать пуш-процесс, как правило, выглядит малоприятно). Поэтому, нужно ставить правильную экспозицию и избегать передержки важных для Вашей фотографии участков (именно для этого Ваша камера подсвечивает пересвеченные участки мерцанием при просмотре снимка). Темные же участки легко поднять до нужного уровня - во всяком случае, если Вы снимали в RAW, а не Jpeg.
О фотошироте цифровых камер подробнее - http://digicam.narod.ru , там для большинства камер приведены характеристические кривые, в том числе и в RAW (при наличии). Насколько я помню, для Canon D60 (предшественницы 10D) фотоширота при съемке в Jpeg на ISO 100 составляла всего 8.1 ступень (2.44D), но при съемке в RAW она достигала 10.5 ступеней (3.16D). Конечно, на практике она будет немного меньше, так как фотоширота была принята абсолютной, вплоть до значения отношения сигнал/шум =1). Но, тем не менее, Вы получите прибавку в 2.4 ступени (0.7D) перейдя на съемку в RAW, что на мой взгляд, не так уж и мало.
Конечно, не стоит забывать, что для цифровых камер возможность увеличения ISO при съемке неизбежно приводит к ощутимому уменьшению фотошироты (впрочем, и детализации тоже).
Вы попробуйте поснимать в RAW и отконвертировать снимки в хорошем конверторе (Capture One, Breese Browser или хотя бы Adobe Camera RAW). Может, что-то в Ваших представлениях изменится (может, и нет).
Я бы уподобил съемку в Jpeg съемке на материалы Polaroid, вероятно, по фотошироте этих материалов будет не совсем правильно судить о галогеносеребряной фотографии. Если Вы хотите получить качество (в том числе и фотошироту) - снимайте в RAW и "проявляйте" (то есть, конвертируйте в 16-разрядный TIFF) самомостоятельно.
Может быть, ключевым для Вас будет такое замечание: "цифра" так же боится передержки, как пленка - недодержки. И наоборот. Причем, если из передержанного негатива можно получить приемлемый снимок (а часто вообще имеет смысл передержать на полступени-ступень для получения более ярких цветов и меньшего зерна), то в "цифре" эти детали теряются безвозвратно. Но в "цифре", во всяком случае, если говорить о DSLR, так же легко "вытянуть" недодержку на три ступени (подобное насилие над пленкой, если не использовать пуш-процесс, как правило, выглядит малоприятно). Поэтому, нужно ставить правильную экспозицию и избегать передержки важных для Вашей фотографии участков (именно для этого Ваша камера подсвечивает пересвеченные участки мерцанием при просмотре снимка). Темные же участки легко поднять до нужного уровня - во всяком случае, если Вы снимали в RAW, а не Jpeg.
О фотошироте цифровых камер подробнее - http://digicam.narod.ru , там для большинства камер приведены характеристические кривые, в том числе и в RAW (при наличии). Насколько я помню, для Canon D60 (предшественницы 10D) фотоширота при съемке в Jpeg на ISO 100 составляла всего 8.1 ступень (2.44D), но при съемке в RAW она достигала 10.5 ступеней (3.16D). Конечно, на практике она будет немного меньше, так как фотоширота была принята абсолютной, вплоть до значения отношения сигнал/шум =1). Но, тем не менее, Вы получите прибавку в 2.4 ступени (0.7D) перейдя на съемку в RAW, что на мой взгляд, не так уж и мало.
Конечно, не стоит забывать, что для цифровых камер возможность увеличения ISO при съемке неизбежно приводит к ощутимому уменьшению фотошироты (впрочем, и детализации тоже).
[quote:64d50d5576="Гиперпотам2"]Интересно, в чем же [b:64d50d5576]FOTOLEY[/b:64d50d5576] заблуждается?
Он всё правильно изложил. Никаких ошибок.
[/quote:64d50d5576]
отнюдь не все правильно. Я же привел ссылку, где динамический диапазон камеры Olympus Е-10 составляет 2.8D, согласись, что это все-таки больше чем заявленный максимум 2.6D. При этом не стоит забывать, что этот диапазон измерене при съемке в jpeg с установкой контраста в "normal". Даже при съемке в jpeg, установка контраста в "low" позволяет расширить ДД еще на пол-ступени. Съемка в RAW также расширяет ДД. На сколько - не скажу, я измерениями не занимался. И это для Е-10, с его мизерной, по нынешним временам, матрицей (извини, но твой 5000, в этом плане ничем не лучше). На DSLR матрицы устанавливаются с большим размером пикселя и, соответственно, с большим ДД. Скажи, чем плох вот этот снимок
[img:64d50d5576]http://sergt.rbcmail.ru/24-120/DSC_2813-2.jpg[/img:64d50d5576]
http://sergt.rbcmail.ru/24-120/DSC_2813-1.jpg
и будет ли он лучше выглядеть на пленке?
Он всё правильно изложил. Никаких ошибок.
[/quote:64d50d5576]
отнюдь не все правильно. Я же привел ссылку, где динамический диапазон камеры Olympus Е-10 составляет 2.8D, согласись, что это все-таки больше чем заявленный максимум 2.6D. При этом не стоит забывать, что этот диапазон измерене при съемке в jpeg с установкой контраста в "normal". Даже при съемке в jpeg, установка контраста в "low" позволяет расширить ДД еще на пол-ступени. Съемка в RAW также расширяет ДД. На сколько - не скажу, я измерениями не занимался. И это для Е-10, с его мизерной, по нынешним временам, матрицей (извини, но твой 5000, в этом плане ничем не лучше). На DSLR матрицы устанавливаются с большим размером пикселя и, соответственно, с большим ДД. Скажи, чем плох вот этот снимок
[img:64d50d5576]http://sergt.rbcmail.ru/24-120/DSC_2813-2.jpg[/img:64d50d5576]
http://sergt.rbcmail.ru/24-120/DSC_2813-1.jpg
и будет ли он лучше выглядеть на пленке?
Оценивать ДД по снимку некорректно, ибо нет данных по кадру в тех же условиях, сделанному на пленку.
Никто из членов дискуссии не противоречил реальному положению вещей и всё, сказанное выше, абсолютно справедливо!
:)
Никто из членов дискуссии не противоречил реальному положению вещей и всё, сказанное выше, абсолютно справедливо!
:)
[quote:09220a3d20="FOTOLEY"]Оценивать ДД по снимку некорректно, ибо нет данных по кадру в тех же условиях, сделанному на пленку.
Никто из членов дискуссии не противоречил реальному положению вещей и всё, сказанное выше, абсолютно справедливо!
:)[/quote:09220a3d20]
На самом деле сюжет (если это можно так назвать) избит до безобразия. Как выглядит на пленке солнце сквозь ветки, я думаю, известно любому, снимающему на пленку. Оценить ДД по этому снимку, конечно, нельзя, но оценить наличие и степень потери деталей в тенях вполне возможно. Разве нет? Кстати, у меня есть два снимка сделанные в одно и тоже время, в одном и том же месте. Один на Nikon D1x + 12-24/4, второй Fm3a + 18-35/3.5-4.5 на Fuji Superia NPS 160 (надеюсь, что с названием пленки не наврал). Завтра сосканючу (Минольта 5400, другого сканера под рукой нет) положу. Так устроит?
Никто из членов дискуссии не противоречил реальному положению вещей и всё, сказанное выше, абсолютно справедливо!
:)[/quote:09220a3d20]
На самом деле сюжет (если это можно так назвать) избит до безобразия. Как выглядит на пленке солнце сквозь ветки, я думаю, известно любому, снимающему на пленку. Оценить ДД по этому снимку, конечно, нельзя, но оценить наличие и степень потери деталей в тенях вполне возможно. Разве нет? Кстати, у меня есть два снимка сделанные в одно и тоже время, в одном и том же месте. Один на Nikon D1x + 12-24/4, второй Fm3a + 18-35/3.5-4.5 на Fuji Superia NPS 160 (надеюсь, что с названием пленки не наврал). Завтра сосканючу (Минольта 5400, другого сканера под рукой нет) положу. Так устроит?
[quote:5f5019422f="FOTOLEY"] Динамический диапазон измеряется в логарифмических единицах. Например, если яркости самого светлого и самого темного участка отличаются в сто раз, то динамический диапазон изображения D равен lg 100 = 2.
Связь между глубиной цвета и динамическим диапазоном установить очень просто. Например, если глубина цвета составляет 12 бит на канал, то отношение яркостей самого светлого и самого темного участков составляет 212 = 4096, и динамический диапазон D равен lg 4096 = 3,61. И вообще, как нетрудно показать, для n-битной глубины цвета динамический диапазон с хорошей точностью равен 0,3 n (если совсем точно, то n lg 2 = 0,30103 n).
[/quote:5f5019422f]
Берем черно-белую картинку без полутонов. Она у нас 1-битная. Согласно второй части твоего высказывания Д=0. Теперь измеряем яркости и обнаруживаем, что черные точки (самый темный участок) и светлые (самый светлый) отличаются по яркости в 1 миллион раз. Согласно первой части твоего высказывание Д=6. Не находишь, что тут некоторое противоречие?
Связь между глубиной цвета и динамическим диапазоном установить очень просто. Например, если глубина цвета составляет 12 бит на канал, то отношение яркостей самого светлого и самого темного участков составляет 212 = 4096, и динамический диапазон D равен lg 4096 = 3,61. И вообще, как нетрудно показать, для n-битной глубины цвета динамический диапазон с хорошей точностью равен 0,3 n (если совсем точно, то n lg 2 = 0,30103 n).
[/quote:5f5019422f]
Берем черно-белую картинку без полутонов. Она у нас 1-битная. Согласно второй части твоего высказывания Д=0. Теперь измеряем яркости и обнаруживаем, что черные точки (самый темный участок) и светлые (самый светлый) отличаются по яркости в 1 миллион раз. Согласно первой части твоего высказывание Д=6. Не находишь, что тут некоторое противоречие?
SergT.
Порадуйте нас пожалуйста сим опытом
:)
Буду надеяться, что условия освещенности во время эксперимента не менялись, чувствительность была выставлена равная, а фокусное расстояние было идентичным.
Порадуйте нас пожалуйста сим опытом
:)
Буду надеяться, что условия освещенности во время эксперимента не менялись, чувствительность была выставлена равная, а фокусное расстояние было идентичным.
bc----.
Это не моя идея и не мои термины :)
Например:
http://audiobooks.pochtamt.ru/s_art04.htm
Это не моя идея и не мои термины :)
Например:
http://audiobooks.pochtamt.ru/s_art04.htm
[quote:15e19ee797="FOTOLEY"]SergT.
Порадуйте нас пожалуйста сим опытом
:)
Буду надеяться, что условия освещенности во время эксперимента не менялись, чувствительность была выставлена равная, а фокусное расстояние было идентичным.[/quote:15e19ee797]
Условия освещенности были равные в разумных пределах :-), т.е. снимал я на улице, пасмурно, по небу облака бегут, где-то они набежали чуть сильнее, где-то чуть меньше, но в целом нормальный серый осенний день. С фокусными расстояниями сложнее. Поскольку интересовала меня отнюдь не фотоширота цифры (Вы уж извините, но я давно убедился, что той фотошироты, что имеют DSLR для большинства применений достаточно, а где не хватает, там и пленка не справится), а детализация снимка на широком угле, то выравнивал я не по фокусному расстоянию объектива, а по углу зрения. Соответсвенно на D1x снимок делался на 12 мм., что по углу зрения примерно соответствует 18 мм. на пленочном кадре. С чувствительностью тоже непорядок будет. на D1x выставлена была ISO 125, на пленке ISO 160. Имхо, разница не велика.
Порадуйте нас пожалуйста сим опытом
:)
Буду надеяться, что условия освещенности во время эксперимента не менялись, чувствительность была выставлена равная, а фокусное расстояние было идентичным.[/quote:15e19ee797]
Условия освещенности были равные в разумных пределах :-), т.е. снимал я на улице, пасмурно, по небу облака бегут, где-то они набежали чуть сильнее, где-то чуть меньше, но в целом нормальный серый осенний день. С фокусными расстояниями сложнее. Поскольку интересовала меня отнюдь не фотоширота цифры (Вы уж извините, но я давно убедился, что той фотошироты, что имеют DSLR для большинства применений достаточно, а где не хватает, там и пленка не справится), а детализация снимка на широком угле, то выравнивал я не по фокусному расстоянию объектива, а по углу зрения. Соответсвенно на D1x снимок делался на 12 мм., что по углу зрения примерно соответствует 18 мм. на пленочном кадре. С чувствительностью тоже непорядок будет. на D1x выставлена была ISO 125, на пленке ISO 160. Имхо, разница не велика.
Re: SergT
[quote:5acb2e9650="Гиперпотам2"] В этом смысле ДД 8-битного [/quote:5acb2e9650]
Стоп. Дальше можно не продолжать. Если речь идет о ДД цифровых компактов, то тут я ничего обсуждать не хочу, не компетентен. Если же мы говорим все-таки о DSLR, то причем тут 8 бит?
Стоп. Дальше можно не продолжать. Если речь идет о ДД цифровых компактов, то тут я ничего обсуждать не хочу, не компетентен. Если же мы говорим все-таки о DSLR, то причем тут 8 бит?
[quote:0e2c5a6607="FOTOLEY"]bc----.
Это не моя идея и не мои термины :)
Например:
http://audiobooks.pochtamt.ru/s_art04.htm[/quote:0e2c5a6607]
Не удачный Вы пример привели. Утверждается, что у [quote:0e2c5a6607]Minolta Dimage Scan Elite II .... значение D = 4,8 — «честное».[/quote:0e2c5a6607], однако, если посмотреть вот сюда http://www.minoltaeurope.com/pe/digital/comparison/v_scan_e.htm, то увидим, что по данным самой Minolta параметр Density range у этого сканера составляет 3.6 tested (4.8 theoretical). Согласитесь, что 3.6 это отнюдь не честные 4.8
Это не моя идея и не мои термины :)
Например:
http://audiobooks.pochtamt.ru/s_art04.htm[/quote:0e2c5a6607]
Не удачный Вы пример привели. Утверждается, что у [quote:0e2c5a6607]Minolta Dimage Scan Elite II .... значение D = 4,8 — «честное».[/quote:0e2c5a6607], однако, если посмотреть вот сюда http://www.minoltaeurope.com/pe/digital/comparison/v_scan_e.htm, то увидим, что по данным самой Minolta параметр Density range у этого сканера составляет 3.6 tested (4.8 theoretical). Согласитесь, что 3.6 это отнюдь не честные 4.8
Вот, что получилось.
Итак. Есть два кадра. Первый снят камерой Nikon FM3a с объективом Nikon AF18-35/3.5-4.5D (18 мм.) на пленку Fuji NPS 160/35. 1/40 f11, сканировалось на Minolta 5400. Общий вид здесь: http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/film.jpg
Второй кадр сделан DSLR Nikon D1x с объективом Nikon AF-S 12-24/4D DX (12 мм.), ISO 125, NEF, 1/50, f11. Вид "из камеры" тут: http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/digital_no_edit.jpg , недодержка в тенях порядка 1.5-2 ступени. Вид после конвертации в Nikon Capture 3.5.1 с ручной установкой Levels и Curves тут http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/digital_edit_nc.jpg
Далее картинки были приведены к разрешению 4016 пикселей по длинной стороне. Вот несколько фрагментов:
[img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop1-digital.jpg[/img:ef269ee881] [img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop1-film.jpg[/img:ef269ee881]
[img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop2-digital.jpg[/img:ef269ee881] [img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop2-film.jpg[/img:ef269ee881]
[img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop3-digital.jpg[/img:ef269ee881] [img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop3-film.jpg[/img:ef269ee881]
первая фрагмент - цифра, второй пленка.
Второй кадр сделан DSLR Nikon D1x с объективом Nikon AF-S 12-24/4D DX (12 мм.), ISO 125, NEF, 1/50, f11. Вид "из камеры" тут: http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/digital_no_edit.jpg , недодержка в тенях порядка 1.5-2 ступени. Вид после конвертации в Nikon Capture 3.5.1 с ручной установкой Levels и Curves тут http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/digital_edit_nc.jpg
Далее картинки были приведены к разрешению 4016 пикселей по длинной стороне. Вот несколько фрагментов:
[img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop1-digital.jpg[/img:ef269ee881] [img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop1-film.jpg[/img:ef269ee881]
[img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop2-digital.jpg[/img:ef269ee881] [img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop2-film.jpg[/img:ef269ee881]
[img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop3-digital.jpg[/img:ef269ee881] [img:ef269ee881]http://sergt2.rbcmail.ru/digital_vs_film/crop3-film.jpg[/img:ef269ee881]
первая фрагмент - цифра, второй пленка.
Шумы на пленке просто абзац по сравнению с цифровым кадром. Хотя, скорее всего, это шумы сканера.
