Фотография или картинка ?

Часто вижу , в том числе и на Фото.ру фотографии больше напоминающие картины художников.
На них лица будто нарисованые . а цвета не естественные . Но в то же время их интересно рассматривать .
Но вот только что это - фотография ? Но от реального лица или природного фрагмента они здорово отличаются.
Фото выступает эскизом , наброском , а потом за дело берётся художник.
Значит это не фотография , а фотокартинка какая-то ?
http://club.foto.ru/gallery/photos/1669901/?&author_id=26058&sort=date&prev_photo_id=1666977

http://club.foto.ru/gallery/photos/1666977/?&author_id=26058&sort=date&next_photo_id=1669901&prev_photo_id=1664920


http://club.foto.ru/gallery/photos/1656541/?&author_id=316725&sort=date&next_photo_id=1661366&prev_photo_id=1652563


http://club.foto.ru/gallery/photos/1667610/?&author_id=316725&sort=date&next_photo_id=1669283&prev_photo_id=1665756


http://club.foto.ru/gallery/photos/1669283/?&author_id=316725&sort=date&next_photo_id=1669459&prev_photo_id=1667610


У кого какие мысли на этот счёт ?
Фотографии выбраны случайно , первое что подошло под описание фотокартин. Авторов прошу не принимать как критику на свой счёт , подобных фото на этом сайте тьма.......

по поводу портретов промолчу
а по поводу пейзажей
а где там цвета то неестественные?

Цитата:

от: A.mandrika
по поводу портретов промолчу
а по поводу пейзажей
а где там цвета то неестественные?

А Вы хотите сказать , что такие цвета в природе бывают ?

http://club.foto.ru/gallery/photos/1667610/?&author_id=316725&sort=date&next_photo_id=1669283&prev_photo_id=1665756

аффтар только что проснулсо??? учи мат часть
http://club.foto.ru/forum/0/80723

Есть фотореалистичная живопись, там такое бывает, что понять, что нарисовано, а не сфотографировано, можно только разглядывая оригинал в упор.

На примерах скорее всего фотографии. :)

Цитата:

от: Shiroima
Есть фотореалистичная живопись, там такое бывает, что понять, что нарисовано, а не сфотографировано, можно только разглядывая оригинал в упор.

На примерах скорее всего фотографии. :)

Мне интересно понять как к фотохудожникам относится фотографическое сообщество ????

Цитата:

от: L4m3r
аффтар только что проснулсо??? учи мат часть
http://club.foto.ru/forum/0/80723

Спасибо за подсказку , а всё-таки :
http://club.foto.ru/gallery/photos/1600249/?&author_id=38489&sort=date&next_photo_id=1605334&prev_photo_id=1589747

Это фотография или что-то другое ?

На последнем пейзаже из Вашего первого поста, по моему легкий ортон, но может ошибаюсь, остальные два вполне натуральные.
На самом деле в природе столько моментов бывает с дикими красками и светом что и фотошопа не надо

Цитата:

от:NicolasArg
На последнем пейзаже из Вашего первого поста, по моему легкий ортон, но может ошибаюсь, остальные два вполне натуральные.
На самом деле в природе столько моментов бывает с дикими красками и светом что и фотошопа не надо

Подробнее

То есть я ошибся ? Я просто не умею видеть натуральные природные краски . А умелые фотографы видят ? И краски и лица вполне естественные.
Проблемы нет. Никто действительность не изменяет . а изображает такой какая она есть ?

Помоему да

Цитата:

от: llaas
То есть я ошибся ? Я просто не умею видеть натуральные природные краски . А умелые фотографы видят ? И краски и лица вполне естественные.

Автор)
вы что издеваетесь? Вы хотите продолжение старой новой темы :D

Это инфракрасная съемка.
Она претендует на фотографию в той же степени как съемка с поляризатором

Цитата:

от: A.mandrika
Помоему да

А по-моему вы выдаёте желаемое за действительное , из духа противоречия ;)
http://club.foto.ru/gallery/photos/1451676/?&author_id=37343&sort=date&next_photo_id=1456173&prev_photo_id=1297244

Цитата:

от:llaas
Спасибо за подсказку , а всё-таки :
http://club.foto.ru/gallery/photos/1600249/?&author_id=38489&sort=date&next_photo_id=1605334&prev_photo_id=1589747

Это фотография или что-то другое ?

Подробнее

это инфра красная и вообще безфотошопа, на какую нить плёнку типа Kodak EIR будет ещё в 9000 раз цветастее и чё.

фотошоп - вот http://club.foto.ru/gallery/photos/819631

Цитата:

от:llaas
То есть я ошибся ? Я просто не умею видеть натуральные природные краски . А умелые фотографы видят ? И краски и лица вполне естественные.
Проблемы нет. Никто действительность не изменяет . а изображает такой какая она есть ?

Подробнее

я не обсуждал портреты, только пейзажы. Портреты даже не открывал, не моя тема.

Цитата:

от: A.mandrika
Автор)
вы что издеваетесь? Вы хотите продолжение старой новой темы :D

Тут совсем другой вопрос. Речь идёт о приукрашенной фотографии.
То есть , фотограф снимает - делает эскиз , а художник включает фантазию и рисует картину......

Цитата:

от: L4m3r
это инфра красная и вообще безфотошопа, на какую нить плёнку типа Kodak EIR будет ещё в 9000 раз цветастее и чё.

фотошоп - вот http://club.foto.ru/gallery/photos/819631

А для чего фотографии быть цветастей ?
Значит это уже не фотография , а что-то другое ?????

Конечно
вы что не помните. Вы в прошлой жизни на цветочек наступили.
Вот я вам и мщу.
Но пора очистить карму.
Пойду дальше смотреть на нестественные цвета

Цитата:

от:llaas
Часто вижу , в том числе и на Фото.ру фотографии больше напоминающие картины художников.
На них лица будто нарисованые . а цвета не естественные . Но в то же время их интересно рассматривать .
Но вот только что это - фотография ? Но от реального лица или природного фрагмента они здорово отличаются.
Фото выступает эскизом , наброском , а потом за дело берётся художник.
Значит это не фотография , а фотокартина какая-то ?

http://club.foto.ru/gallery/photos/1667610/?&author_id=316725&sort=date&next_photo_id=1669283&prev_photo_id=1665756


http://club.foto.ru/gallery/photos/1669283/?&author_id=316725&sort=date&next_photo_id=1669459&prev_photo_id=1667610


У кого какие мысли на этот счёт ?
Фотографии выбраны случайно , первое что подошло под описание фотокартин. Авторов прошу не принимать как критику на свой счёт , подобных фото на этом сайте тьма.......

Подробнее

На этих полярик/градиент да очень сильный мелкий шарп причем на дереве - оверлей+блюр потом шарп. Почти все цифропейзажи нынче модно так делать - закос под форматчиков, те выдают кучу контрастных мелких деталей за счет формата и хорошего скана, а тут шарп. Цветовая гамма изменяется разумеется при этом, но незначительно, так что цвета можно сказать естественные, а вот что меняется сильнее при такой обработке - тональный баланс, то есть где то света уплывают иль выпячиваются, там где их в реалии не было, где-то наоборот. В общем лубок нынче моден и рулит.

И то и то - фотография ибо сцена реальная, но разумеется стилизованная. Картина же - это создание двумерной картинки изначально в ручную, она зачастую не совпадает с реальной сценой, да и сцены такой в реальности может не быть вообще.

Цитата:

от: llaas
А для чего фотографии быть цветастей ?
Значит это уже не фотография , а что-то другое ?????

ДЛЯ ТОГО ЧТО ИНАЧЕ КОМУ ОНА ЗДАЛАСЬ??????? неужеле эта настолька трудна панять???