Фотографирование в облачность.

Цитата:

от:Andrew Musoyan
Полностью с Вами согласен!
Конечно, если на небе есть хоть какие-то тучки и если очень постараться, то можно немного вытянуть...
http://lh4.ggpht.com/musoyan/SO-pmc4vTGI/AAAAAAAALwU/FHAohRf2I7g/s1024/RAW_5390.jpg

Но заметил другую проблемку - при таком рассеяном освещении напрочь теряется объем и глубина сцены! На примере ниже вы можете "домыслить" перспективу, но по факту картинка абсолютно плоская! Увы!
http://lh3.ggpht.com/musoyan/SO-raSGua1I/AAAAAAAAL1M/NpXIcPXlL5I/s1024/RAW_5489.jpg

Подробнее

Картинка не плоская, она просто загромождена мелкими деталями, не имеющими крупной композиционной структуры, при солнце был бы больший контраст - и ещё большее скрадывание пространства в пестроте.
Насчёт неба, я уже говорил, что дело не в абсолютном значении его яркости, а в огромном отношении её к яркости затенённых участков леса, сам лес малоконтрастен, небо - тоже, но соединить их можно только определёнными фокусами, типа ХДР, вытягивания теней с экспозицией по светам, применения кривых и др. Не далее, как вчера ещё раз в этом убедился, между средней экспозицией по небу и по земле - 7 стопов, тянул из теней при экспозиции по светам:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/328368.jpg
И помогло ещё, что солнце почти появилось на мгновение, диапазон ДД сцены резко упал, так как лес посветлел, а небо осталось прежним.
А Цукена не слушайте, такое впечатление, что он ни разу за всю жизнь в лесу не был, спорит, совершенно не зная предмета и не утруждая себя элементарным воображением.

Цитата:

от:Andrew Musoyan
Полностью с Вами согласен!
Конечно, если на небе есть хоть какие-то тучки и если очень постараться, то можно немного вытянуть...
http://lh4.ggpht.com/musoyan/SO-pmc4vTGI/AAAAAAAALwU/FHAohRf2I7g/s1024/RAW_5390.jpg

Подробнее

Ссылка не открылась. Имейте в виду, что на экране вы увидите тучки, а на отпечатке скорее нет, так как фотоширота (или ДД) отпечатка еще уже - где-то 4 ступени.

Цитата:

Но заметил другую проблемку - при таком рассеяном освещении напрочь теряется объем и глубина сцены! На примере ниже вы можете "домыслить" перспективу, но по факту картинка абсолютно плоская! Увы!
http://lh3.ggpht.com/musoyan/SO-raSGua1I/AAAAAAAAL1M/NpXIcPXlL5I/s1024/RAW_5489.jpg

Подробнее

Не могу предоставить доказательства, но у меня есть снимок в пасмурную и объемный. И видел даже еще объемнее. Секрет тот же самый - снимайте с открытой дыркой. В пасмурную снимки на дырках 2-4 намного объемнее, чем в солнечную с теми же дырками. Хото может кто-то и предоставит обратные доказательства. Я ведь пишу только из собственного опыта.

Цитата:

от:Truba
Не могу предоставить доказательства, но у меня есть снимок в пасмурную и объемный. И видел даже еще объемнее. Секрет тот же самый - снимайте с открытой дыркой. В пасмурную снимки на дырках 2-4 намного объемнее, чем в солнечную с теми же дырками. Хото может кто-то и предоставит обратные доказательства. Я ведь пишу только из собственного опыта.

Подробнее

А вот и обратный пример, пасмурнее некуда, дырка - f/5,6, закрыл бы и больше - да незачем:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/328374.jpg

хорошо поймали кадр

Цитата:

от: alexandrd
И помогло ещё, что солнце почти появилось на мгновение, диапазон ДД сцены резко упал, так как лес посветлел, а небо осталось прежним.
А Цукена не слушайте,

Было сумрачно, без солнца. Диапазон ДД был хм... широким (???). И тут солнце подсветило лес и "диапазон ДД сцены резко упал" (а я - со стула). Браво! Вы хоть читаете себя? И после этого еще и пишете, что цукена не следует читать.
Вы не только себя не читаете, вы даже своих снимков не смотрите. Хоть теперь посмотрите:
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1071232/?&author_id=146856&sort=date&page=1&prev_photo_id=1069201
А теперь попробуйте (себе, мне не надо) ответить, зачем вы жутчайшим высветлением в шопе изуродовали на снимке лес, берег и воду? Не для того ли, чтобы ...ДД был ширшее ;) (о чем без устали твердите), чем он БЫЛ НА САМОМ ДЕЛЕ В НАТУРЕ??? Только не говорите, что это не так - в такую хмурую облачность столь светлого леса БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, это вы его таким сделали в угоду принципу "что б было все светло и видно и цвета что б играли и сияли". ;) Я уж не говорю про воду, которая в такую погоду НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВЕТЛЕЕ НЕБА. Или вы не знаете, что в зеркале в принципе не может быть ничего светлее того, что в нем отражается. А теперь посмотрите на свою воду. Ну, про берег можно и не говорить - тут любой ребенок скажет, что дядя что-то нахимичил, думает, что НИКТО В ЛЕСУ И НА ПРИРОДЕ НИКОГДА НЕ БЫВЫЛ и потому не заметят, что берег переосветлен В ШОПЕ до полнейшего маразма. При том, что солнца нет ни малейшего признака и осветить так было НЕ_ЧЕ_МУ. Или для вас похвала восторженных [горе-]комментаторов - критерий своей правоты и правильности вида, а заодно и гарантия, что можно на основе таких рукотворных ;) "снимков природы" делать столь парадоксальные заявления о широте диапазона ДД и т.п. в пасмурную погоду? ;)
Запомните: освещенное не может быть по тону светлее осветителя. А для данного снимка осветитель - только НЕБО, которое у вас ...темнее палок и песка на берегу. Или они в вашей местности флюоресцируют? Да еще и так неестественно для пасмурной погоды красно. ;) Ну, а уж про ваши перлы про дырку я вообще молчу. ;)
Нет, мне-то до лампочки - валяйте дальше, хозяин-барин. Только в глазах вменяемых читателей нелепо выглядите вы, а не я. Хотя натужно пытаюсь заслужить у них авторитет не я, а вы. ;)

---------
После того, как выяснил, что снято было на R1 (на которую сам уже намотал 130 000) и что съемочный стаж автора 25 лет, то и вовсе выпал в осадок. Где теперь и пребываю в полной прострации. ;)

Вау!!!
"снято было на R1 (на которую __сам__ уже намотал __130 000__)"
Круто!!!

Я даже не буду просить две-три фотографии в студию. Я просто требую десятка два Ваших фоторабот!-)
Или у Вас заклинило кнопку спуска в серийной съемке?-) А может Вы долго искали крышку на объективе?

Давай, ц-ц-цукен, поднажми! Кроме кнопки "Ответить" ещё есть кнопка "Добавить фотографию".
Или по прежнему будем размахивать языком, что в пору оказывать услугу чистки оптики и матриц?

Ну-с, родимый? Где же материализованные в фотографиях Ваши глубинные знания?
Неужели среди 130 тысяч снимков не нашлось места для пары по обсуждаемой теме?
Или действительно все они "квадраты Малевича"? О, ужас!-)

Цитата:

от:цукен
Было сумрачно, без солнца. Диапазон ДД был хм... широким (???). И тут солнце подсветило лес и "диапазон ДД сцены резко упал" (а я - со стула). Браво! Вы хоть читаете себя? И после этого еще и пишете, что цукена не следует читать.

Подробнее

Корректно рассматривать ДД сцены, а не какой-то эфемерный ДД пасмурного дня. То есть, например, если в кадре кусок светлого неба и лес (тёмный), то ДД сцены один (не скажу большой, так как всё относительно), но когда лес освещается солнцем, через дырку в облаке например, то яркость леса приближается к яркости неба, и ДД сцены уменьшается.
Разве не так?

P.S. А на картинке выше, отражение неба в воде не настолько яркое как описано, если перевести в lab и промерять пипеткой какое-то место на небе и соответствующее ему отражение в воде, то яркости практически один в один.
С палкой да, загадка, если не знать реально как была освещена сцена...

Это не пост против цукен, а мои выкладки...

Цитата:

от:Vadym Tsyrkalyuk
P.S. А на картинке выше, отражение неба в воде не настолько яркое как описано, если перевести в lab и промерять пипеткой какое-то место на небе и соответствующее ему отражение в воде, то яркости практически один в один.
С палкой да, загадка, если не знать реально как была освещена сцена...

Подробнее

В данном случае, цукен прав. Никаких загадок там нет.
Сильно вытянут передний план, что и дало это кошмарную жетизну на деревьях среднего плана, а небо сильно затемнено. Тоже достаточно бездарно. Около деревьев оно осталось светлым ореолом...

P.S. Сказанное не значит, что я согласен с ним во всем остальном.

Цитата:

от:Sergey Kan
В данном случае, цукен прав. Никаких загадок там нет.
Сильно вытянут передний план, что и дало это кошмарную жетизну на деревьях среднего плана, а небо сильно затемнено. Тоже достаточно бездарно. Около деревьев оно осталось светлым ореолом...

P.S. Сказанное не значит, что я согласен с ним во всем остальном.

Подробнее

Согласен, не очень старался при обработке.
Как связана желтизна на среднем плане и вытянутость переднего - не понял.

Цитата:

от:цукен
Было сумрачно, без солнца. Диапазон ДД был хм... широким (???). И тут солнце подсветило лес и "диапазон ДД сцены резко упал" (а я - со стула). Браво! Вы хоть читаете себя? И после этого еще и пишете, что цукена не следует читать.
Вы не только себя не читаете, вы даже своих снимков не смотрите. Хоть теперь посмотрите:
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1071232/?&author_id=146856&sort=date&page=1&prev_photo_id=1069201
А теперь попробуйте (себе, мне не надо) ответить, зачем вы жутчайшим высветлением в шопе изуродовали на снимке лес, берег и воду? Не для того ли, чтобы ...ДД был ширшее ;) (о чем без устали твердите), чем он БЫЛ НА САМОМ ДЕЛЕ В НАТУРЕ??? Только не говорите, что это не так - в такую хмурую облачность столь светлого леса БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, это вы его таким сделали в угоду принципу "что б было все светло и видно и цвета что б играли и сияли". ;) Я уж не говорю про воду, которая в такую погоду НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВЕТЛЕЕ НЕБА. Или вы не знаете, что в зеркале в принципе не может быть ничего светлее того, что в нем отражается. А теперь посмотрите на свою воду. Ну, про берег можно и не говорить - тут любой ребенок скажет, что дядя что-то нахимичил, думает, что НИКТО В ЛЕСУ И НА ПРИРОДЕ НИКОГДА НЕ БЫВЫЛ и потому не заметят, что берег переосветлен В ШОПЕ до полнейшего маразма. При том, что солнца нет ни малейшего признака и осветить так было НЕ_ЧЕ_МУ. Или для вас похвала восторженных [горе-]комментаторов - критерий своей правоты и правильности вида, а заодно и гарантия, что можно на основе таких рукотворных ;) "снимков природы" делать столь парадоксальные заявления о широте диапазона ДД и т.п. в пасмурную погоду? ;)
Запомните: освещенное не может быть по тону светлее осветителя. А для данного снимка осветитель - только НЕБО, которое у вас ...темнее палок и песка на берегу. Или они в вашей местности флюоресцируют? Да еще и так неестественно для пасмурной погоды красно. ;) Ну, а уж про ваши перлы про дырку я вообще молчу. ;)
Нет, мне-то до лампочки - валяйте дальше, хозяин-барин. Только в глазах вменяемых читателей нелепо выглядите вы, а не я. Хотя натужно пытаюсь заслужить у них авторитет не я, а вы. ;)

---------
После того, как выяснил, что снято было на R1 (на которую сам уже намотал 130 000) и что съемочный стаж автора 25 лет, то и вовсе выпал в осадок. Где теперь и пребываю в полной прострации. ;)

Подробнее

Вообще-то я приводил совершенно другой снимок, который Вы проигнорировали, он для ваших представлений неудобен, так как по теме, а данный - снимок на ОТКРЫТОЙ местности, где всё прекрасно влезает в ДД, к тому же, как Вы правильно заметили, слегка, мягко выражаясь, обработанный.
Хотите покритиковать - я внимательно и с удовольствием выслушаю Ваши замечания и представления о том, как должно быть, но, позвольте мне сделать, как я считаю нужным, к тому же, всё уже сделано, улучшать не вижу смысла, тем более, что в печать пошёл совершенно другой вариант, а этот продолжает висеть как памятник (я о нём уже было забыл).

Цитата:

от:Vadym Tsyrkalyuk
Корректно рассматривать ДД сцены, а не какой-то эфемерный ДД пасмурного дня. То есть, например, если в кадре кусок светлого неба и лес (тёмный), то ДД сцены один (не скажу большой, так как всё относительно), но когда лес освещается солнцем, через дырку в облаке например, то яркость леса приближается к яркости неба, и ДД сцены уменьшается.
Разве не так?

P.S. А на картинке выше, отражение неба в воде не настолько яркое как описано, если перевести в lab и промерять пипеткой какое-то место на небе и соответствующее ему отражение в воде, то яркости практически один в один.
С палкой да, загадка, если не знать реально как была освещена сцена...

Это не пост против цукен, а мои выкладки...

Подробнее

С палкой как раз всё просто, она в натуре совершенно белая, к тому же, блестящая, в отличие от окружения, такой вот каприз природы. Её даже пришлось притемнять загибанием кривых, насколько я помню.
PS
Ваши рассуждения о ДД сцены совершенно правильны, но, видно, простая логика для Цукена недоступна, а жаль, мужик вроде с опытом (в пределах студии? Или лаборатории?).
А может, в этом всё и дело - засевшее в голове "знание", что "не может этого быть, потому что не может быть этого никогда"?

[quote=цукен]
Запомните: освещенное не может быть по тону светлее осветителя. А для данного снимка осветитель - только НЕБО
PS
Запомните: освещенное не может быть по тону светлее осветителя.
Тогда как Вы объясните нередкое явление, когда именно в пасмурный день лес, и вообще всё, покрытое белым снегом, гораздо светлее неба, его освещающего?
Или опять будем отрицать очевидное?
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/328713.jpg
Снимок без какой-либо обработки, кроме ресайза.

Цитата:

от:Bonintimo
Вау!!!
"снято было на R1 (на которую __сам__ уже намотал __130 000__)"
Круто!!!

Я даже не буду просить две-три фотографии в студию. Я просто требую десятка два Ваших фоторабот!-)

Подробнее

Я не столь радикален, понимаю, что, если снимки - сплошная порнография - их здесь повесить, мягко говоря, рискованно, да и кто же такое будет вывешивать бесплатно...
Да и 130 000 намотать можно именно на чём-нибудь подобном, на пейзажах это нереально, не обработать за всю оставшуюся жизнь, да и валенки можно сносить по самые помидоры, даже просто долбя пейзажи в таком количестве без разбору.
Есть ещё вариант: цукен - клон, ссылка на фото даст сразу настоящий адрес и будет ясно, кто есть ху...

Цитата:

от: alexandrd
Тогда как Вы объясните нередкое явление, когда именно в пасмурный день лес, и вообще всё, покрытое белым снегом, гораздо светлее неба, его освещающего?

Явление... номер два. ;) Блин, как в пьесах: "действие третье, явление второе". Вы все о своём...
Уважаемый, я вас, уж извините, снова вынужден окунуть в очевидную вещь, не знать которую стыдно, особенно снимающему четверть века. Снимаемую сцену освещает не та часть неба, которая оказалась фоном для нее, а та, что над головой у фотографа и у него за спиной. Намек понят? ;)

Цитата:

от: alexandrd
на пейзажах это нереально, не обработать за всю оставшуюся жизнь

Доканаю вас неожиданным для вас "откровением": я практически никогда свои снимки не обрабатываю за незначительным исключением, которое составляет не более 1%. А все потому, что уже получаю с камеры в той кондиции, как мне нужно, как хотел бы получить. А если и обрабатываются снимки, то не мной - те, что покупаются обрабатываются дизайнерами самого заказчика по их вкусу, стилю и требованиям. И знаете, почему? - потому, что (имея зеркалки) почти всё снимаю на ...R1. До этого - на A2. ;) И пасмурные снимки уж точно никогда не вытягиваю, не уродую, потому, что ДД ВСЕГДА ВМЕЩАЕТСЯ С ЗАПАСОМ. А вы зачем-то уродуете нормальный снимок, а затем жалуетесь на фиг знает что и приводите анекдотические, парадоксальные доводы, которые читать смешно. Благо - находите боагодарных единомышленников такого же плана. ;) Как можно умудриться получать такое на выходе, как у вас, снимая на R1, для меня пока невдомёк. Научите. ;)

Цитата:

от:цукен
Доканаю вас неожиданным для вас "откровением": я практически никогда свои снимки не обрабатываю за незначительным исключением, которое составляет не более 1%. А все потому, что уже получаю с камеры в той кондиции, как мне нужно, как хотел бы получить.

Подробнее

Дело вкуса и целей.

Цитата:

от: цукен
А если и обрабатываются снимки, то не мной - те, что покупаются обрабатываются дизайнерами самого заказчика по их вкусу, стилю и требованиям.

Так бы сразу и говорили, что обрабатывают другие, а я, мол, белых перчаток никогда не снимаю...

Цитата:

от:цукен
И знаете, почему? - потому, что (имея зеркалки) почти всё снимаю на ...R1. До этого - на A2. ;) И пасмурные снимки уж точно никогда не вытягиваю, не уродую, потому, что ДД ВСЕГДА ВМЕЩАЕТСЯ С ЗАПАСОМ. А вы зачем-то уродуете нормальный снимок, а затем жалуетесь на фиг знает что и приводите анекдотически доводы, которые читать смешно. Благо - находите боагодарных единомышленников такого же плана. ;)

Подробнее

Ещё раз, для тех, кто не понял: я представил ОДИН снимок, а Вы обсуждаете ДРУГОЙ, для убедительности, в ответ на Ваши ошибочные представления представил ТРЕТИЙ, оба снимка, которые никак не соответствуют Вашим представлениям, Вы просто проигнорировали - и это красноречивей всяких слов.

Ух! Настоящий мастер-бластер!-)

"А все потому, что уже получаю с камеры в той кондиции, как мне нужно, как хотел бы получить." (С) цукен)

Давай, мужик, свои помидоры в студию! Не хрен прятать шедевры от народа. В массы, в массы, ц-ц-цукен!

Цитата:

от: alexandrd
но, позвольте мне сделать, как я считаю нужным, к тому же, всё уже сделано, улучшать не вижу смысла

Повторяю, если опять не поняли: делайте, как хотите - обрабатывайте, хоть заобрабатывайтесь, хозяин - барин. И ни кто вас не собирался критиковать, а уж я - в первую очередь. Но, господин хороший, не я , а вы, сударь, тут ведете пропаганду про тупого цукена, который, мол ни в чем не разбирается, мелет чушь, никогда на природе не был, типа бредит про ДД и т.п. и потому "не слушайте цукена". Или это не ваши слова? ;) С Bonintimo в одной лавочке состоите? А уж если позволяете себе подобные вероломства и хамские вольности - извольте получить в ответ от цукена дыню хотя бы на примере одного вашего снимка, который теперь отмазываете нелепыми оправданиями. И который не оставляет ни малейшего сомнения в вашей уникальной "компетенции". ;)

Появился цукен и вместо обсуждения — срач с демагогией, подставами и пр., и НИ ОДНОГО информативного сообщения от цукена.

alexandrd — неужели Вам не понятно, что цукен - троль? И доказать тролю что-либо невозможно в принципе. Он ведь пришел не за доказательствами а посрацца.

Цитата:

от:alexandrd
А вот и обратный пример, пасмурнее некуда, дырка - f/5,6, закрыл бы и больше - да незачем:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/328374.jpg

Подробнее

Именно - незачем. По снимку хорошо бы недоэксп. на 1ступень. А то выходит как "перегоревший" утренний туман с ясным небом.