Фотоаппараты Canon - так кто же профессиональный, а кто нет?

Цитата:

от: AtoM
а этот "бомж" раз так и стал вдруг гением искусства и главное боблище вдруг к нему пошло, карточки стоят по 5000$?

Я чуть выше приводил ссылку на фотографию Медведева, проданную за 51 миллион. Это тоже гений искусства? Что-то вас заносит. То вдруг денежная цена фотографии начинает быть мерилом ее качества, то художественность зависеть от камеры. которой она сделана...

Цитата:

от:meskalin
Опять вата ватная и никакой конкретики.
1) С чего вы решили, что корпус камеры является ее профессиональным признаком? Где об этом сказано на сайте любого из производителей, что только камеры с "непластиковым" корпусом могут считаться профессиональными?

2) Тип видоискателей у всех EOS Canon - пентапризма. Угол охвата по от ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 95% ДО ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 100%. Чем измеряется данный вами критерий профессиональности? Словом приблизительно?

3) Какие характеристики урезаны у непрофессиональных камер? Почему вы считаете, что именно эти урезанные характеристики делают камеру профессиональной или нет? Давайте говорить о конкретных вещах.

4) Ресурс затвора. Где написано какой ресурс дожен быть у профессиональной камеры? И почему именно такой ресурс?

5) Про CPS я писал выше. Это техника которую Canon готов менять. Но он не называет ее профессиональной или нет. При этом менять готов не во всех городах. Это делает технику в одном городе профессиональной, а в другом нет? :) CPS говорит о профессиональных пользователях (фотографах), но не говорит о профессиональной технике.

Для меня недостаточно этих аргументов. Теорию интернет-пользователей о том, что считать-не считать проф камерами я знаю хорошо. Но только это теория пользователей.

Подробнее

У xxxD и младше - дешевенькое темненькое пентазеркало. Ресурс их затвора не превышает 50-70 тыс. Их корпуса из пластмасски, без какой никакой защиты от пыли и влаги (почитайте соседнюю тему о 2 каплях дождя, попавших в 1100D).

Тем не менее, я считаю, что это разделение абстрактное и маркетинговое. Профессионал, помнится, на одной струне мог играть. А другой фотографировал на самодельный фотоаппарат (не Мирослав Тихий ;))...

Цитата:

от:meskalin
Вот и я думаю, а может просто зажрались профессионалы-фотографы? Ведь 1100D лет 10 назад - практически образец проф камеры (хотя может и сейчас образец), а что изменилось то? Только ТТХ стали лучше у современных "проф" камер.

Подробнее

даже 10 лет назад были камеры намного круче чем 1100д ;)

Каталог фото-видео продукции кэнон 2008 г. Если отбросить всякую хрень из сложных хвалебных словооборотов кэнона получим следующее. 1д-высокопроизводительный эталон для профессинальной сьемки. 5д-.....даже самый требовательный редактор не сможет найти недостатков в вашем фото... ххд-аппарат для умелого ф-фа. хххд -фотографируйте СВОЙ мир.. ххххд- весь мир в вашем обьективе.

Цитата:

от: bc----
Нет, к сожалению, даже намека на ответ не дали.

Как ещё мне нужно ответить на ваши вопросы, если вы пытаетесь оспорить то, что имеет мировое признание.
"Почему чёрный квадрат Малевича знаменит, а зелёный треугольник Пети Мастурбаева никого не интересует?". Такие вопросы не должен задавать художник/фотограф, да и вообще порядочный зритель, который наделён возможностью что-то видеть.
=============
По теме мне сказать нечего. Потому, что комментарии бессмысленны - каждый выдаёт желаемое за действительное. У каждого свои критерии степени профессиональности техники и то, что мы здесь трём - ничего не изменит. В таком случае, нужно организовывать стандартизацию - совокупность требований, которые должен обеспечивать производитель в конкретных камерах.

Цитата:

от:Влад Т

"Почему чёрный квадрат Малевича знаменит, а зелёный треугольник Пети Мастурбаева никого не интересует?". Такие вопросы не должен задавать художник/фотограф, да и вообще порядочный зритель, который наделён возможностью что-то видеть.

Подробнее

Я непорядочный. Я спрошу тоже - почему? Малевич даже не первый! Черный прямоугольник изобразили до него.

Так что просто мода, тупо мода.

Вышли взрослые дяди и дали команду хомячкам - восхищаться этим!
Хомячки ответили "Есть!" и стали восхищаться.

Цитата:

от:Eugene ML
Да эта вся тема вата-ватная.
Дело каждого сугубо личное что именно считать профессиональным, а что нет. Так же как и само определение этого термина.
Я высказываю своё мнение, а истина у каждого своя.
Хочешь - считай свой айфон проф.техникой, мне пофиг.

1) Субъективно надежнее.
2) у х00-х000 пентазеркало, которое вроде как похуже, кроме этого ещё если Вы не заглядывали в видоискатель хотя бы пятака или 60-ки, то сложно объяснить разницу с 600м. Ну или наоборот, загляните в 1100
3) Разные, посравнивайте сами спецификации на досуге. От профессиональной камеры хочется как можно меньше ограничений. Причем устранение некоторых ограничений выходит по стоимости в тысячи баксов, например разница между 60 и 1.
К тому же некоторые функции хоть и есть в дешевых камерах, но реализованы менее удобно.
4) Хватает того, что производитель указывает ресурс затвора для некоторых камер. Догадайтесь для каких, и для кого это важно.
5) Он как раз располагает её в секции профессиональной техники. Посмотрите по ссылке выше.

Подробнее

1) Так субъективно же. :)
2) Заглядывал. И в 5-ку, и в 7-ку, и в 50, и в 350 - да, разница есть, но это делает технику удобнее в использовании, но разве профессиональнее?
3) Про сравнение фотоаппаратов - думаю, что я как немногие в принципе досконально разобрался в отличиях фотоаппаратов линейки Canon, даже написал обзор по этому поводу - http://meskalin.ru/live/2011/12/15/как-выбрать-цифровой-зеркальный-фото/ в середине текста есть ссылка на таблицу в которой идет сравнение всех технических характеристик цифровых зеркальный фотоаппаратов. Посмотрите ради интереса. И опять, хватить лить воду - каких именно ограничений относящихся к профессиональной и непрофессиональной техники?
4) Ресурс затвора это один критерий, а другой "цена/ресурс=стоимость одного снимка" - так ради интереса сравнивать пробовали? :)
5) Не надо искажать действительность, там нет ни одного слова про профессиональную фототехнику, есть только про профессиональных фотографов.

P.S. у меня нет айфона )

Цитата:

от: danieljj
даже 10 лет назад были камеры намного круче чем 1100д ;)

Другое дело, много ли их было и сколько они стоили.
CANON EOS 3 - был опыт съемок, шикарная камера. :)

Цитата:

от: Влад Т
Как ещё мне нужно ответить на ваши вопросы, если вы пытаетесь оспорить то, что имеет мировое признание.

Подытожу ваши аргументы. Фотографии Тихого шедевры, потому что:
1. Сняты на деревянную камеру
2. Нерезкие
3. Имеют признание

При этом вы мне так и не смогли ответить на простейший вопрос, какие элементы художественности есть в этих фотографиях. Сюжет? Нету. Динамика? Нету. Эмоции? За исключением пары фоток под вопросом, их тоже нету. Игра формами и геометрией? Нету. Нихрена нету. А все объяснения сводятся к "надо видеть сердцем". Так я вам говорил уже, все ваши объяснения можно без изменений применить и к говнофоткам туриста из Египта. Тоже с придыханием рассказать о его судьбе, о его видении мира, о его гениальном нарушении законов композиции. И закончить объяснение многозначительным "ну что вам объяснишь, если вы сами не видите". И ведь главное, хрен к такому объяснению подкопаешься.

PS А если "турист" известен и его фотка продана за 51 лям, то можно и о мировом признании говорить.

Цитата:

от: rrrrrus
Я непорядочный. Я спрошу тоже - почему? Малевич даже не первый! Черный прямоугольник изобразили до него.
Так что просто мода, тупо мода.

Мода, прямоугольник...
Во первых это не квадрат и не прямоугольник, во-вторых он был очень популярен уже при жизни автора - вот вам и мода... Вы не с вопросом, а с претензией. А причина её в отсутствии интереса. Я-то здесь причём? Нет, он конечно может не нравится. Как-то была волна (тоже видать мода) поплеваться на Слюсарева, мол ваша бабушка снимает лучше. Вы можете не разделять его взгляды и творить (или смотреть, будучи зрителем) совершенно в другом стиле, но должно же оставаться место в мозгах для понимания того, что просто это не ваш вкус - без каких либо претензий, что это УГ. Если места в мозгу нет для такового, то это банальное невежество.
Цитата:

от: bc----
Подытожу ваши аргументы. Фотографии Тихого шедевры, потому что:
1. Сняты на деревянную камеру
2. Нерезкие
3. Имеют признание

1. В том числе
2. Это передёрг и выдаёт вас, как зацикленного сва-фотографа. Ответ: не важно
3. Возможно. Одно из другого вытекает.
4. Стиль автора
5. Личность. Биография. История. Критика и самокритика автора. Переменное отношение к своим работам. Кстати, последнее весьма познавательно - в сети информация есть
Цитата:

от:bc----

При этом вы мне так и не смогли ответить на простейший вопрос, какие элементы художественности есть в этих фотографиях. Сюжет? Нету. Динамика? Нету. Эмоции? За исключением пары фоток под вопросом, их тоже нету. Игра формами и геометрией? Нету.

Подробнее

Образ, создаваемый автором. Вам уже писали, но вы это напрочь не желаете слышать - что в хорошей фотографии есть не только свет/композиция/эмоция. В ней есть часть автора - мысль, состояние, отношение, недосказанность и прочие варианты.
Цитата:

от: bc----
PS А если "турист" известен и его фотка продана за 51 лям, то можно и о мировом признании говорить.

Что за сколько продано - мне это вообще не интересно. (в контексте нашего оффтопа)

Цитата:

от: Влад Т
2. Это передёрг и выдаёт вас, как зацикленного сва-фотографа. Ответ: не важно

Да ну? Прямо передерг? А это мне, стало быть, приснилось.

А что там с качеством? Резкости звенящей нет?

Цитата:

от: Влад Т
5. Личность. Биография. История.

Как биография автора влияет на художественные качества фотографии? Вот хоть убейте, не могу понять. Типа одно и то же, снятое Ивановым - говнофотка, а снятое Петровым - шыдевр, потому что у Петрова биография, а не хухры-мухры?

Цитата:

от:Влад Т

Образ, создаваемый автором. Вам уже писали, но вы это напрочь не желаете слышать - что в хорошей фотографии есть не только свет/композиция/эмоция. В ней есть часть автора - мысль, состояние, отношение, недосказанность и прочие варианты.

Подробнее

Все эти слова легко сказать в адрес любой фотки, они ничуть не изменятся. Давайте еще раз, специально для меня. Вот, например, фотография "Комбат". Динамика, образ, действие - все есть. Идея - тоже вполне присутствует. До кучи композиция на высоте. Расписывать подробно, или и так понятно?

Теперь возьмем фотографию Тихого. Пожалуйста, опишите мне, какой тут образ, и в чем идея.



Если считаете, что идею этой фотографии невозможно описать без контекста других, опишите, пожалуйста, в контексте. Мне правда интересно. На мой неискушенный взгляд стандартная говнофотка "Маша показывает ляжки у забора, смотрите все, какая клевая". Коряво скадрировано, в кадре куча мусора, огрызок чужого колена справа, если и несет в себе глубинный художественный смысл, то он явно от меня ускользает. Каких-то мыслей на этой фотке тоже, извините, не наблюдаю. Абсолютно никакого отличия от цифрофотки, которую я к ней приводил в пару.

Цитата:

от: Влад Т

Что за сколько продано - мне это вообще не интересно. (в контексте нашего оффтопа)

Это было не к вам, а к AtoM, который начал мерить художественность фотографий их стоимостью.

Цитата:

от: Влад Т
Вижу, вы по ссылке ничего не читали. А зря

Тоже говорящий момент. :) Мне всегда казалось, что фотография должна быть самодостаточная. Если для повышения рейтинга к фотографии нужно приложить описание жизни автора, и его уникальную фототехнику - это уже называется пиар-кампания.

Вот ответьте со всей честностью. Можете даже не на форуме, а просто самому себе. Каково было бы ваше мнение об этих же фотографиях, если бы они были сняты на 1100Д, замылены в фотошопе, и выложены в галлерее фотору в альбоме "я только что вернулся из отпуска". Вы ни автора не знаете, ни его биографии, просто видите этот набор фотографий, снятых сейчас на современную цифротушку. Ваше мнение о них? Я очень подозреваю, что ваше мнение было бы точно таким же, как мое - фотки дрянь. Разница между нами в том, что для меня они остаются дрянью вне зависимости от того, кем и на что сняты, а вы стали жертвой грамотной пиар-кампании.

Во первых это не квадрат и не прямоугольник, во-вторых он был очень популярен уже при жизни автора - вот вам и мода...

ПРи жизни или нет - не важно.

Важно, что Вам сначала некто объясняет, что нечто - гениально, а потом Вы эту точку зрения защищаете.

должно же оставаться место в мозгах для понимания того, что просто это не ваш вкус - без каких либо претензий, что это УГ. Если места в мозгу нет для такового, то это банальное невежество.

Модное УГ - все равно УГ.

Инсталляции из, простите, говна тоже считают искусством, а для меня это говно.
Вот такие мы невежи, считаем говно говном, но оставляем за Вами право наслаждаться сим высоким искусством.

Опять в искусство ударились... Может под это отдельную тему? Я хотел обсудить разделение фотоаппаратов на профессиональные и непрофессиональные согласно стандартам производителей. )

Цитата:

от: rrrrrus

Важно, что Вам сначала некто объясняет, что нечто - гениально, а потом Вы эту точку зрения защищаете.

Вот-вот. Причем, объясняет с применением аргументов, которые вообще не относятся непосредственно к фотографии. Как будто судьба автора, или камера, собранная из мусора, делают фотографию автоматически лучше.

Цитата:

от:Грашин Алексей
уважаемый bс---
Постараюсь ответить на ваш вопрос и ваше непонимание.
Вы просите объяснить разницу в фотографиях.
Поймите, нельзя слепому объяснить что значит желтый осенний лес для меня дальтоника, да и зрячему тоже нельзя ... "Вы" никогда этого не поймете.
На фотграфиях. что вы привели в оппозицию, нет автора, они абсолютно пустые и безликие, их мог снять любой человек у которого есть камера, а фотографии Тихого мог снять только он, их нельзя спутать .... это фотографии его судьбы и его пути. В них нет обмана, а вы похоже его ищите.
Вы, как я понимаю, ишете в фотографиях Тихого, только то, что на них изображено, вам, похоже, не дано понять, что эти фотографии не о тех, кого он снимал, а о нем самом, вы этого не видите, вы видите только не качественное изображение. Постарайтесь увидеть на фотографиях автора, его душу, его стремления, томления, сомнения, его боль, его сумашествие ... и может вы поймете, почему они на самом деле гениальны, такие нерезкие, хреновые и абсолютно не информативные для душевных слепцов.
Попробуйте посмотреть на них сердцем, а не фотодрочерскими глазами.
Для меня, да и думаю, для многих, эти фотографии рассказывают о их авторе все. Каждая из них . Смотря на них я чуствую то же что и он, когда он снимал их. Каждая из них, лично для меня меня несет огромную душевную боль, такую, что не дай Бог вам или мне испытать.
Я не думаю, что можно адекватно это объяснить писменным языком в рамках форума. Просто, откройте седце и выключите разум.
Очень надеюсь, что вы помните и понимаете, что я не люблю обижать людей и Вас не хочу обидеть, а только объяснить Вам.
К сожалению, как и автор этих фотграфий я могу только попытаться передать вам чуства, так как я умею.
Ничего личного.
Искренне ваш Tronutij.

Подробнее

Извините,вы не читали в детстве сказку "Новое платье короля"? Только человек с возвышенным вкусом мог его увидеть,этот наряд, а остальным казалось,что его и нетуть.И все дружно делали вид что видят и восхищались наперебой изысканным костюмом, пока чистый ребенок не открыл всем глаза-А король-то голый! Ничего личного,просто вспоминаю эту сказку,когда наблюдаю "ценителей" черных квадратов и тому подобных гениальных тихих и медведевых...

"Почему чёрный квадрат Малевича знаменит, а зелёный треугольник Пети Мастурбаева никого не интересует?". Такие вопросы не должен задавать художник/фотограф, да и вообще порядочный зритель, который наделён возможностью что-то видеть.
Или потому что никто не может дать внятный ответ по сути,не разбавляя его бубнением о возможности кого то видеть, и неумении кого то невидеть. Опять же голый король вспоминается.Вы не дали ни одного внятного ответа уважаемому bc, все ваши ответы-демагогия чистой воды.

Цитата:

от:radik86radik
Или потому что никто не может дать внятный ответ по сути,не разбавляя его бубнением о возможности кого то видеть, и неумении кого то невидеть. Опять же голый король вспоминается.Вы не дали ни одного внятного ответа уважаемому bc, все ваши ответы-демагогия чистой воды.

Подробнее

Уважаемые radik86radik, bc---- и rrrrrus
я не в состоянии вам ответить, почему одно - шедевр или автор с мировым признанием, а другое - "мы здесь были".
Однако, если вы уж смотрите чё-недь известное, многократно и положительно оценённое ещё до вас (в музее, на выставке и пр.) - при возникновении мыслей вроде: "чё за хрень" - самое выгодное для зрителя, который познаёт и учится, который пришёл для эстетического удовлетворения - сказать себе: "это не хрень, просто я пока лох и что-то недопонимаю". Или так: "этот стиль/идея не для меня". Именно так я бы сам сказал себе. Самое выгодное почему? Да потому, что фотодр*чером есть риск остаться навечно!
Кто до сих пор не понял, почему в музеях одни авторы, а домашние альбомы у других, ищите ответы в гугле - более компетентные люди ответят.
===================
На этом я откланиваюсь, полемизируйте без меня. И да простит меня автор.

Цитата:

от:rrrrrus

Подробнее