Фото с камеры без постобработки, обсуждение настроек, всё про камерный jpeg. Или как найти кнопку "шедевр"

Цитата:

от:JACOB
...обработка главным образом служит, не для исправления косяков, а для нивелирования той пропасти между тем, что вижу я, и тем что видит камера. ..

Подробнее

:!: Это надо прям в цитатнег! И модератроам - повесить в подзаголовок форума.

Насколько я понял, в данной теме обсуждается исключительно качество (техническое) снимков, неважно РАВ или ДЖИПЕГ. Позволю себе заметить, что для получения хорошего снимка это, может быть, достаточно. Но для получения хорошей фотографии - практически всегда - нет. Техническое качество в фотографии - не цель, а средство. Это я к тому, что обсуждать, где лучше качество - в камерном ДЖИПЕГе или в РАВе с постобработкой, конечно, можно. Но тогда сначала нужно понять, почему и для чего кто-то снимает в ДЖИПЕГе, а кто-то - в РАВе. И вообще, ставить вопрос таким образом - что лучше, ДЖИПЕГ или РАВ - не совсем корректно. Всё зависит от поставленных задач и целей.
Например, я на данный момент все снимки делаю в ДЖИПЕГЕ, потому что:
- не снимаю пейзажи с высокой детализацией и градацией цветов,
- не занимаюсь коммерческой фотографией, где многое зависит не от автора снимков, а от их заказчиков, потребителей,
- для тех тем, что я снимаю, в большинстве случаев качество камерного ДЖИПЕГа меня удовлетворяет и я могу и ,надеюсь, умею пользоваться настройками камеры (хотя бы теми, что мне сейчас требуются). По крайней мере снимая в ручном режиме могу более-менее точно выставить экспозицию и снимаю в режиме бреккетинга экспозиции,
- у меня нет Фотошопа и снимать в РАВЕ мне просто не к чему,
- я немного ленивый.
НО, снимая в ДЖИПЕГе, я все же обрабатываю снимки в Виндосе. Зачастую это просто необходимо, чтобы фотография соответствовала творческому замыслу.
В конце хочу сказать, что "шедевр" делает всё-таки не техника.

Цитата:

от: сергей1978.23
... я все же обрабатываю снимки в Виндосе. ...

это как?

Фотоальбом Виндос Лайф на Виндос 7

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Если внимательно приглядеться, вижу, что мой правый глаз даёт более тёплую по цвету картинку, чем левый. И какой из них прав? ;)

Так ответ же лежит на поверхности!
Правый - прав, а левый, стало быть, лев!!!

Цитата:

от: сергей1978.23
я все же обрабатываю снимки в Виндосе..

А ещё кроме фотошопа есть лайтрум и совсем бесплатный ГИМП. Поинтереснее винды будут однако.

D4s.......

Цитата:

от:Алексей Папараццо
Думаю интересная может получится тема...
как снимать так чтоб сразу получить хорошее фото с камеры и не обрабатывать...
в камерах много настроек, но судя по общению на форуме большинство их игнорируют или про них не знают, ;(((
снимают как получится и надеются на постобработку...
а есть кто настраивает все в камере и сразу пытается получить фото которое не надо будет обрабатывать?
предлагаю делиться опытом, настройками, примерами фото и т.д.

Подробнее

https://foto.ru/forums/topics/254623&mode=l&page=1690#listStart

Цитата:

от:Mih.AE.
Кстати, еще один момент можно добавить.
Мы не знаем сколько людей ходит с врожденным дальтонизмом.
Их с детства научили что "вот это зеленый" а "вот это красный".
А как они на самом деле видят... практически никто не знает.

И это только чистые цвета. А полутоновые оттенки? А дополнительные цвета? Какую кашу они видят?

Вот тут и справедливо выражение - "На вкус и цвет..."

Подробнее

Количество рецепторов у людей сильно отличается. потом цветовосприятие меняется с возрастом. точно не скажу, но притепляет. Но это всё фигня, потому, что как в реале человек видит, так он это и воспроизведёт в фото.

Вот если цвет машины "мурена" для меня ближе к синему, ну зелёное там при ярком солнце чутка появляется, а в тени- фиг, так надо мной все смеялись, говоря, что машина зелёная. Так я её воспроизведу точно как вижу и на фото она так-же для меня будет синей, а для всех- зелёной. ну не так радикально что уж прямо, синий и зелёный, а яббуду видеть и считать ближе к синему, а другие- ближе к зелёному. Это не скажется на воспроизведении скорее всего. будь то краски, или фото. Иначе у меня фото-были-б просто атас по цветам для других-то людей. Но ничего такого не происходит. Так-что это заблуждение что человек с другим цветовосприятием и фото выдаст корректируя цвета кривое. У всех оно малость разное, но хливаров ведь нет нескончаемых на эту тему.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Количество рецепторов у людей сильно отличается. потом цветовосприятие меняется с возрастом. точно не скажу, но притепляет. Но это всё фигня, потому, что как в реале человек видит, так он это и воспроизведёт в фото.
..........

Подробнее

Есть такой факт:
"Известно, что И. Е. Репин, будучи в преклонном возрасте, пытался исправить свою картину «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». Однако окружающие обнаружили, что из-за нарушения цветового зрения Репин сильно исказил цветовую гамму собственной картины, и работу пришлось прервать".

Так что не всё так просто. Цвет не просто скажем становится инверсным. Он может вообще не восприниматься или восприниматься с искажением.
Т.е. если дальтоник не различает красный, к примеру, то это не значит, что он видит вместо него зеленый.

Вобщем сложный это разговор.

Цитата:

от:Spector
Когда-то, еще в конце 70-х, мне попался буржуйский учебник фотографии у которого целый разворот был заполнен примерами, как разные пленки передают один и тот же интерьер. Что-то типа такого http://img.photobucket.com/albums/v732/youzhick/articles/reality/08.jpg но примеров было больше раза в два и вместо пейзажа интерьер, более яркий. Вот посмотревши на это, хочется спросить "где же тут идеальная цветопередача"? Особенно, если учесть что у глаза цветопередача вовсе не идеальная, помню, опять же достаточно давно (лет тридцать назад), показывали фильм компании "Поляроид" о том, как отличается то, что видит наш глаз и что можно измерить по длинам отраженных волн. Наш глаз не просто измеряет длину света, он еще и передает фактуру, структуру поверхности. Для нас "показать цвет" - средство быстро сообщить сознанию что-то важное, вовсе с длиной волн не связанное. Так что, возможна ли "идеальная цветопередача"? Такое вот у нас фиговое лето...

Подробнее

а мне вот вообще не понятно нахрена гоняцо за это самой мифической идеальной цветопередачей, цвет кодак хром к примеру ну совсем не отображал реальные цвета, но был любим многими фотографами, как любителями так и профи. может быть плюнуть на всю эту реальность и все таки сосредоточится на красоте цвета и самой карточке? не?

Цитата:

от:dillinger
а мне вот вообще не понятно нахрена гоняцо за это самой мифической идеальной цветопередачей, цвет кодак хром к примеру ну совсем не отображал реальные цвета, но был любим многими фотографами, как любителями так и профи. может быть плюнуть на всю эту реальность и все таки сосредоточится на красоте цвета и самой карточке? не?

Подробнее

Ну это... "Кому што нравится. Кому поп, кому попадья, кому попова дочка. А мне вареники в сметане" ;)
И для каких целей. Если потрясти воображение выставочных зрителей или издателей буклетов и журналов - тогда можно и накручивать эту "красоту цвета".

Я например для себя снимаю, чтобы вспомнить РЕАЛЬНАЫЕ места так как я их видел глазами, а не лубочную картинку маслом.

Однако остается ГРОМАДНЫЙ вопрос - а что же это такое настоящая "красота цвета"?
Получается, что в современном восприятии современного зрителя (увы - и у большинства фотографов :( ) "красота цвета" - это когда от насыщенности и яркости всё аж пищит и бьет по глазам и мозгам тем, чего в реальном мире НИКОГДА не было и нет. Особенно многие любят изгаляться с небесами.
Чем синее и насыщеннее - тем красивше! Про зелень я уж тоже не говорю.

Цитата:

от:Mih.AE.
Ну это... "Кому што нравится. Кому поп, кому попадья, кому попова дочка. А мне вареники в сметане" ;)
И для каких целей. Если потрясти воображение выставочных зрителей или издателей буклетов и журналов - тогда можно и накручивать эту "красоту цвета".

Я например для себя снимаю, чтобы вспомнить РЕАЛЬНАЫЕ места так как я их видел глазами, а не лубочную картинку маслом.

Однако остается ГРОМАДНЫЙ вопрос - а что же это такое настоящая "красота цвета"?
Получается, что в современном восприятии современного зрителя (увы - и у большинства фотографов :( ) "красота цвета" - это когда от насыщенности и яркости всё аж пищит и бьет по глазам и мозгам тем, чего в реальном мире НИКОГДА не было и нет. Особенно многие любят изгаляться с небесами.
Чем синее и насыщеннее - тем красивше! Про зелень я уж тоже не говорю.

Подробнее

наоборот, сейчас у большинства красота цвета ассоциируется с преотвратным тонированием и прочими приблудами аля инстаграмм, такое очучуение что идет конкурс, кто круче испоганит снимок

Нда, комплекс неполноценности хреновая штука. Медленно и противно разъедает душу, точит и точит, и точит. Где спасение? Нет его. А что если найти таких же несчастных фотоманов с нулем в голове и руками из жопы (по аналогии с графоманами), да образовать клуб, навроде анонимных алкоголиков?
Когда я не один такой, так оно вроде как уже и не порок, а если нас совсем много, так вроде это уже и, кагбэ, норма.
А там, глядишь, разрастемся, расплодимся, да и объявим этих гнусных любителей обработки вредным элементом, ботаниками хреновыми. Чес слово, ведь мешают жить честным хватографам. Какие-то модные стили изобретают, про колорит чой-то малопонятное толкуют. А нет чтобы просто...
Ламера в президенты! Вон как умно все разъяснил про охват. Теперь только полный дурак без амоледа и лазера будет стараться и чото там обрабатывать.

Правильной дорогой идете, товарищи! Наша цель коммунизь, тфу, общество тупого потребления! Ням-ням! Ура! :cannabis:

не вижу ничего такого в фото с аппарата сразу. буржуи репортажку прям с камеры отсылают, время тут роль играет. А так ну нафига себя чем-то искусственно ограничивать.

Тот-же Адамс использовал маски и разное время экспозиции для разных частей кадра при печати.

Цитата:

от: дмитрий хитрин
не вижу ничего такого в фото с аппарата сразу. буржуи репортажку прям с камеры отсылают, время тут роль играет. А так ну нафига себя чем-то искусственно ограничивать.

Забыли добавить: для печати на газетной бумаге. А в глянцевых изданиях совсем другие люди обработкой занимаются, специалисты.
Себя совершенно незачем чем-то искусственно заморачиватть. Зачем только упорно искать одобрения у окружающих? Или сомнения какие гложут?

Цитата:

от:Stopkadr
Нда, комплекс неполноценности хреновая штука. Медленно и противно разъедает душу, точит и точит, и точит. Где спасение? Нет его. А что если найти таких же несчастных фотоманов с нулем в голове и руками из жопы (по аналогии с графоманами), да образовать клуб, навроде анонимных алкоголиков?
Когда я не один такой, так оно вроде как уже и не порок, а если нас совсем много, так вроде это уже и, кагбэ, норма.
А там, глядишь, разрастемся, расплодимся, да и объявим этих гнусных любителей обработки вредным элементом, ботаниками хреновыми. Чес слово, ведь мешают жить честным хватографам. Какие-то модные стили изобретают, про колорит чой-то малопонятное толкуют. А нет чтобы просто...
Ламера в президенты! Вон как умно все разъяснил про охват. Теперь только полный дурак без амоледа и лазера будет стараться и чото там обрабатывать.

Правильной дорогой идете, товарищи! Наша цель коммунизь, тфу, общество тупого потребления! Ням-ням! Ура! :cannabis:

Подробнее

Сколько возмущения в одном посте!

Если уж Вы такой крутой фотограф, то почему Вас раздражает болтовня в этой ветке? Ведь Вы, понятное дело, печатаетесь исключительно в глянцевых журналах и всякое такое - правильно я понял? И этот форум для Вас - лепет младенцев...
Кстати, покажите - а что Вы снимаете, как обрабатываете и где потом печатаетесь? :?:
Возможно, это и будет САМЫЙ ВЕСКИЙ ДОВОД для местных ламеров...

Цитата:

от:KotLeopold
Сколько возмущения в одном посте!

Если уж Вы такой крутой фотограф, то почему Вас раздражает болтовня в этой ветке? Ведь Вы, понятное дело, печатаетесь исключительно в глянцевых журналах и всякое такое - правильно я понял? И этот форум для Вас - лепет младенцев...
Кстати, покажите - а что Вы снимаете, как обрабатываете и где потом печатаетесь? :?:
Возможно, это и будет САМЫЙ ВЕСКИЙ ДОВОД для местных ламеров...

Подробнее

Это не безобидная болтовня. Форум читают в разы больше, чем пишут. И, просто читают, именно начинающие. И вот с упорством достойным... время от времени появляются ветки, де мол, не надо учиться, осваивать и т.д. Камерный жипег, то есть, одна кнопка и все.
И чтобы это понимать вовсе не обязательно быть крутым фотографом.
Вы, быть может, и не крутой медик, однако ж возмутились бы, если бы на неком медицинском форуме, стали бы призывать к упрощениям, например, в диагностике?

Цитата:

от:Stopkadr
Это не безобидная болтовня. Форум читают в разы больше, чем пишут. И, просто читают, именно начинающие. И вот с упорством достойным... время от времени появляются ветки, де мол, не надо учиться, осваивать и т.д. Камерный жипег, то есть, одна кнопка и все.
И чтобы это понимать вовсе не обязательно быть крутым фотографом.
Вы, быть может, и не крутой медик, однако ж возмутились бы, если бы на неком медицинском форуме, стали бы призывать к упрощениям, например, в диагностике?

Подробнее

Ладно, давайте обсудим без эмоций и попробуем все выяснить.
И начнем с медицины.
Я работаю 30 лет и вот пришел к таким вот грустным выводам: большинство инструментальных и лабораторных исследований в обычной поликлинике назначаются "чтобы были", они мало что дают для диагноза и скорее просто позволяют хотя бы на время занять чем-нибудь больного - чтобы не приставал, а шел куда-нибудь...
А реально нужна обычно серьезная мыслительная работа, вдумчивая беседа с больным, тщательное его обследование с помощью рук, глаз, ушей...
Такова ситуация в медицине. :!:

Теперь насчет старой тематики "РАВ или джипег?"
Я вовсе не против РАВ, но он далеко не всегда нужен.
Опять же, если фотограф умелый, свет лег хорошо, камерный джипег нормальный - джипег практически "выжимает" из камеры 95% ее возможностей.
Стоит ли ради еще 5% мучиться - вопрос спорный...

Вот с камеры с матрицей 2/3 дюйма снимок, снятый сразу в джипеге - вряд ли из РАВа я бы вытащил больше деталей и прочее...


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

С другой стороны, я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ бездумного "фоткания". Я всегда призываю хорошо изучить камеру, тщательно подбирать настройки, терпеливо "выцеливать" сюжет и так далее.

Возможно, нам и спорить не о чем? :?:

Но беда в том, что человек по натуре своей ленив. :(
И учиться любят единицы...

Цитата:

от:Алексей Папараццо
Думаю интересная может получится тема...
как снимать так чтоб сразу получить хорошее фото с камеры и не обрабатывать...
в камерах много настроек, но судя по общению на форуме большинство их игнорируют или про них не знают, ;(((
снимают как получится и надеются на постобработку...
а есть кто настраивает все в камере и сразу пытается получить фото которое не надо будет обрабатывать?
предлагаю делиться опытом, настройками, примерами фото и т.д.

Подробнее

Увяз я в вашей ветке. :(
Вернулся к самому началу, чтобы не было "испорченного телефона".
Чтобы не тратить время зря, я использую заметки с этой ветки -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/454508

Цитата:

от:KotLeopold
Решил задействовать этот пост для простых советов: как правильно снимать? Советы общие - для съемки любой камерой. Для начала просто взял свои советы одно даме в соседнем зеркальном форуме, продублирую их здесь, ибо суть та же. Надеюсь, добавлю потом советы и от других форумчан.


1. Учитесь на ЛЮБОЙ камере с любой оптикой четко кадрировать сюжет, обрезая все лишнее, размещая главный объект выиграшно (ну хотя бы по золотому сечению, если нет других идей), контролируя фон, чтобы не отвлекал, наблюдая за тем, чтобы задний план не был слишком ярким по освещению и пестрым по фактуре и так далее. Ну и, как Вам совершенно резонно написал коллега XAMeLeoN - смотрите, на чем сфокусировались. Это все ОЧЕНЬ важно! Важнее, чем класс аппаратуры и рисунок объектива! :!:

2. Помимо изложенного, учитесь предвидеть развитие сюжета и нажимать кнопку спуска ТОЧНО в нужный момент - не раньше и не позже. Серийная съемка далеко не всегда помогает, а иногда и мешает. Учитесь меткости...

3. Держать камеру надо так, чтобы избегать шевеленки, особенно при работе с телевиком, пусть даже на нем есть стабилизатор. А если нет - тем более.
Левая рука в этом плане очень важна - она и ЗУМом работает, и поддерживает увесистый телевик снизу, чтобы хорошо зафиксировать камеру с объективом. Нажимайте кнопку спуска мягко, избегая рывков. Тогда и процент брака будет меньше. :!:

4. Учитесь "подглядывать" за развитием картины левым глазом, если правым смотрите в видоискатель (Ну и заодно - конролируете свои передвижения, чтобы не упасть где-то). Старайтесь при этом быть в нужном месте в нужное время. Выбор точки съемки - ЧРЕЗВЫЧАЙНО важен. Ситуация меняется - приходится и точку съемки менять, чтобы хорошо скадрировать снимок, оказаться в выиграшном месте, подойти ближе, если надо. Рассчитывать только на ЗУМ - не всегда разумно...

5. Учитесь мгновенно настраивать камеру применительно к сюжету, создавать пользовательские настройки при необходимости(есть ли они на вашей камере?).

6. Поле съемки в РАВ и обработки картинки - пока для Вас целина. Найдите время для этого, если хотите снимать более серьезно.

7. Заранее думайте о поиске хороших, выиграшных сюжетов. Это могут быть какие-то праздники, фестивали, спортивные мероприятия или еще что - в зависимости от ваших вкусов. В таком случае обычно думаешь не о том, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СНЯТЬ?, а о том, КАК ЖЕ ПОЛУЧШЕ СНЯТЬ ТАКОЕ?
Хотя мастер может найти сюжет везде, но не все мы такие мастера... ;)

Подробнее

На 200-й странице есть "кладовка" с полезными советами. Позже выложу с нее, если публика и автор темы не против...
Извиняюсь за прописные истины, но с них надо начинать...