фото с какого объектива больше по душе: Canon 17-55/2.8 IS или Nikon 17-55/2.8

Цитата:

от: Алексей_1982
хм. ну нормальная резкость. правда мой 17-40 на фф порезче будет... правда только с ф4.
а на поджатых нету?

Края он сильно подмыливает, в некоторых сюжетах это некритично, но на пейзаже довольно заметно. Вы что именно им снимаете? Можно пример на более-менее сложном сюжете?
У меня был такой на 20д -особенно резким он мне не показался. Конечно нашарпить можно всё что угодно, но тонкой прорисовки деталек как у 17-55 или 16-85 у моего точно не было. Может на 5д он лучше выглядит?

Цитата:

от: Алексей_1982
арни, это 2.8. у меня полтос на такой дырке еще боьше краев приберет. наверное. чет даже на ум ниразу не пришло городской пейзаж на 2.8 снять...

Вообще то да, так и есть - пиззаж F/4-F/8...

Мой 50 1.8 на 1.8-2.0 замыливает на кропе 400D края дальше и больше. Но на 2.8 - уже норм.

Но хотелось бы от стекла за 1к зелени лучшего чем 89$ за мой полтос... :( :( :(

Цитата:

от: Алексей_1982
на пластику потянуло - пора к кэнону начинать приглядываться ;)

Во первых, не очень цвет нравится и управление.
Во вторых, L-ки дорого и скакать туда сюда

Наверно все же это будет 300-ка или 400-ка к лету, если кризис уж совсем не замучает
Посижу еще на кропе...

[quot]Края он сильно подмыливает[/quot]
угу. есть такое. только с ф9-ф10 края становятся при попиксельном просмотре нормальными и становится возможным снимать пейзажи :( на ф4 на нем пейзажи не поснимаеш :( но впринципе это суперширик. у них у всех края болезнь .

сложные сюжет завтра отсниму и выложу ссылки тут :)

Цитата:

от: Алексей_1982
картинка у кэнона даже на родных эльках вполне пластична.

Ну ещё бы они не были пластичными. Это пустяки, красиворисующий фикс сейчас найти не проблема, их море на любую систему. Гораздо сложнее подобрать хороший штатник :) Достаточно компактный, резкий и с хорошей цветопередачей и т.п.
Об чём здесь речь и ведём собственна

Цитата:

от:babay
Посмотрел, по резкости весьма прилично на 5,6 на широком. Хотя шумновато что-то. ;)
Мой 16-85 на этих фокусных наверное похуже чуток будет.
Но на 7,2 -8 ....

Подробнее

Хм... На вашем 18-70 не хуже было - резче для пиззажа , но здесь 18-85 как-то мягче, но и достаточно резко.
А 17-55 Никона вам не понравился? Ааа или 24-70 Никона - этот вообще должен быть СУПЕРСКИМ... ?

Цитата:

от:Алексей_1982
[quot]Края он сильно подмыливает[/quot]
угу. есть такое. только с ф9-ф10 края становятся при попиксельном просмотре нормальными и становится возможным снимать пейзажи :( на ф4 на нем пейзажи не поснимаеш :( но впринципе это суперширик. у них у всех края болезнь .

сложные сюжет завтра отсниму и выложу ссылки тут :)

Подробнее

Если на ф9 всё нормально -тогда Гуд для таких фокусных. 14-24 по краям хорош даже на 14мм, так что сделать практически можно
Кстати с нового кенон 24/1,4 пейзажных полноразмеров посмотреть негде ещё?

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Хм... На вашем 18-70 не хуже было - резче для пиззажа , но здесь 18-85 как-то мягче, но и достаточно резко.
А 17-55 Никона вам не понравился? Ааа или 24-70 Никона - этот вообще должен быть СУПЕРСКИМ... ?

Подробнее

Арни, 18-70 будучи резким, драл картинку. А с этого, как оказалось, легче тянуть на большие форматы печати.
Завтра чего-нибудь еще доложу из последнего.

Цитата:

от:Technocolor
Ну ещё бы они не были пластичными. Это пустяки, красиворисующий фикс сейчас найти не проблема, их море на любую систему. Гораздо сложнее подобрать хороший штатник :) Достаточно компактный, резкий и с хорошей цветопередачей и т.п.
Об чём здесь речь и ведём собственна

Подробнее

я для себя штатник уже выбрал. обратно прикуплю 24-70. более красиворисующего зума-штатника не найти... правда о комапктности ему можно только мечтать. да и по резкости на пятако-фф недумаю, что он никону сольет. но меня чето последнее время при просмотре различных фотогаллерей резкость все меньше и меньше начинает волновать... :)

Цитата:

от: Алексей_1982
но меня чето последнее время при просмотре различных фотогаллерей резкость все меньше и меньше начинает волновать... :)

Возмите мыльницу 2-3мп...
Меня также такие же мысли посещают, но в моем Кваконе А510 нет РАВа... Кэнон посмеялся над нами... :(

у мыльницы нет никакого рисунка, пластики и объема. все фотографии выглядят как нарисованными, "мертвыми", тональные переходы настолько резки, что на картинку противно смотреть...

Зато маленькая :) :) :)

Но в целом для камеры за 50$ (с зум-объективом 38-115мм) вполне неплохие снимки.

а мне вот пятак кажется неудобно маленьким , правая ладонь впритык умещается , а с фиксом еще и левой рукой схватиться незачего :( куда уж меньше ...

Вам не угодишь... :)
Нужно бы какую-нить камеру начала 20-века на треноге попробовать!!!

не. д3 с 70-200 mm f/2.8 в самый раз :cannabis:

Немного не в тему, но часто слышу что 16-85 от Никона не хуже по резкости от 17-55 того же Никона, стоит в 2 раза дешевле, компактней. легче. Кто пользовался обеими, что скажете, стоит ли переплачивать за 17-55. Приоритет у меня это резкость.

Цитата:

от: alex P


Жизнь показывает, что один стоп светосилы лучше, чем три - стабилизатора :)

по всей видимости "жизни" вы ещё не видели)

Цитата:

от: Алексей_1982
у мыльницы нет никакого рисунка, пластики и объема. все фотографии выглядят как нарисованными, "мертвыми", тональные переходы настолько резки, что на картинку противно смотреть...

ага,у вашей цивры тоже нет никакого рисунка,пластики и обьема в отличие от пленки :D

Цитата:

от:Rus.N
Немного не в тему, но часто слышу что 16-85 от Никона не хуже по резкости от 17-55 того же Никона, стоит в 2 раза дешевле, компактней. легче. Кто пользовался обеими, что скажете, стоит ли переплачивать за 17-55. Приоритет у меня это резкость.

Подробнее

Сложно сказать, 17-55 больше заточен на ближний план, резкость на 2,8, точность фокусировки 100%ая.
16-85 на ближнем плане и широком угле иногда промахивается, но на бесконечности очень хорош, лучше чем 17-55
У 17-55 чуть ярче и чище цвет, но и у 16-85 он неплохой и в некоторых случаях даже симпатичней 17-55, серости нет у обоих
Если снимаать свадьбы -то 17-55 будет получше, если нужен тревел -то здесь 16-85 заруливает старшего брата

Цитата:

от:Technocolor
Сложно сказать, 17-55 больше заточен на ближний план, резкость на 2,8, точность фокусировки 100%ая.
16-85 на ближнем плане и широком угле иногда промахивается, но на бесконечности очень хорош, лучше чем 17-55
У 17-55 чуть ярче и чище цвет, но и у 16-85 он неплохой и в некоторых случаях даже симпатичней 17-55, серости нет у обоих
Если снимаать свадьбы -то 17-55 будет получше, если нужен тревел -то здесь 16-85 заруливает старшего брата

Подробнее

Больше наверно в дом студии будеи использоваться.