фото с какого объектива больше по душе: Canon 17-55/2.8 IS или Nikon 17-55/2.8

Знаю, было, баянисто, искал, читал, но в результате так и не смог зделать вывод. больше вроде хвалят никон, но тесты на фотозоне, например, говорят об обратном .

Не обессудте, поделитесь впечатлениями, кто имел возможность юзать данные объективы.

Сразу скажу, наличие пыле- и влагозащиты в учет не берем. Интересует только КАРТИНКА, в плане микроконтраста, цвета, живая или пластиковая картинка, резкость на 2,8-4, боке ... вобщем, общее впечатление от конечной картинки. Использоваться будет как любительский и тревел зум без вмешательства фотожопа.

Не предлагать трамбоны, сигмы, 24-**/2.8 и т.д. и т.п., сравнение только этих двух объективов.

Цена для меня этих стекол практически идентична, поскольку тушку никон имеем, е если взять объектив кенон, то на здачу можно и тушку найти :D , ну может чуть-чуть доложить, не критично.


ЗЫ. И как маленькое дополнение: если кенон, то 450Д - как он по шумам в сравнении с Д80 или Д90 никонами ? Тоже никак по тестам не могу понять.

ЗЫЫ2. Если можно, немного примеров. На пиксел-пирпире такое впечатление, что с 17-55 кенона только криворукие фото выкладывали(не все).

Спасибо за отзывы.

Имея тушку Никон нет смысла даже смотреть на кэноновский 17-55, тем более УЖЕ имея Д90, который по шумам не хуже 450Д(а во всём остальном лучше) :!: Если хотите - подгоню свои полноразмеры :)

А оно вам надо,пластмассовое чудо-юдо за 1000уе от кенон?

Цитата:

от:Magicm3n
Знаю, было, баянисто, искал, читал, но в результате так и не смог зделать вывод. больше вроде хвалят никон, но тесты на фотозоне, например, говорят об обратном .

Не обессудте, поделитесь впечатлениями, кто имел возможность юзать данные объективы.

Сразу скажу, наличие пыле- и влагозащиты в учет не берем. Интересует только КАРТИНКА, в плане микроконтраста, цвета, живая или пластиковая картинка, резкость на 2,8-4, боке ... вобщем, общее впечатление от конечной картинки. Использоваться будет как любительский и тревел зум без вмешательства фотожопа.

Не предлагать трамбоны, сигмы, 24-**/2.8 и т.д. и т.п., сравнение только этих двух объективов.

Цена для меня этих стекол практически идентична, поскольку тушку никон имеем, е если взять объектив кенон, то на здачу можно и тушку найти :D , ну может чуть-чуть доложить, не критично.


ЗЫ. И как маленькое дополнение: если кенон, то 450Д - как он по шумам в сравнении с Д80 или Д90 никонами ? Тоже никак по тестам не могу понять.

ЗЫЫ2. Если можно, немного примеров. На пиксел-пирпире такое впечатление, что с 17-55 кенона только криворукие фото выкладывали(не все).

Спасибо за отзывы.

Подробнее

Брал у знакомой поснимать 400Д+17-55 сабжевый на пару часов. В общем - мой бывший Д40+18-70 мне нравился намного больше. Как и резкостью, так и цветопередачей.

Цитата:

от: Senesin
Брал у знакомой поснимать 400Д+17-55 сабжевый на пару часов. В общем - мой бывший Д40+18-70 мне нравился намного больше. Как и резкостью, так и цветопередачей.

И снимали на зеленом автомате? Тогда все понятно.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
И снимали на зеленом автомате? Тогда все понятно.

Теоретеги завелись, не обращайте внимание.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
И снимали на зеленом автомате? Тогда все понятно.

а что остальные кнопки "шЫдевр" называются что-ли ? независимо от режима картинка должна быть для объективов такого класса на высоком уровне

Цитата:

от: XaHyPuK
а что остальные кнопки "шЫдевр" называются что-ли ? независимо от режима картинка должна быть для объективов такого класса на высоком уровне

Режим М, ручной фокус, ББ по карте, брекетинг, рав и фотошоп

Цитата:

от: alex P
Имея тушку Никон нет смысла даже смотреть на кэноновский 17-55, тем более УЖЕ имея Д90, который по шумам не хуже 450Д(а во всём остальном лучше) :!: Если хотите - подгоню свои полноразмеры :)

Да, было бы интересно, спасибо. Желательно необработанные на открытых дырках, незнаю только поместятся ли они в почту (magicm3n (гав) email.com.ua) или залейте куда-нибудь.
В кенон 17-55 очень привлекает стаб, ну как-то так у меня выходит, что очень часто он нужен. Совсем недавно запорол несколько интерестных фоток в церкви именно из-за смаза (штатив не предлагать!!!)

Цитата:

от: АлександровичЪ
А оно вам надо,пластмассовое чудо-юдо за 1000уе от кенон?

Честно говоря, абсолютно не обращаю внимания на материал - пластик ли, металл, пофик, мне им не в гольф играть :D

очень опасная тема. лоб в лоб никон с кэноном столкнули
раз уж выбрали никоновскую религию, так и следуйте ей... че туда сюда прыгать...

Цитата:

от: Technocolor
Режим М, ручной фокус, ББ по карте, брекетинг, рав и фотошоп

+1

А то развелись тут тестеры - все тестирую на зеленой кнопке...

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
+1

А то развелись тут тестеры - все тестирую на зеленой кнопке...

ты еще забыл фирменную резкость от Никон

Сомнений в физической надежности этого объектива у меня не осталось: им можно снимать в метель и несильный дождь без последствий(главное тут - купить бленду. Я прикрывал объектив руками, пока не снимал).

Стабилизатор на таких углах обзора и такой светосиле не нужен практически абсолютно! С ним можно снимать неподвижные объекты ну в очень темных помещениях... В частности, на Красной Площади поздно вечером можно спокойно снимать без него. Поставил ИСО1000-1600 и вперёд.

Жизнь показывает, что один стоп светосилы лучше, чем три - стабилизатора :)

Вот вам равчик, 17/2.8. Врядли кому-то нужно большее качество:

http://narod.ru/disk/4996833000/_MG_0462.CR2.html

Цитата:

от: Aleksej75
ты еще забыл фирменную резкость от Никон

Ага, она в комплекте с тушкой идёт. Сбоку цепляется

Углы только нерабочие - в мыле, а по центру ничего так ;)

Цитата:

от: Magicm3n
Честно говоря, абсолютно не обращаю внимания на материал - пластик ли, металл, пофик, мне им не в гольф играть :D

Да-да, я штатник 17-55 поменял на 16-85 из-за компактности и веса. На зуме мне 2,8 как-то без надобности

Никкор 17-55 стекло конечно крутое, проф-зум и всё такое, но как штатник для меня он тяжеловат оказался. ИМХО, избыточный обьектив для любителя, ему на каком нибудь д2х самое место :D

Из загруженных примеров есть такие: 17мм
полноразмеры

это кропы на 35мм f2,8





Обьектив хороший, но я бы лучше взял полнокадровый 24-70, он говорят лучше оптически чем 17-55, если 24мм на широком достаточно конечно. По массогабаритам они не сильно отличаются

Однако тенденция - Кенонисты аггресивны стоит сказать хоть слово, об их идоле.
А сказал-то я всего лишь, что МНЕ больше понравилось, я не говорил, что Кенон хуже или Никон лучше, но Кенонисты сразу на личности переходят....ну да, за неимением других аргументов, можно обосрать всех, кто не снимает на Кенон...

Противно...

Сравнил ЖЕНУ с ЛЮБОВНИЦЕЙ...
У каждой СВОИ недостатки.

Цитата:

от: babay
Углы только нерабочие - в мыле, а по центру ничего так ;)

Об чём и речь, хотя меня это не расстраивает

Пара ночных примеров, на высоких исо:
http://narod.ru/disk/4998839000/_MG_8276%20(copy%203).CR2.html
http://narod.ru/disk/4998907000/_MG_8294%20(copy%202).CR2.html


На мой вкус картинка получается приятная, мягкая и ровная, и где надо - резкость можно сделать(на второй наводился через лайв-вью). Я бы такое (технически) не стесняясь на А3 напечатал бы...


День, 55/4.0, бедные птички... им приходится меня терпеть :)
http://narod.ru/disk/4998503000/_MG_8416%20(copy%202).CR2.html

С коньками более менее.
Но все равно штатив и прикрытая диафрагма с низкими исо лучше.

Я изучал этот вопрос и пришел для себя к такому выводу - открытая диафрагма не только сжирает детали но еще и уконтрастщивает изображение. Днем это не так заметно, но ночью это очевиднее.
Увы, рулит штатив и исо 100, хотя стрит наверное вполне.

штатив