фото с какого объектива больше по душе: Canon 17-55/2.8 IS или Nikon 17-55/2.8

Цитата:

от:alex P
Сомнений в физической надежности этого объектива у меня не осталось: им можно снимать в метель и несильный дождь без последствий(главное тут - купить бленду. Я прикрывал объектив руками, пока не снимал).

Стабилизатор на таких углах обзора и такой светосиле не нужен практически абсолютно! С ним можно снимать неподвижные объекты ну в очень темных помещениях... В частности, на Красной Площади поздно вечером можно спокойно снимать без него. Поставил ИСО1000-1600 и вперёд.

Жизнь показывает, что один стоп светосилы лучше, чем три - стабилизатора :)

Вот вам равчик, 17/2.8. Врядли кому-то нужно большее качество:

http://narod.ru/disk/4996833000/_MG_0462.CR2.html

Подробнее

хм. ну нормальная резкость. правда мой 17-40 на фф порезче будет... правда только с ф4.
а на поджатых нету?

Цитата:

от:babay
С коньками более менее.
Но все равно штатив и прикрытая диафрагма с низкими исо лучше.

Я изучал этот вопрос и пришел для себя к такому выводу - открытая диафрагма не только сжирает детали но еще и уконтрастщивает изображение. Днем это не так заметно, но ночью это очевиднее.
Увы, рулит штатив и исо 100, хотя стрит наверное вполне.

штатив

Подробнее

Конечно лучше, я не спорю! Просто я не очень люблю таскать с собой штатив(особенно в метель ) - и не ставлю перед собой задачи снять качественно городской пиззаж, потому что меня больше жанр привлекает, а ему на качество картинки наплювать, лишь бы светосила была

"уконтрастщивает" - повышает контраст?

Для ночного жанра также можно фикс светосильный какой приспособить, тоже неплохо. ;)

Цитата:

от: Алексей_1982
хм. ну нормальная резкость. правда мой 17-40 на фф порезче будет... правда только с ф4.
а на поджатых нету?

Ну это же 17-40... на ФФ. Странно было бы, если бы картинка не была бы резче :)

Поджатые:

17/6.3
http://narod.ru/disk/5000652000/_MG_8336%20(copy%202).CR2.html
практически идеально

48/5.6
http://narod.ru/disk/5000738000/_MG_8362.CR2.html
No comments

55/5.0
http://narod.ru/disk/5000910000/_MG_8421.CR2.html
:cannabis: детализация слишком большая

Цитата:

от: babay
Для ночного жанра также можно фикс светосильный какой приспособить, тоже неплохо. ;)

зум практичнее, хотя массогабариты всей системы... для меня великоваты.

Цитата:

от: Алексей_1982
раз уж выбрали никоновскую религию, так и следуйте ей... че туда сюда прыгать...

Я атеист :D . У меня вон еще и пентакс есть, но там только лимами снимать можно и то на невысоких исо, а зумы 2.8 в мусорку(да простят меня пентаксисты )

Цитата:

от: alex P

Жизнь показывает, что один стоп светосилы лучше, чем три - стабилизатора :)

А еще лучше и то и другое сразу. а когда даю камеру кому-то в руки зделать снимок, тут стаб вобще спасает частенько даже на коротких выдержках .
Фото с narod.ru не смог посмотреть. :(

Цитата:

от: Technocolor

Обьектив хороший, но я бы лучше взял полнокадровый 24-70, он говорят лучше оптически чем 17-55, если 24мм на широком достаточно конечно. По массогабаритам они не сильно отличаются

Вот 24 и будет недостаточно в сфере его применения. Да и 24-70 это ж почти кило весу против 600 с копейками у 17-50 - разница почти в легкую тушку
ЗЫ. Хорошее фото на 2.8 .

Цитата:

от: GUNIK
Сравнил ЖЕНУ с ЛЮБОВНИЦЕЙ...
У каждой СВОИ недостатки.

Вот, согласен. Всегда и везде свои недостатки, нет ничего идеального. Иначе и темы б небыло.

Цитата:

от: babay
Но все равно штатив и прикрытая диафрагма с низкими исо лучше.

Полностью согласен. Но в большинстве случаев люблю просто повесить на плечо одну тушку со стеклом и вперед, ну максимум фикс какой в карман или жене в сумку :D . А если я ей в сумку еще и штатив закину, то ... буду я долго этот штатив искать :)))

Цитата:

от: Magicm3n
А еще лучше и то и другое сразу. а когда даю камеру кому-то в руки зделать снимок, тут стаб вобще спасает частенько даже на коротких выдержках .
Фото с narod.ru не смог посмотреть.

А что пишет? Попробуйте попозже, если не получится - залью архив на рапиду.
Всё-таки дело не только в стабе, но и в тушке. Перейдя на кэнон 450Д можете и пожалеть(потеряв деньги)

Тут проскочила мысль о 16-85(он 450 граммов весит). Думаю, очень здраво было бы приобрести его в паре с 35/2(он маленький и лёгкий)

Посмотрел, по резкости весьма прилично на 5,6 на широком. Хотя шумновато что-то. ;)
Мой 16-85 на этих фокусных наверное похуже чуток будет.
Но на 7,2 -8 ....

Цитата:

от: babay
Посмотрел, по резкости весьма прилично на 5,6 на широком. Хотя шумновато что-то. ;)
Мой 16-85 на этих фокусных наверное похуже чуток будет.
Но на 7,2 -8 ....

Шумновато, да... но при печати эти шумы вообще будут не видны 8)

Тошнит меня от такой резкости

На вашем примере её тоже вполне достаточно. Всё-таки счастье не только в ней

может быть поможет вам в выборе- Canon 17-55/2,8, настройки стандартные, дырка 2,8 резкость на глаз. , да- камера 40д

Цитата:

от:alex P
Шумновато, да... но при печати эти шумы вообще будут не видны 8)

Тошнит меня от такой резкости

На вашем примере её тоже вполне достаточно. Всё-таки счастье не только в ней

Подробнее

Мне как раз и нравится 16-85 большей пластикой при сохранении деталей.
Не знаю уж видно ли на моем примере.
Тот же сюжет 18-70 мой бывший сделал бы не менее детализированней но гораздо жестче.

Цитата:

от: babay
Мне как раз и нравится 16-85 большей пластикой при сохранении деталей.
Не знаю уж видно ли на моем примере.
Тот же сюжет 18-70 мой бывший сделал бы не менее детализированней но гораздо жестче.

на пластику потянуло - пора к кэнону начинать приглядываться ;)

Цитата:

от: alex P

Вот вам равчик, 17/2.8. Врядли кому-то нужно большее качество:

http://narod.ru/disk/4996833000/_MG_0462.CR2.html

Мыло и причем конкретное (на уровне хуже 1мп - на монеге 1024х768 хорошо видно) по краю, где-то с 24мм должен стать рабочим по всему полю. Но ближе к центру лучше чем 24-70 2.8 L (ИМХО) . Плохой экземпляр похоже.

арни, это 2.8. у меня полтос на такой дырке еще боьше краев приберет. наверное. чет даже на ум ниразу не пришло городской пейзаж на 2.8 снять...

Цитата:

от: Алексей_1982
на пластику потянуло - пора к кэнону начинать приглядываться ;)

Да цейцов и войтов и на никон полно, даже больше чем на кенон Лейтсы уже научились ставить. Старых АИС никкоров полно

Ради бесконечности на гелиусе как то стрёмно на кенон переходить

Цитата:

от: babay
Мне как раз и нравится 16-85 большей пластикой при сохранении деталей.
Не знаю уж видно ли на моем примере.
Тот же сюжет 18-70 мой бывший сделал бы не менее детализированней но гораздо жестче.

Не удержался и 5 минут крутил картинку в фотошопе... обалдел от цвета, который получился! :ohmy:

На моём монике фото стало намного более синим.. было зеленоватое, пластика... пошарпил я её чуть-чуть, всё ж это зум, а не фикс

http://narod.ru/disk/5002113000/bb.jpg.html

Цитата:

от:Technocolor
Да цейцов и войтов и на никон полно, даже больше чем на кенон Лейтсы уже научились ставить. Старых АИС никкоров полно

Ради бесконечности на гелиусе как то стрёмно на кенон переходить

Подробнее

картинка у кэнона даже на родных эльках вполне пластична.

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Мыло и причем конкретное (на уровне хуже 1мп - на монеге 1024х768 хорошо видно) по краю, где-то с 24мм должен стать рабочим по всему полю. Но ближе к центру лучше чем 24-70 2.8 L (ИМХО) . Плохой экземпляр похоже.

Подробнее

Я не снимаю пиззажъ на открытой дырке днём, а пример выявил, как работает мой экземпляр на 17/2.8. Имхо, очень даже нормально. Просто такая комбинация нужна скорее для вечера-ночи и высокого исо, в чем я и убедился ;)

Цитата:

от: babay
Мне как раз и нравится 16-85 большей пластикой при сохранении деталей.
Не знаю уж видно ли на моем примере.
Тот же сюжет 18-70 мой бывший сделал бы не менее детализированней но гораздо жестче.

Да, ростовые портреты с 22мм на ура получаются, резко и мягко, удачное стекло получилось.
Но на 16мм я бы не стал снимать -искажения великоваты, и углы не идеальны. Лучше прибрать до 18-20мм, начиная с 22мм дисторций нет совершенно

Цитата:

от: Алексей_1982
картинка у кэнона даже на родных эльках вполне пластична.

Особенно, если это FD L ;) Вот уж какие объективы - точно короли воздуха и пластики. Это не лейко, это - по-другому

глюк