Фокусировка на МФ камерах или вопрос Анархисту...

Цитата:

от: Demethrius
Цитата:

от: Евгений Бес

кольцо фокусировки обрезиненно и вращается от малейшего усилия.

При этом собственно на неавтофокусных объективах это делать иногда менее удобно в силу большего хода кольца.

это только если надо то на 2 метра, то на 20 туда-сюда гонять. А точная фокусировка, о которой здесь речь идет, это именно миллиметры поворота, доли градусов.

Цитата:

от: Михель
L4m3r, сударь, да НАУЧИТЕСЬ уже писать по-русски! Очень утомляет ваша манера излагать мысли...Которые, несомненно, есть.

Не согласен
У L4m3r это красиво и изящно получается. В отличие от других.

Цитата:

от: Shnol
А вот мне интересно, у Минолты Х-700, видоискатель хороший?

супер

Мысли хорошие, да. Но таковое коверкание орфографии по мне - весьма неизящно. И для некоторых ЧКФР тоже, вероятно.

Желающие почитать о языкознании могут обратиться к ветке "Все пруцца, нах" в "Жизни клуба".

Могу сравнить видоискатели F70 и F2.

1) Если фокусироваться по матовому стеклу (у F70 другой альтарнативы нет), то F2 немного лучше (экран A), хотя и выглядит зернистее.

2) Смена объектива светосилы 2.8 на 1.4 улучшает точность фокусировки (опять по матовому стеклу) намного больше. Это из-за того, что глубина резкости у 1.4 намного меньше. 1.4, конечно, пропускает больше света, и это заметнее, но мне кажется, малая глубина резкости помогает больше.

3) Наконец, у F2 есть сменные фокусировочные экраны, а некоторые экраны имеют клинья и/или микропризмы (тот же стандартный Screen A), которые, на мой взгляд, дают наибольшую помощь в фокусировке. Если объект "подходит" под клинья (имеет какую-то линию, перпендикулярную линии клина), то точность фокусировки такая же, как у дальномера.

P.S. Близоруким надо фокусироваться в очках. У того же F2 (как, впрочем, и F70) это не приводит к тому, что края кадра становятся не видны.

P.S.2: У меня ручная фокусировка точнее АФ всегда, при любых обстоятельствах.

Цитата:

от:Stepanov Dmitriy
Вот почитал тут ругательства разные в сторону видоискателя современных как пленочных, так и цифровых АФ камер и появился вопрос – а неужели (не видел вживую видоискатели на F2, FM3a) так легко сфокусироваться на диафрагме 1.4 или хотя бы 2-2.8 при недостаточной освещенности? (сильная близорукость)
В качестве примера – портрет часа так в 2 ночи на улице(набережная) или вечером в помещении.

ЗЫ Почему собственно возник вопрос – после небольшого пользования недавно купленной АФ-камеры заглянул в видоискатель Зенита, Практики – и большой разницы не увидел… :?
Зато аф позволяет получить хоть какой-то кадр, чем совсем никакой.

Подробнее

Что значит "хотя бы 2-2.8"? Как раз на такой низкой светосиле довольно трудно оценить, поймана ли резкость. На 1.4 все видно гораздо лучше. А на 1.2, чем я и пользуюсь, все просто великолепно. И смотреть нужно через очки (или линзу диоптрийной коррекции), но не те, которые Вам прописали, а чуть сильнее: выписывают всегда чуть меньше, чтобы близорукость/дальнозоркость не прогрессировала. А на Зените и Практике небось объектив был в лучшем случае 1.8. И матовый экран у них плохонький и темный.

МолодЫе чемодАн!
1. По матовый экран сфокусироваться нЕлзя никак- ну сАвсем!
2. Сфокусироваться можно - только для случая печати картинки 2 на 3 см!
3. А самый Яркий видоискатель имеет Зенит (АПк - например )!!! Яркий минольт - но она тряпичнЫй понимаешь.. - только на помойку!
4. Сфокусироваться можно или по клину, или по пирамидкам НО!! они работают только до диафрагМ - 4!!! или ( как в автофокусных - там двухполочныЙ клин до 5.6 ) - от яркость не зависит - главное - разглядЭть - понимаешь!
Ура товарищи!!

Цитата:

от:komendor

Что значит "хотя бы 2-2.8"? Как раз на такой низкой светосиле довольно трудно оценить, поймана ли резкость. На 1.4 все видно гораздо лучше. А на 1.2, чем я и пользуюсь, все просто великолепно. И смотреть нужно через очки (или линзу диоптрийной коррекции), но не те, которые Вам прописали, а чуть сильнее: выписывают всегда чуть меньше, чтобы близорукость/дальнозоркость не прогрессировала. А на Зените и Практике небось объектив был в лучшем случае 1.8. И матовый экран у них плохонький и темный.

Подробнее

По поводу 2-2.8: имелось в виду конечно фокусировка на макс открытой диафрагме, те 1.4 а потом зажать до 2-2.8 для увеличения глубины резкости.
] объектив 85мм/1.4 -> ГРИП на расст. 2 метра будет 7 см, а для 2.8 - 15 см, что уже лучше.

Да, на Зените был 2.0, на Практике вроде 1.7 точно не помню.
Найдете мне линзу диоптр.коррекции на -10 :?: :?: :?:

Я потому и спрашиваю, что не видел нормальных видоискателей, сильно ли отличается от того что есть?..

2OperLV А в этом самом полумраке на видоискателе МФ камеры видна паутинка?

2Дмитрий Ливанов Т.е. при слабом освещении вы сфокусируетесь лучше чем аф с подсветкой? или у вас всегда с собой есть фонарик, как тут предлагали...
8)

Цитата:

от:Stepanov Dmitriy

Найдете мне линзу диоптр.коррекции на -10 :?: :?: :?:

Я потому и спрашиваю, что не видел нормальных видоискателей, сильно ли отличается от того что есть?..

2OperLV А в этом самом полумраке на видоискателе МФ камеры видна паутинка?

2Дмитрий Ливанов Т.е. при слабом освещении вы сфокусируетесь лучше чем аф с подсветкой? или у вас всегда с собой есть фонарик, как тут предлагали...
8)

Подробнее

Купите нужную очковую линзу и вставьте в оправку (я так уже 4 линзы выпилил). В конце концов можно и "суммировать" линзу с очками. Только все равно лучше подобрать ту линзу, с которой лучше всего видно в видоискатель. Взять камеру в магазин "Оптика" и пробовать фокусироваться с разными линзами.

Видоискатель на Зените и на Практике весьма посредственный: в него с трудом ловится фокус, область резкости и нерезкости затушевывается. На Минолте SRT101 все гораздо проще: фокусироваться можно даже в прыжке :D - сам пробовал.

P.S. А зачем Вам в таком полумраке, когда ничего снять нельзя, нужно вообще фокусироваться? Для условий 100ASA f/1.2 и 1/8 сек все идеально видно. Вполне можно фокусироваться и в более темной ситуации, даже при освещении от отдной свечи. Только экспозиция при этом будет такая, что ...

Цитата:

от:WAn

2) Смена объектива светосилы 2.8 на 1.4 улучшает точность фокусировки (опять по матовому стеклу) намного больше. Это из-за того, что глубина резкости у 1.4 намного меньше. 1.4, конечно, пропускает больше света, и это заметнее, но мне кажется, малая глубина резкости помогает больше.

P.S. Близоруким надо фокусироваться в очках. У того же F2 (как, впрочем, и F70) это не приводит к тому, что края кадра становятся не видны.

P.S.2: У меня ручная фокусировка точнее АФ всегда, при любых обстоятельствах.

Подробнее

В очках и фокусируюсь, только вот незадача, для внезапной фотографии надотъ лезть в сумку, менять очки, достать и поставить сменный фокусировочный экран более подходящий для ситуации - вы это так себе представляете :?:

По поводу намного я здесь привел пример - это 7.5 и 15см глубины резкости - и в 2раза это разве НАМНОГО? Вот если б раз так в 5 - это да...

Цитата:

от:komendor
Купите нужную очковую линзу и вставьте в оправку (я так уже 4 линзы выпилил). В конце концов можно и "суммировать" линзу с очками. Только все равно лучше подобрать ту линзу, с которой лучше всего видно в видоискатель. Взять камеру в магазин "Оптика" и пробовать фокусироваться с разными линзами.

Видоискатель на Зените и на Практике весьма посредственный: в него с трудом ловится фокус, область резкости и нерезкости затушевывается. На Минолте SRT101 все гораздо проще: фокусироваться можно даже в прыжке - сам пробовал.

P.S. А зачем Вам в таком полумраке, когда ничего снять нельзя, нужно вообще фокусироваться? Для условий 100ASA f/1.2 и 1/8 сек все идеально видно. Вполне можно фокусироваться и в более темной ситуации, даже при освещении от отдной свечи. Только экспозиция при этом будет такая, что ...

Подробнее

Снять то можно, у меня даже этот снимок есть, токо сделан на аф-минольту(условия напомню были ~1-2 часа ночи, набережная )
Я вот просто подумал, а реально ли было сделать этот же снимок на неаф камеру, да чтобы грип маленькая была - эт же Анархист любитель светосильных неаф объективов вроде 85/1.4, 200/2.8. И я не против этих оч хороших(замечательных) объективов... токо например смысл мне брать столь любимую Анархистом неаф систему никона, если куча неплохих сюжетов, кот. я не мог снимать Зенитом, но смог минольтой опять будут потеряны

Цитата:

от:Stepanov Dmitriy
Снять то можно, у меня даже этот снимок есть, токо сделан на аф-минольту(условия напомню были ~1-2 часа ночи, набережная )
Я вот просто подумал, а реально ли было сделать этот же снимок на неаф камеру, да чтобы грип маленькая была - эт же Анархист любитель светосильных неаф объективов вроде 85/1.4, 200/2.8. И я не против этих оч хороших(замечательных) объективов... токо например смысл мне брать столь любимую Анархистом неаф систему никона, если куча неплохих сюжетов, кот. я не мог снимать Зенитом, но смог минольтой опять будут потеряны

Подробнее

А еще лучше взять тихую дальномерку (можно со светосильным объективом). Тогда останется удивляться, сколько всевозможных сюжетов были за бортом при пользовании зеркалкой (хоть автофокусной, хоть ручной). Просто иметь универсальную камеру под все сюжеты - это из области фантастики.

В очках и фокусируюсь, только вот незадача, для внезапной фотографии надотъ лезть в сумку, менять очки, достать и поставить сменный фокусировочный экран более подходящий для ситуации - вы это так себе представляете :?:

Очки те же, что и для ходьбы, менять не надо, экран A (или K) стандартный, стоит все время, менять тоже не надо. Еще существует экран G (микропризмы по всему полю) -- у меня его нет, давно сам ищу (ни у кого, кстати, нет лишнего? ;) )

По поводу намного я здесь привел пример - это 7.5 и 15см глубины резкости - и в 2раза это разве НАМНОГО? Вот если б раз так в 5 - это да...

Визуально разница в глубине резкости между 2.8 и 1.4 -- это "намного". По крайней мере для меня -- очень даже существенно.

Цитата:

от:Фотоюзверь
В ветке форума "о жизни клуба" было сломано много копий вокруг чистоты русского языка. Я бы тоже очень просил ЧКФР'ов изъясняться на старомодной, классической версии русского. Читать новомодный стиль не многим удобнее латинской транслитерации.

Подробнее

Если судить по телевидению (а зарубежом именно там имеет место официальный литературный язык), то в нашей стране "классическая версия" не просто старомодна, а является "вымершим языком". А такими языками мало кто владеет!

Цитата:

от: OperLV

паутинки. И сам не видишь эту паутинку, а автофокус умудряется заметить, совершенная техника... мать её! :D
А с плохим зрением это да, согласен, автоматика как Божий дар!

Надуманно, часто снимаю в театре именно с АФ, результатом доволен. Наводится на то, что нужно мне, этим АФ еще уметь управлять правильно нужно...

З.ы. Имхо, так что прошу эстетов не заклевывать, те же сцены снимал ручной камерой, Киев-19М, не ахти, но есть клинья, и на 1.8 их достаточно, получалось раза в 3 медленнее...

Цитата:

от: Amid Niral
Надуманно, часто снимаю в театре именно с АФ, результатом доволен. Наводится на то, что нужно мне, этим АФ еще уметь управлять правильно нужно...

Вооот! :)

На Киевах поле очень темное. Даже по сравнению со скромненьким Никоном ФЕ10 левой сборки (был у меня такой, даже без серийного номера) выглядит ужасно. Так что не показатель.

Цитата:

от: Amid Niral
Цитата:

от:OperLV

паутинки. И сам не видишь эту паутинку, а автофокус умудряется заметить, совершенная техника... мать её! :D
А с плохим зрением это да, согласен, автоматика как Божий дар!

Надуманно, часто снимаю в театре именно с АФ, результатом доволен. Наводится на то, что нужно мне, этим АФ еще уметь управлять правильно нужно...

З.ы. Имхо, так что прошу эстетов не заклевывать, те же сцены снимал ручной камерой, Киев-19М, не ахти, но есть клинья, и на 1.8 их достаточно, получалось раза в 3 медленнее...

Подробнее

Почему надумано? Более чем реальная ситуация, из жизни.
А снимать в театре с АФ опять же не сильно нужно, нет той динамики, особенно если находитесь на некотором расстоянии от сцены и снимаете телевикои со штатива.
Вот в спорте, особенно динамичном, типа хоккея или баскетбола, АФ просто необходим, хотя есть люди которые и там умудряются обойтись

Цитата:

от: OperLV
А снимать в театре с АФ опять же не сильно нужно, нет той динамики, особенно если находитесь на некотором расстоянии от сцены и снимаете телевикои со штатива.

Чаще всего в первых рядах полтинником на кропе...
Вообщем каждому свое...

фокусировка по матовому экрану NIKON FM-2 никаких проблем не вызывает ни по качеству ни по скорости ;)