FAQ по Проявке и Агитации при проявке. Крутим, бултыхаем и стэнддевелопментируем (:

Цитата:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
не понимаю какое еще зерно в Родинале? Все там нормально. И с черным и с белым и с зерном. И готовить его удобно (в плане подгонки температуры), и контрастом управлять просто...
Мой любимый проявитель.

Подробнее

Вы печатаете или сканируете?
Впрочем, я даже на превью в вашем альбоме вижу ЗЕРНИЩЕ и на лице, и на пасмурном небе.
П.С. Чтобы "нарисовать" зерно на небе, лежащем на плече кривой, да ещё на самом верху, да ещё занимающим треть кадра и от того равномерно "паразитно" засвечивая этот участок на плёнке - это надо очень постараться.

...готовить его удобно... - это ключевая фраза. Можете закидать меня камнями, но родинал в даркруме - тоже самое, что доширак на кухне.
Чего-то проголодался. Пойду, вскипячу чайник и забодяжу. :P

Цитата:

от: sarp

nebrit
у Вы какой любите проявитель более всего?

Если из магазинных, то Хтол или Тимакс. Но вообще-то я мешаю свой, самопальный. Он у меня хотя бы вообще без вуали выходит. А в магазинных вуаль всегда.

Сканирование, да ещё и планшетное, напрочь нивелирует разницу между плёнками, оптикой и проявкой.
Будь моя воля, не позволял бы на форумах в одних ветках пересекаться "печатникам" и "сканировщикам". Бессмысленно потому что. Приоритеты разные.

Цитата:

от: nebrit
Сканирование, да ещё и планшетное, напрочь нивелирует разницу между плёнками, оптикой и проявкой.

Мой приятель без видимых усилий получает на отпечатке то, что видит на скане. Он не дрочер какой-нибудь (прости Господи), скан оценивает, чтобы знать, что получилось при съемке. Поэтому, барабанные изыски ему не нужны.
Я ниразу не видел, чтобы скан нивеировал разницу между оптикой. Небывает такого. Если только сканер не факс какой-нибудь древний

Здравствуйте, Герман! Просматривая старые темы, недавно наткнулся на ваше утверждение (двухгодичной давности), что рисунок оптики можно увидеть лишь на классическом бумажном отпечатке. Поискать? Или так поверите, на слово?

Проявлял в кайзере (кручение), пока использовал разбавленный 1+3 проявитель, все было ОК. Когда стал проявлять 1+2 и 1+1 - сразу края стали перепроявляться. Решил проблему покупкой Джобо (переворачивание). Такие вот дела.

Удивительно, где это Вы сумели рассомтреть зерно? Мой сканер не способен его отсканировать (потому что выдает мыло), а вот Вы где-то углядели... Покажите пожалуйста?

Я сканирую 90% и печатаю 10%. А в последнее время на печать совсем нет возможностей :(

Агитация не прибавляет детали... Этого я не писал. Я писал о том, что конское зерно, получаемое при постоянной агитации убивает мелкие детали... Оптика тут совсем не при чем.

Цитата:

от:nebrit
Здравствуйте, Герман! Просматривая старые темы, недавно наткнулся на ваше утверждение (двухгодичной давности), что рисунок оптики можно увидеть лишь на классическом бумажном отпечатке. Поискать? Или так поверите, на слово?

Подробнее

Ну и что? Я ж не виноват, что теперь различаю рисунок Гелиара от рисунка Еврускопа, когда смотрю на сканы. И так же отличаю рисунок Зоннара от того же Гелиара. То есть, я вижу разницу. Вы тоже видите эту разницу на сканах. Но, то ли гордость мешает признать горькую правду, то ли руки не позволяют сделать обычный скан :)

Сравните ваши две "Кати." Цветную и ч/б. На цветной лоб чистый. На ч/б пятнистый. Или небо на вашей "Весне". Оно тоже пятнисто!
"Конскость" зерна зависит от состава проявителя. И только. При разбавлении и отсутствии агатации оно становится чётче. Именно оно, а не детали. Ну, типа шарпинга получается. Деталей же при том не прибавляется ни на йоту. Прибавляется контурная резкость.

Надеюсь, Герман нам с вами простит, что мы зерном обзываем гранулярность? Для простоты.

Скан мне и правда не позволяют руки сделать. ибо это какая-никакая, а наука, на освоение которой нет охоты заморачиваться. А на работе, несмотря на наличие аж двух неплохих планшетников, никто сканировать не умеет.

Поэтому сканы для меня - это то, что я вижу в сети. И на 99% это превью со всеми вытекающими. А на них никакой разницы нету. Но, поскольку на форумах в традициях именно превью оперировать, по любому поводу, ... ну далее всё в таком духе...

ну Вам виднее...
И я, признаться, не скажу чем отличается краевая резкость от "деталей"... для моей практической съемки это знание имеет нулевое значение... Так что спорить не буду. А автору предложу один раз попробовать агрессивную агитацию и умеренную агитацию, а затем сравнить результат.

На счет пятнистости... я понял про что именно Вы говорите. Мне эта "пятнистость" нравится... Тут уж видимо на вксу и цвет.

Если вдумчиво искать, то и по TRI-X можно найти и по другим продуктам Eastman Kodak Company.
http://www.kodak.com/global/en/professional/support/databanks/filmDatabankBW.jhtml?pq-path=13319/1231/13405

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
ну Вам виднее...
На счет пятнистости... я понял про что именно Вы говорите. Мне эта "пятнистость" нравится... Тут уж видимо на вксу и цвет.

Не забудьте у вашей модели спросить, нравится ли ей, что у неё, бедняжки, лоб получился мммм....как сказать-то помягче....не гладкий, вот!

Из моей практики, чем меньше перемешивание (больше стенд-бая) - тем сильнее краевые эффекты (сродни аншарп маск), выше выравнивание, тоньше негативы и т.д.
На первых порах сам был сторонником высоких разбавлений, нечастых перемешиваний и долгого вренмени проявки. Любимые проявители - D-23 1+4, Родинал 1+100 - 1+200, AFC 1+2.
Через несколько лет перешел на высококонцентрированный проявитель "Ридакса" и непрерывную ротацию и понял, что возваращаться на сверхвыравнивающее проявление уже никогда не захочу.

Интересно (:
а можно ТУТ глянуть(увидеть) Ваш результат с Ридакса?
или еще где (:

Цитата:

от: nebrit
Надеюсь, Герман нам с вами простит, что мы зерном обзываем гранулярность? Для простоты.

Хант пишет, что физический параметр, который в конечном итоге приводит к возникновению ощущения зернистости, носит название гранулярности. Значит, понятие «зернистость» – сугубо перцепционное, субъективное, в то время, как «гранулярность» – понятие физическое, объективное. Зернистость можно оценить, гранулярность можно измерить.

Цитата:

от: nebrit
сканы для меня - это то, что я вижу в сети. И на 99% это превью со всеми вытекающими. А на них никакой разницы нету.

Да ладно, есть разница. В ветке про БФ очень даже не плохо видна эта разница на многих превьюхах.

я для себя снимаю, а не для модели... А результат, близкий к классическому чб меня удовлетворяет.

Цитата:

от: german_2
Да ладно, есть разница. В ветке про БФ очень даже не плохо видна эта разница на многих превьюхах.

Эх! Разница бывает разная! :D
Скажем разницу между хасселевским 120-ым Планаром и всей остальной "С" линейкой вы на мониторе не увидите. Ибо глаз моментально адаптируется к картинке и в мозгу сразу выстоится соответствующий "профиль". И поскольку все картинки будут изначально РЕЗКИЕ, то все будут казаться одинаково хороши. Мало того, не каждый негативный проявитель способен на баритовом отпечатке передать разницу между центральной частью кадра, нарисованного любым из этой линейки, если картинки сняты в одном масштабе и на одной, допустим, одиннадцатой диафрагме. И тем не менее, все эти объективы рисуют по разному.
Ну, чё, опять двадцать пять?

Цитата:

от: sarp
Интересно (:
а можно ТУТ глянуть(увидеть) Ваш результат с Ридакса?
или еще где (:

Можно конечно.
Вот в этой темеhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/385718#p3740429 в первом сообщении все три примера - обработка в проявителе Ридакса.

Цитата:

от:nebrit
Эх! Разница бывает разная! :D
если картинки сняты в одном масштабе и на одной, допустим, одиннадцатой диафрагме. И тем не менее, все эти объективы рисуют по разному.

Подробнее

На формате 13х18, с диафрагмой 16 и больше я уже не вижу разницы. Хоть там Гелиар или Имагон или Индустар. На открытых диафрагмах разницу видно.
На СФ на 11-й дырке наверное тоже разницу не увижу. На открытых не увидеть разницу очень сложно. На превьюхах.