EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS

Цитата:

от: Олег Болдырев
" Долго выискивал что-то вроде методички из СССР для печатника, где расписаны лабораторные работы, чтобы пошагово пройти нужный мне материал. Не нашел пока, хотя может и не было такой никогда.

Для начала:
http://rangefinder.ru/manual/books/Yashtold_Pe4at_fotosnimkov.pdf

Цитата:

от: Аркаша Ш.
............

ЗЫ: советую почитать книгу Р.Рёссинг Увеличение фотоснимка, сам с нее начинал. Прочитал, купил Дурст, и самый первый отпечаток был сразу хорошим. До сих пор нравится.

О!! Спасибо!
Как то эта книжка мимо меня прошла. Очень интересно!
Будет что, до осени почитать - поизучать..

Цитата:

от: AP
Для начала:
http://rangefinder.ru/manual/books/Yashtold_Pe4at_fotosnimkov.pdf

Именно потому, что Яштольд-Говорко мной прочитан, и был мой вопрос. Может я как-то его косноязычно задал... Всего лишь спросил - как по мнению опытных бойцов подготовить эталонный негатив для опытов в даркруме? В принципе, мне уже ответил Аркаша - бери любой негатив из жизни, а шкалы оставь ученым. Как-то смутно помню в детстве в фотоотделах продавали какие-то негативы для калибровки увеличителя и какие-то шкалы... Думал, может так нужно "по-науке" калибровать сквозной процесс получения отпечатков. В общем, спасибо, мужики, за помощь в любом случае. Я уже пошел печатать.

Конкретно про "сквозной процесс" читать "Леонид Коновалов. Характеристическая кривая". Этого для начала вполне достаточно.

Ну а вообще: разводите бумажный проявитель из магазинной канистры, остужаете до комнатной температуры минус пара градусов на испарение. Определяете время проявки вашей бумажки по достижении ею максимального почернения. Если это мультиконтраст, то неактиничный фонарь тёмно-красный (или фирменный "амбер"), а лампа в увеличителе или накаливания, или галогенка. Мультяшных фильтров не нужно. Проявляете экспонированную бумагу по секундомеру без визуального контроля. (Время проявки вы уже вычислили. Можно его скорректировать на десяток процентов). Отфиксированный и сполоснутый отпечаток суёте в микроволновку на двадцать секунд. Сухой опечаток рассматриваете и делаете вывод о контрасте вашего негатива и о том, не промахнулись ли вы с экспозицией. Что ещё? Только ваше терпение и записи в блокнотике при съёмке, на негативах после проявки, на отпечатках (шариковой ручкой до погружения в проявитель).

Никогда не рассматривайте отпечатки в процессе проявления. Пока вы пускаете на появляющееся изображение слюни, ваш отпечаток покрывается вуалью, неравномерно проявляется, окрашивается продуктами окисления проявителя. Через полминуты фиксирования зажигаете люстру и можно уже любоваться.

Вы ещё не поняли, что без конкретного даркрума негативы вообще нельзя разделить на хорошие или плохие?

Когда Вы находитесь в пределах нормальной лексики, все понятно. Но как только переходите на "соссна" и "конкретный даркрум", все ускользает от меня. Что такое "конкретный даркрум", без которого нельзя то или другое?
У меня домашний увеличитель Кайзер 6*7 со встроенным переменным контрастом, два объектива к нему Никкоры - 50 и 80 мм, бумага - Фома-Славич постоянного контраста норм. Проявитель иногда бодяжу сам по рецепту RAE (дает очень качественный черный тон), или беру готовый Илфорд. Есть шайтан-машина Analyzer Pro с точечным замером экспозиции, с функцией денситометра, с возможностью калибровки конкретной бумаги и проч. Что еще "конкретного" не хватает для занятия время от времени любимым делом?

Поскольку вы ищите некий эталон - так ведь? - то искать его надо не с помощью далёких от эталона бумаг. Фильтры в увеличителе следует выставить на градацию "номер два" или аккуратно вынуть их вообще - подальше от соблазна играться с ними. Бумагу можно брать "Илфорд", но лучше другую, ибо "илфорд уже не тот что раньше".

Ваш "как бы денситометр" можно использовать для настройки равномерности освещения на столе увеличителя? Использование же его по прямому назначению именно для вашего случая бесполезно и скорее повредит поставленной задаче.

Когда вы начнёте получать более менее правильно экспонированные и одинаково проявленные негативы, то вам вообще никакие экспозиметры не понадобятся, потому что базовая выдержка на одинаковых форматах печати всегда будет совпадать для всех негативов и одной и той же бумаги (самой лучшей для вашего бюджета), а ловля блох типа "не скинуть ли секунду с выдержки в двадцать секунд" делается исключительно на ваш вкус и по впечатлению, каковыми ни один Analyzer Pro не обладает.

"конкретный даркрум" - это налаженный конкретный технологический процесс печати с ваших ч/б негативов. Сюда входит оборудование, материалы и навыки использования тем и другим.

Я так понимаю, что всякое обучение чему-нибудь имеет по крайней мере две стадии:
1. Ура! У меня что-то там получается. Задача: напечатать 12 приличных (или хоть каких!) карточек со всех 12 кадров.
2. Тысяча матюгов - на этой плёнке нет ни одного достойного кадра. Пойду-ка я всё пересниму.
[quot]Что еще "конкретного" не хватает для занятия время от времени любимым делом?[/quot]Вот среди тысяч выставленных здесь картинок лишь у нескольких авторов ихние картинки можно рассматривать на любом мониторе. То ли им это тоже важно, когда они их фотошопят, то ли это у них уже автоматически получается (но я в чудеса не верю). При этом тут каждый второй айтишник, а у каждого первого одна из последних версий фотошопа. Вот и гадайте, чего именно не хватает 95% авторов.

А может ну его нафиг эталон этот? А то можно его всю жизнь искать. Остановиться на первой стадии. Выхлоп почти стопроцентный. Будет хоть что внукам показать. Заодно и Analyzer Pro пригодится.

Цитата:

от: nebrit
Бумагу можно брать "Илфорд", но лучше другую, ибо "илфорд уже не тот что раньше"

разве есть бумага лучше Ильфорда? Кодак же больше не делает бумагу?

Цитата:

от: nebrit
А может ну его нафиг эталон этот? А то можно его всю жизнь искать. Остановиться на первой стадии. Выхлоп почти стопроцентный. Будет хоть что внукам показать. Заодно и Analyzer Pro пригодится.

Не-не, эталон нужен. Должна быть точка "начала координат", чтобы систематизировать опыт. Потом эту точку можно менять под задачу. Вчера посидел со своим Аналайзером и с Унибромом Славича (проявить до 2010). Если б был у меня в комплекте родной Calibrarion KIT - а это негатив шкалы яркостей 20 ступеней, процесс был бы куда веселее. А так пришлось опытным путем искать, какому номеру Илфорда соответствует мой Славич. Как только нашел, процесс печати перестал отнимать силы - выставляешь любой негатив с любой высотой кадрирования, промеряешь тени, потом света, смотришь по шкале где будет что. Когда подобрал номер, стало даже как-то скучно - когда без проб и ошибок всегда получается предпоследняя перед черным зона. Я, собственно, именно за этим и заходил сюда с вопросом об "эталонном негативе". Аркаша был прав - любой средний негатив годится для калибровки процесса. Но шкалу у Аналайзера вчера таки заказал. С ней не только удобнее, но и интереснее.
А на счет ФШ и выкладываемых снимков, соглашусь с Вами. Без левелсов и кёверсов приличную карточку не выложить. Поэтому все мониторные картинки нужно, как говорят актеры, "делить на 15".
Дело ведь еще в амбициях. У меня, грешного, любовь к обычным бытовым карточкам так и не прошла за жизнь. А они печатаются вполне легко, как вчера выяснилось. Я счастлив (вполне серьезно говорю). И всех за эту ветку благодарю - кто начинал, и кто наполнял ее.

Цитата:

от: nebrit
Фильтры в увеличителе следует выставить на градацию "номер два" или аккуратно вынуть их вообще - подальше от соблазна играться с ними.

В Кайзере реализована идея "два в одном". Там есть рычажок хитрый, который переводит голову из режима в режим - моноконтраст или мультиконтраст (когда работают фильтры). В режиме моноконтраст фильтры никакие не вводятся (прбовал ). А в мультиконтрасте вращением колеса фильтры меняются от 0 до 5 - по цвету засветки видно. Но на мультиконтрасте я не печатал никогда и вряд ли буду - жизнь и так коротка.

Цитата:

от: Олег Болдырев
Но на мультиконтрасте я не печатал никогда и вряд ли буду - жизнь и так коротка.

Интересно, интересно :D

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Интересно, интересно :D

Попробую ответить.
"Постоянные члены клуба", судя по выкладываемым образцам отпечатков, относят себя к людям, вышедшим из условно-любительского уровня, и уже преследующим специфические творческие задачи посредством наращивания технических навыков в печати. Это безусловно заслуживает уважения с одной стороны, и служит своего рода морковкой перед ослом для всей остальной братии, к которой отношу в первую очередь себя. Кто-то на вопрос, чем отличается искусство от ремесла, сказал, что искусство начинается там, где "чуть-чуть". И вот за это "чуть-чуть" борются, спорят, ищут те, кому простое ремесло уже не интересно.
Но. Не всем, не всегда и не для всего нужен идеал. Не все переходят эту грань, отделяющую ремесло от искусства. Мне, к примеру, с моим уровнем художествования вполне достаточно получать некий средний результат без грубых ошибок. А мелкие недочеты и отсутствие искусства я, к примеру, себе прощу. Да и те, кому я делал и печатал их фотографии, тоже не художники, и всем результат нравится, если сравнивать с цифровыми фотками. Потому что мы люди "одного круга". Нам мультиконтраст без надобности. И для нас формат 18*24 уже большой, а 24*30 - огромный. Конечно, если задаться целью, и это освоить не мудрено. Но времени жаль. Я понимаю, что качество прирастет. Но прирастет на единицы, а времени, денег и сил отнимет на порядок. Как там - старого пса новым фокусам не научишь?
Но, еще раз "но". Те, кто находятся в авангарде, должны понимать, что за их спинами прячутся (т.е. помалкивают и читают, учатся, ходят по их ссылкам и проч) многие другие-любители. Поэтому, не жалейте - пишите, выкладывайте и посылайте - все это очень нужно. Оптическая печать фотографий должна быть сохранена.
В качестве запроса-пожелания для искушенных. Если есть опыт контактной печати с листов 4*5, 5*7, 8*10 - отпишитесь. Какого оборудования достаточно, какие нюансы при экспонировании бумаги, как происходит маскирование и запечатывание, ну и проч. Контактная печать как-то совсем выпадает из обсуждения.

Не знаю, мне контактная печать никогда не нравилась. Придерживаюсь правила чем больше, тем лучше. Менее 30х40 уже год не печатаю и не планирую.

http://yandex.ru/video/search?filmId=pnGSYEXiUXI&text=Ansel%20Adams
8:35 - 9:00
[quot]Нам мультиконтраст без надобности... Конечно, если задаться целью, и это освоить не мудрено. Но времени жаль. Я понимаю, что качество прирастет. Но прирастет на единицы, а времени, денег и сил отнимет на порядок. Как там - старого пса новым фокусам не научишь? [/quot]Вы немного не догоняете. Если использовать мультиконтраст и лампы накаливания (галогенки), но не использовать никакие мультиконтрастные фильтры, то вы получаете в своё распоряжение почти полноценную бумагу с градацией №2, то есть самую нормальную из возможных.
Если вы себя намеренно ограничиваете бумагой фирм "Фома" и "Славич", то вы имеете в распоряжении бумагу приблизительно градации №3,5. То есть весьма контрастную и обречены проявлять свои негативы до слабого коэффициента контрастности (до слабой гаммы, до слабого среднего градиента), иначе вы не сможете на такой бумаге одновременно воспроизвести и света, и тени так, как вам хотца. При этом вы ещё и обречены на чересчур трепетное отношение к негативам, борьбу с пылинками и всё равно неизбежную ретушь каждого отпечатка кисточкой нулевого номера.

________________
Верить тому, что написано на упаковках с "Фомой" и "Славичем" не нужно. Вся ихняя бумага контрастная. А точнее контрастной она была у "Славича" в конце восьмидесятых, а с середины девяностых уже особо контрастная. Что, впрочем, не мешало писать на упаковке "нормальная" или "полумягкая".
Сегодня же "Славич" настолько задрал цены, что покупать евонную бумагу для любительских целей становится уже неразумным.

Единственное неудобство при работе с мульконтрастными бумагами - полный отказ от жёлто-зелёного или оранжевого фонаря и яркого комфортного неактиничного освещения вообще в своём даркруме (тьфу, лаборатории). Если вы не привыкли локально вазюкать по проявляемому отпечатку ваткой с тёплым проявителем, то быстро привыкните к "мульконтрастному" неактиничному освещению.

А если вас в принципе бесят мультиконтрастные бумаги, но лишние бабосы жгут ляжку, то купите в аглицком "силверпринте" пачку "Галереи №2". В своё время была великолепная бумажка. А вот как потом, после банкротства и возобновления производства, это уж пока не купите, не узнаете.

Цитата:

от: Олег Болдырев
Нам мультиконтраст без надобности. И для нас формат 18*24 уже большой, а 24*30 - огромный.

Когда-то и я так думал, но очень быстро пришел к тому, что 1) формат 24*30 - самый рабочий, так как меньше бессмысленно, а больше - хранить трудно, а 24*30 идеально хранить в папках, это почти A4; 2) мультиконтраст иногда незаменим для "спасения" плохих негативов, например двупроходная печать мне неоднократно пригодилась: http://www.berk-edu.com/BAS_subsite/PDF_bas/SplitFiltration.pdf

О пользе "эталонного" негатива.
Не претендуя ни на что, просто поделюсь последними "лабораторными" работами с печатью на Славиче с полученным из Англии калибровочным негативом со шкалой яркостей (т.н. Calibration KIT от RH Design). Проэкспонировал несколько образцов этого негатива, быстро и уже совершенно точно подобрал номер Славича для замера. Но не это главное. Главное, что шкала показала "возможности" бумаги - на сколько ступеней яркостей можно рассчитывать при печати без прожигания и маскирования, как выглядит каждая зона, какое отличие черного от близкого к черному, так же и с белыми участками, и с средними. В общем, если подытожить, то за час-полтора занятий удалось проскочить хренову гору экспериментов с собственными негативами. И вот теперь вопросы экспонометрии-проявления можно совершенно осознанно решать в контексте полученных результатов со шкалой.
Кстати, у "эталонного" негатива 21 зона яркостей, на Славиче последней зоной в светах, где происходит разделение - зоны между 10 и 11 (первая зона это прозрачный участок на пленке). Единственное, что пока не знаю, в каких пропорциях меняется плотность у негатива от зоны к зоне - в описании не нашел, надо мерить. У аналайзера есть функция замера логарифмами, но пока не разобрался, как все это работает. На отпечатке дистанция между зонами плюс/минус полступени.
Не знаю, что скажут мэтры, но шкала, отпечатанная на бумаге, рассказала про бумагу и про постановку задачи при экспонировании и проявке гораздо больше, чем даже я рассчитывал.

А максимальная оптическая плотность в "D" где-нибудь (в паспорте к шкале) указана?

Цитата:

от: Корр
А максимальная оптическая плотность в "D" где-нибудь (в паспорте к шкале) указана?

Нет, в паспорте таких данных нет. Да и паспорта нет. Есть упаковка с пустыми таблицами для записей. Забейте в Гугл RH Design, там найдете этот кит. Ко мне аланайзер попал без него, хотя в комплекте должен был быть. Пришлось докупать, чтобы разобраться с калибровкой не-илфорда.

Цитата:

от: Олег Болдырев
...шкала, отпечатанная на бумаге, рассказала про бумагу и про постановку задачи при экспонировании и проявке гораздо больше, чем даже я рассчитывал.

Шкалу эту можно сделать и без эталонного негатива, достаточно проэкспонировать ступеньки разное время (прикрывая уже проэкспонированное чёрной бумажкой). Единственная потенциальная засада -- эффект Шварцшилда, к коему одни бумаги склонны больше, а другие меньше. Поэтому с эталонным негативом все-таки понадёжнее.

Использование полученных результатов предполагает, что есть датчик, способный замерять яркость в плоскости бумаги на разных местах картинки, тем самым определяя диапазон плотностей негатива в данной картинке и тем самым подбираясь контрастность бумаги. Насколько я знаю, в аппаратах RH Design все это есть.

Основная проблема в такой печати по-научному состоит в том, что субъективно лучше выглядящий отпечаток не обязательно совпадает с тем, что решил прибор. Где-то может оказаться выйгрышнее похерить детали в тенях, где-то недокатить света до совсем белого, не говоря уже о маскировании или о первичности (по важности) локального контраста, а не общего. То есть в конце концов все запросто может скатиться в ручные пробы, которые и призван избежать RH design. Будет или нет общий вйгрыш во времени и материалах заранее неизвестно.

Да мне-то не надо это. А вы попробуйте вашим прибором в функции денситометра померять разницу соседних полей шкалы. Должна быть в пределах 0,15D. То есть два поля составят один стоп.

Цитата:

от:WAn
Основная проблема в такой печати по-научному состоит в том, что субъективно лучше выглядящий отпечаток не обязательно совпадает с тем, что решил прибор. Где-то может оказаться выйгрышнее похерить детали в тенях, где-то недокатить света до совсем белого, не говоря уже о маскировании или о первичности (по важности) локального контраста, а не общего. То есть в конце концов все запросто может скатиться в ручные пробы, которые и призван избежать RH design. Будет или нет общий вйгрыш во времени и материалах заранее неизвестно.

Подробнее

Вы смотрите на проблему не стой стороны, что я. Я учусь, а не экономлю бумагу. И мне, чтобы научиться, нужны отправные точки, начала координат. До художественности нужно дорасти через понимание технической стороны. И аналайзер я покупал не для экономии бумаги, а как обучающий прибор. Но за замечания спасибо.