EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS
Всего 529 сообщ.
|
Показаны 481 - 500
Re[Олег Болдырев]:
На этапе обучения калибровка печати может даже полезной будет: если негативы, точнее их проявка, будет ориентирована на бумагу номера где-нибудь 2.5, то количество труднопечатаемых негативов сократится.
Re[Корр]:
от: Корр
А максимальная оптическая плотность в "D" где-нибудь (в паспорте к шкале) указана?
http://www.stouffer.net/TransPage.htm
Вот данные от производителя негатива со шкалой. Номер моей модели - Т2115.
Шаг в стопах 1/2, Dmax = 3.05
Re[Олег Болдырев]:
от: Олег Болдырев
Кстати, у "эталонного" негатива 21 зона яркостей, на Славиче последней зоной в светах, где происходит разделение - зоны между 10 и 11 (первая зона это прозрачный участок на пленке).
Плотностей ващето. Проехали.
Так сколько отличающихся "зон", участков, полей можно увидеть на высушенном "Славиче"?
Печать контактная? При проекционной количество "зон" не меняется?
Re[nebrit]:
от:nebrit
Плотностей ващето. Проехали.
Так сколько отличающихся "зон", участков, полей можно увидеть на высушенном "Славиче"?
Печать контактная? При проекционной количество "зон" не меняется?Подробнее
Да, плотностей, извините.
Печать проекционная с замером экспозиции в первой зоне (которая прозрачная). Замерил экспозицию по ней, и загнал ее в черную зону. Итого: 1- черная, .... 11 - белая, не отличающаяся от неэкспонированного участка.
Контактную печать не пробовал. А какой в этом смысл? Почему должны быть отличия в итоге, если правильно подобрать экспозицию?
Re[Олег Болдырев]:
Меня интересовало, отличается ли на отпечатке 2-ая от 1-ой. Или 2-ая такая же чёрная?
Сколько "полос" видно на сухом отпечатке под обычной люстрой?
Сколько "полос" видно на сухом отпечатке под обычной люстрой?
Re[nebrit]:
2ая от первой отличается. И 10ая от 11ой отличаются. После 11ой уже все белое.
Re[Олег Болдырев]:
Диапазон вашей бумаги в ваших условиях экспонирования и обработки чуть больше 4,5 ступеней.
На проработанном лице человека около 6,5 ступеней.
4,5/6,5=0,7 до такой гаммы вам следует проявлять ваши негативы. При условии, что все 6,5 ступеней морды лица окажутся на прямолинейном участке ХК негатива. Но так не бывает. И здесь математика кончается. Начинается творчество.
На проработанном лице человека около 6,5 ступеней.
4,5/6,5=0,7 до такой гаммы вам следует проявлять ваши негативы. При условии, что все 6,5 ступеней морды лица окажутся на прямолинейном участке ХК негатива. Но так не бывает. И здесь математика кончается. Начинается творчество.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Диапазон вашей бумаги в ваших условиях экспонирования и обработки чуть больше 4,5 ступеней.
На проработанном лице человека около 6,5 ступеней.
4,5/6,5=0,7 до такой гаммы вам следует проявлять ваши негативы. При условии, что все 6,5 ступеней морды лица окажутся на прямолинейном участке ХК негатива. Но так не бывает. И здесь математика кончается. Начинается творчество.Подробнее
Спасибо!
Re[Олег Болдырев]:
И вы несколько некорректно проэкспонировали ваш клин. В теории 0,15D над вуалью - уже информация, но такой плотностью обычно жертвуют. Зачем? Хотя бы затем, чтобы запечатать микроскопические пылинки, которые вы даже не увидите на своём негативе, но увидите на отпечатке и они будут портить всю малину. Хотя это спорно. Просто эта плотность сидит на самой подошве ХК и там коэффициент контрастности настолько мал, что пол стопа правее по ХК на отпечатке выйдут почти такими же чёрными и без деталей. Так что следовало бы получить на бумаге первое поле и второе одинаково чёрными. (Если только вы не собираетесь печатать уж с совсем вялых/полупрозрачных негативов).
Поэтому печатая негатив с гаммой 0,7 (просто высчитанной алгебраически), вы потеряете на отпечатке в тенях почти что стоп сюжета. Это я вам торжественно заявляю. А вот что будет со светами, это предугадать заранее никак невозможно. Сильно зависит от марки плёнки (для вашей бумаги).
________________
Мы так устроены и уже приучены современными картинками, что нам хотца в тенях видеть информации больше (или отчётливее), нежели в средних тонах. А у негатива там контраст махонький. Найти гармоничное соотношение между деталями в тенях, ср. тонах и светах вам поможет только опыт. Никакие экспозиметры (и сенситометрические клинья) его отыскать не помогут. Идеальных негативов не существует.
Поэтому печатая негатив с гаммой 0,7 (просто высчитанной алгебраически), вы потеряете на отпечатке в тенях почти что стоп сюжета. Это я вам торжественно заявляю. А вот что будет со светами, это предугадать заранее никак невозможно. Сильно зависит от марки плёнки (для вашей бумаги).
________________
Мы так устроены и уже приучены современными картинками, что нам хотца в тенях видеть информации больше (или отчётливее), нежели в средних тонах. А у негатива там контраст махонький. Найти гармоничное соотношение между деталями в тенях, ср. тонах и светах вам поможет только опыт. Никакие экспозиметры (и сенситометрические клинья) его отыскать не помогут. Идеальных негативов не существует.
Re[Санин Юрий]:
Где-то можно скачать Крис Джонс "Зонная теория" всю книгу? Тут есть только до 6-й главы, а остального нет!
Re[Bіbіgon]:
Чудак человек. Ну скачаете вы советский ГОСТ на колбасу шестьдесят какого-то года. Но вкус колбасы 2016 не изменится.
Или осваивайте фоторедакторы, или не жалейте денег на фотобумагу. Всё остальное многое, написанное в книжках, уже не работает.
Что б было понятно: допустим, вам нравятся ламповые телевизоры с выпуклым кинескопом. Вы можете в библиотеке найти руководство по эксплуатации и ремонту. Но кто для вас станет эти телевизоры производить себе в убыток при мизерном спросе на подобную продукцию?
Re[Санин Юрий]:
Меня интересует технология замера экспозиции спотметром, разве она устарела? Химия таже, пленка таже, бумага таже! Во второй части книги речь про проявку "светов", поэтому и вопрос, где найти! Никаких алтернативных или суперточных методов не ищу, просто хочу грамотно мерять свет :D
Re[Bіbіgon]:
от: BіbіgonЕщё недавно на прилавках красовались пачки с якобы чаем - а на самом деле с мусором, на которых было написано: "Тот самый..."
Химия таже, пленка таже, бумага таже!
Честный спотметр обязан выдать вам экспопару, гарантирующую почернение на участке ХК, соответствующем 18%-ному коэффициенту яркости. (Для случая репродукции и 18%-ному коэффициенту отражения). Все остальные манипуляции чисто арифметические.
Спотметру пофиг, куда его тычут. В чёрное или белое. Если соглашаетесь с его показаниями, то получится серое. На фотокарточке. Степень конечной серости вымеряется, угадывается или подгоняется под желаемую исключительно методом проб.
Ищите в сети - Леонид Коновалов. "Характеристическая кривая". Переводить с родного на родной язык не требуется. В этом вся фишка!
Re[nebrit]:
спасибо, поищу!
Re[Bіbіgon]:
http://leonidkonovalov.ru/cinema/bibl/curve.pdf
Re[nebrit]:
от: nebrit
Современные плёнки "малобитные". .
сорри за кросспостинг, но так больше народу увидит)
Re[Аркаша Ш.]:
В технологической цепочке "набор яркостей в сцене -> набор плотностей в негативе" есть очень важный показатель - количество центров светочувствительности. В плёнках образца 1956 года это число настолько велико, что соблюдается чётко прослеживающаяся закономерность между "яркостями" и "плотностями". В плёнках образца 2016 года такая закономерность не прослеживается. Либо прослеживается на очень коротком участке характеристической кривой - в самых малых плотностях негатива - в областях недодержки.
О сравнении "лоб в лоб" тогдашнего негатива и современного читай в ЖЖешке у Яна Ярмара, купившего на авито негатив того времени с отпечатками и плотно уединившегося в своём даркруме ради такого сравнения.
Про плёнки довоенного времени и говорить излишне. Зачастую их экспонировали вообще "на глазок" и получали великолепные негативы, а с них великолепные отпечатки.
Вся фигня с "битностью" заключается в следующем - плотности в светах современного негатива растут, а детали пропадают. Чем бОльшой диапазон мы пытаемся охватить, тем больше деталей мы теряем в светах. Если в пейзаже это не так сильно бросается в глаза - лишь на кадрах со снегом, снятых в пасмурную погоду, то на портретах это ужас. Особенно, если субъект в белой одежде. Либо придётся задрать на отпечатке общий контраст и выбить белое до голой бумаги, либо белого не получишь вообще. Либо намеренно недоэкспонировать негатив, играясь в "тёмный ключ".
Дело в том, что фактура лица (человеческой кожи вообще) куда нежнее фактуры ствола дерева и травяного газона.
Впрочем, если одеть портретируемого в чёрный пиджак и спецом добиваться фактуры пиджака на отпечатке (не только на освещённых скользящим моделирующим светом складках, но и на всём пиджаке), то с фактурой лица придётся распрощаться уже в негативе. Вкусненького отпечатка не получится. Зрителю лицо по-любасу важнее пиджака. Он простит чёрно-чёрный пиджак без фактуры, но не простит серенькое невыразительное лицо без фактуры. Правда, лицо заместо пудры можно наменно вымазать вазелином. Или всё тело. Это просекли некоторые фотографы ещё в самом начале 20 века.
О сравнении "лоб в лоб" тогдашнего негатива и современного читай в ЖЖешке у Яна Ярмара, купившего на авито негатив того времени с отпечатками и плотно уединившегося в своём даркруме ради такого сравнения.
Про плёнки довоенного времени и говорить излишне. Зачастую их экспонировали вообще "на глазок" и получали великолепные негативы, а с них великолепные отпечатки.
Вся фигня с "битностью" заключается в следующем - плотности в светах современного негатива растут, а детали пропадают. Чем бОльшой диапазон мы пытаемся охватить, тем больше деталей мы теряем в светах. Если в пейзаже это не так сильно бросается в глаза - лишь на кадрах со снегом, снятых в пасмурную погоду, то на портретах это ужас. Особенно, если субъект в белой одежде. Либо придётся задрать на отпечатке общий контраст и выбить белое до голой бумаги, либо белого не получишь вообще. Либо намеренно недоэкспонировать негатив, играясь в "тёмный ключ".
Дело в том, что фактура лица (человеческой кожи вообще) куда нежнее фактуры ствола дерева и травяного газона.
Впрочем, если одеть портретируемого в чёрный пиджак и спецом добиваться фактуры пиджака на отпечатке (не только на освещённых скользящим моделирующим светом складках, но и на всём пиджаке), то с фактурой лица придётся распрощаться уже в негативе. Вкусненького отпечатка не получится. Зрителю лицо по-любасу важнее пиджака. Он простит чёрно-чёрный пиджак без фактуры, но не простит серенькое невыразительное лицо без фактуры. Правда, лицо заместо пудры можно наменно вымазать вазелином. Или всё тело. Это просекли некоторые фотографы ещё в самом начале 20 века.
Re[nebrit]:
Ниче не понял)
Чт мешает прожечь лицо под желтым фильтром??
Чт мешает прожечь лицо под желтым фильтром??
Re[Аркаша Ш.]:
Дело в том, что фактура лица (человеческой кожи вообще) куда нежнее фактуры ствола дерева и травяного газона и получение плотности не приведёт автоматически к получению фактуры или деталей.
Фотографируя трявяной газон, мы фотографируем практически миру - чередующиеся светлые травинки и тёмные промежутки меж ними. Фактура отдельно взятой травинки нас не волнует. Нам наплевать - матовая или глянцевая поверхность у этих травинок. Лишь бы чётко прочитывались на отпечатке светлые травинки и тёмные промежутки.
Фотографируя лицо, мало отразить на нём количество ресничек возле каждого глаза. Надо воспроизвести поверхность кожи с тем же самым здоровым блеском, каковой бывает обычно у здорового лица. Иначе получится мертвечина.
Если взять превосходную плёнку и промахнуться с фокусированием, то блеск и живость воспроизведутся, просто будет нерезко. Как если бы очкарик позабыл нацепить очки на нос. (Мир-то от этого в его глазах не изменится до полной неузнаваемости).
Если взять плохую плёнку и супер резкий объектив, то можно будет пересчитать все реснички, разглядеть каждый прыщик, но получить мёртвую восковую маску вместо лица.
Если наш воображаемый регистратор имеет диапазон регистрируемых яркостей два в степени десять, то он способен воспроизвести разницу между яркостью "1023" и "1022".
Если наш воображаемый регистратор имеет диапазон регистрируемых яркостей два в степени шесть, то разницу, меньшую чем "63"-"62" он не воспроизведёт. Или меньшую, чем "1023"-"1007".
Если нам требуется разница для травки ещё меньшая, то сгодится регистратор и с меньшим диапазоном. Но не для человеческой кожи. Ибо для неё и два в десятой маловато. (Два в десятой - это прямолинейный участок типичной сенситограммы времён Дритфилда и Хантера).
Я хочу сказать, что пока серебро (для плёнки) и платина (для бумаги) были дёшевы (до первой мировой войны), фотографу не приходилось заморачиваться ни с экспозицией, ни с проявкой - он всегда получал на негативе более десяти ступеней. Контраст на отпечатке подбирался бумагой, а не негативом, кои всегда проявлялись стандартно. И лишь потом появились теории типа "Зонной системы". Качество материалов похужело. С сегодняшних негативов невозможно получить картинки, похожие на выставленные на сайте "Шопри". Никаким доступным способом.
Фотографируя трявяной газон, мы фотографируем практически миру - чередующиеся светлые травинки и тёмные промежутки меж ними. Фактура отдельно взятой травинки нас не волнует. Нам наплевать - матовая или глянцевая поверхность у этих травинок. Лишь бы чётко прочитывались на отпечатке светлые травинки и тёмные промежутки.
Фотографируя лицо, мало отразить на нём количество ресничек возле каждого глаза. Надо воспроизвести поверхность кожи с тем же самым здоровым блеском, каковой бывает обычно у здорового лица. Иначе получится мертвечина.
Если взять превосходную плёнку и промахнуться с фокусированием, то блеск и живость воспроизведутся, просто будет нерезко. Как если бы очкарик позабыл нацепить очки на нос. (Мир-то от этого в его глазах не изменится до полной неузнаваемости).
Если взять плохую плёнку и супер резкий объектив, то можно будет пересчитать все реснички, разглядеть каждый прыщик, но получить мёртвую восковую маску вместо лица.
Если наш воображаемый регистратор имеет диапазон регистрируемых яркостей два в степени десять, то он способен воспроизвести разницу между яркостью "1023" и "1022".
Если наш воображаемый регистратор имеет диапазон регистрируемых яркостей два в степени шесть, то разницу, меньшую чем "63"-"62" он не воспроизведёт. Или меньшую, чем "1023"-"1007".
Если нам требуется разница для травки ещё меньшая, то сгодится регистратор и с меньшим диапазоном. Но не для человеческой кожи. Ибо для неё и два в десятой маловато. (Два в десятой - это прямолинейный участок типичной сенситограммы времён Дритфилда и Хантера).
Я хочу сказать, что пока серебро (для плёнки) и платина (для бумаги) были дёшевы (до первой мировой войны), фотографу не приходилось заморачиваться ни с экспозицией, ни с проявкой - он всегда получал на негативе более десяти ступеней. Контраст на отпечатке подбирался бумагой, а не негативом, кои всегда проявлялись стандартно. И лишь потом появились теории типа "Зонной системы". Качество материалов похужело. С сегодняшних негативов невозможно получить картинки, похожие на выставленные на сайте "Шопри". Никаким доступным способом.
Re[nebrit]:
от: nebrit
С сегодняшних негативов невозможно получить картинки, похожие на выставленные на сайте "Шопри". Никаким доступным способом.
Напомню метод Германа - пулл hp5+ на 1-2 ступени.
