EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS

Цитата:

от: Superka
Прям представляю себе диалог фотографа с моделью (после осмотра модели спотметром)

- Слишком ты контрастная сегодня, не пролезишь на отпечаток. Придется переодеться

- :ohmy:

Фотографы говорил это моделям еще до изобретения спотметров.

Цитата:

от: Ronald
[quot]Если бы вы написали "зонная система мне не нужна" - все ОК, но распространять на всех не надо.[/quot]
А зачем фотографу нужна зонная систама?

Почитайте Адамса, может быть и узнаете.

Цитата:

от: Ronald
У него в руке экспонометр позволяющий замерить правильную экспозицию.

У него в руке экспонометр позволяющий замерить экспозицию. Слово "правильную" лишнее.

Цитата:

от: Ronald
Какие практические преимущества дала бы ему зонная система?

Он мог бы знать, какая экспозиция правильная.

Впрочем, поскольку вы снимаете только на слайд (или я ошибаюсь?) и обрабатываете в фотошопе, вам она и не нужна - достаточно тыкать в света и наживать кнопку highlights, там это и будет "правильная экспозиция". Ну, можно еще тени промерять, чтобы зря не снимать.

Цитата:

от:Superka
Согласен с Ашаном. И снимок его мне понравился.

Корень разногласий, как мне кажется, здесь в том что одни считают что 5ступеней сцены должны переходить в 5 ступеней отпечатка. Это постулируется и от этого пляшут. "Иначе чугун не будет чугуном" - якобы. Или шарахаются от того что им кажется "серятиной".

Подробнее

Нет, лишь 4 ступени сцены должны переходить в 5 ступеней отпечатка, контраст на отпечатке, чтобы он смотрелся, должен быть несколько больше исходного

Цитата:

от: Superka
А другие считают что нет необходимости в этом дословном переносе ДД сцены на ДД бумаги. И "серятины" не боятся а используют. Так ведь может быть интереснее.

Серятина сама по себе вряд ли может быть интересной, ну разве что тому, кто ее впервые увидел. Другое дело, что может оказаться так, что серятину мы просто не замечаем за общим драматизмом (в том смысле, что на таком отпечатке мы не обращаем внимания на полутона, которы особо и нет, а видим контрастные пятна), но для таких снимков достаточно 35мм.

Цитата:

от: Superka
Я на стороне вторых, насколько я понимаю Ашан среди них.

ashan среди первых, иначе бы он не маскировал. В тот момент, когда вы осознаете, что вам необходимо маскировать, вы осознаете то, что вам не хватает диапазона бумаги и что серятина, которая получилась бы без маскирования, вас не устраивает.

Цитата:

от: Superka
Настроение лишь бы было. Этим качество снимков и определяется и именно настроением надо их мерять, а не ДД там-сям.

Мы обсуждаем подход к съемке, а не чьи-то готовые снимки. А в таком контексте утверждение в духе "надо снимать хорошо, тогда и будет хорошо", безусловно, верное, но бессодержательное.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Почитайте Адамса, может быть и узнаете.

Почитайте "Писание".
[quot]поскольку вы снимаете только на слайд (или я ошибаюсь?) и обрабатываете в фотошопе, вам она и не нужна - достаточно тыкать в света и нажимать кнопку highlights, там это и будет "правильная экспозиция". Ну, можно еще тени промерять, чтобы зря не снимать.[/quot]Достаточно ткнуть в тень и промерить света, чтобы догадаться, что там каши не получится на отпечатке.

Цитата:

от: ashan
Вот у меня вопрос.
А существует ли такое движение умов, как straight print?

Я не то, чтобы отвечу на ваш вопрос, но косвенно мой ответ с ним связан.
Прежде всего, лично я не против маскирования, и уж во всяком случае, не возвожу straight print в ранг принципа. Я всего лишь не считаю, что маскирование (для краткости будет понимать это слово в широком смысле как все техники локального воздействия на контраст) применимо даже не во всех, а хотя бы в большинстве случаев. Как по техническим причинам (несложно прожечь пару дырок, но не получится вырезать маску под каждый листочек), так и по эстетическим - даже в фотошопе, где возможностей больше, а пользоваться ими легче, избыточное маскирование приводит к неестественному результату.

Что же касается обсуждавшегося последние три дня, то там straight print возник потому, что, во-первых, именно так спросили (В.Владимирович спрашивал, например, как проявлять, чтобы и 3, и 8 стопов влезало), а во-вторых, так и отвечали: отвечавшие (в том числе вы) рассчитывали проявку, исходя из соотношения диапазона яркостей сцены и входного диапазона бумаги, в то время как при маскировании, очевидно, этот подсчет неверен.

clinic.foto.ru

Цитата:

от: Сергей Катковский
рассчитывали проявку, исходя из соотношения диапазона яркостей сцены и входного диапазона бумаги, в то время как при маскировании, очевидно, этот подсчет неверен.

При маскировании это так же верно.
Маскирование это просто инструмент, как стамеска.
Не нужно к маскированию стремиться и от него зависеть, им просто нужно пользоваться, когда это необходимо.
Резюме: с nebrit, как всегда, не согласен, с остальными по ключевым вопросам согласен. С дискуссией завязываю.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Нет, лишь 4 ступени сцены должны переходить в 5 ступеней отпечатка, контраст на отпечатке, чтобы он смотрелся, должен быть несколько больше исходного

что значит "должен" и "чтобы он смотрелся"? Какой-то не техничиский термин. Так Вы ничего не докажите.

Вот фотки, явно противоречащие вашему утверждению
http://wetphoto.livejournal.com/30906.html
http://wetphoto.livejournal.com/31953.html
http://wetphoto.livejournal.com/37076.html

таки смотрятся!
Получается 15 ступеней должны перейти в 5 на бумаге чтобы смотрелся!

Цитата:

от: ashan
При маскировании это так же верно.

При маскировании это просто не может быть верным, так как маскируя (мы говорим о маскировании с целью, хотя бы одной из, манипуляции с диапазоном), вы изменяете диапазон экспозиций на бумаге по сравнению с диапазоном плотностей негатива. Т.е., правило "входной диапазон бумаги" = "(рабочий) диапазон плотностей негатива" автоматически нарушается. С простыми масками глобально, со сплитом (может быть лишь только) локально, но все равно нарушается.

Цитата:

от: ashan
Маскирование это просто инструмент, как стамеска.
Не нужно к маскированию стремиться и от него зависеть, им просто нужно пользоваться, когда это необходимо.

Это в основном верно, но это никак не изменяет моего утверждения выше.

Цитата:

от: Superka
что значит "должен" и "чтобы он смотрелся"? Какой-то не техничиский термин. Так Вы ничего не докажите.

1) "Должен" первым написали вы.
2) Термин "чтобы он смотрелся" не технический, потому что весь смысл того, что я пишу который день (и писал год назад, и раньше) в том, что, хотя технически впихнуть проявкой и мягкой печатью 10 стопов в 5 неразрешимую проблему не представляет, это тем не менее с художественной точки зрения дает плохой результат.
3) Я уже давно понял, что доказать на форуме что-то тем, кто не желает воспринимать, невозможно. Можно лишь объяснить тем, кто готов слушать.
4) Мое утверждение (я уж и смайлик там поставил), следует понимать не как абсолют, а как идею. Можно найти из него исключения (их, реально обладающих художественным достоинствами, меньше чем вам кажется), но они не отменяют общее правило.

Цитата:

от:Superka
Вот фотки, явно противоречащие вашему утверждению
http://wetphoto.livejournal.com/30906.html
http://wetphoto.livejournal.com/31953.html
http://wetphoto.livejournal.com/37076.html

таки смотрятся!
Получается 15 ступеней должны перейти в 5 на бумаге чтобы смотрелся!

Подробнее

Если вы прочитаете и осмыслите не только первый абзац моего предыдущего письма вам, но и хотя бы второй, вы поймете, что не противоречат.

И да, на мой взгляд, они не очень смотрятся, смотрятся скорее как эффект.

я не обратил внимания на второй обзац, потому что он совсем не содержательный. ну что такое "Серятина сама по себе вряд ли может быть интересной"? - ну ни о чем. А контраст сам по себе интересный?
ну и дальше тоже смысла не больше во втором абзаце. Ну пусть бы говорили уже о технических аспектах.

Цитата:

от:Superka
я не обратил внимания на второй обзац, потому что он совсем не содержательный. ну что такое "Серятина сама по себе вряд ли может быть интересной"? - ну ни о чем. А контраст сам по себе интересный?
ну и дальше тоже смысла не больше во втором абзаце. Ну пусть бы говорили уже о технических аспектах.

Подробнее

Понятно: прочитал, но не осмыслил.

Адресуется любителям маскирования.

Да простит меня Аркадий за фотку, стыренную из евонного альбома.

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Вариантов, окромя этого фотошопного по крайней мере два:
1) отмахать/прожечь этот негатив;
2) переснять заново этот/подобный сюжет.

Полагаю, что смельчаков не найдётся. А языком "маскировать" всякий сможет.


Совсем для туповатых. Сравните подбородок и запястье. Для того, чтобы тени также выглядели на отпечатке, при "переснять заново" надобно приоткрыться по крайней мере на пару дырок. И подбородок станет таким же невзрачным как запястье. Это будет уже не портрет, а пугало.

да, это фотошоп, причем пятиминутный)

эта картинка напечатана сплитом на мультике и выглядит отлично) окна впечатываются под желтым, интерьер печатается под красным с отмахиванием лица.

Другое дело, что это мой первый опыт съемки и проявки черняка, тени негатива слабоваты, но приборная доска и затылок в них видны.

только прошу не критиковать сплит печать, как метод, т.к. он не дает жирного отпечатка. Я сам его очень редко применяю, т.к. нет нужды.

Любое радикальное маскирование видно на отпечатке. Только автор его обычно не замечает.
Выложил бы отпечаток что ли?
Сравним.

не любое) к примеру никто не заметил на отпечатке с девочкой в шляпе, что я отмахивал лицо под шляпой.

картинку не выложу, т.к. не в москве и долго еще не появлюсь.

кстати теперь я снимаю на пленку только сложные световые условия, так интереснее, она все переваривает на ура. Особенно С-41 и черняк :)

Не знаю, понял ли ты, что тут провозглашается тезис, что УПРАВЛЯТЬ ХК негатива (и входным диапазоном) сегодня настолько затруднительно, что не имеет практического смысла.
Если твой процесс С-41 (от и до) хорошо переваривает "сложные сюжеты", значит он заточен именно под них. Может быть даже случайно "сам заточился".

Аналогично и с ч/б. Перетачивание обычно выходит боком.

Цитата:

от: Superka
Вот фотки, явно...

Цитата: - "Данный снимок был сделан, в большей степени, для демонстрации фотографической широты коллодия. За окном яркий солнечный день, внутри - почти тень. Ничего в фотошопе не вытягивал".

Чего там вытягивать? Там 50% площади негатива голая подложка даже без намёка на изображение.

Нет, я уже давно не понимаю ни Вас, Александр, ни остальных спорщиков. Я лишь фоткаю, проявляю, сканирую, фотошоплю и печатаю. И мне все нравится в этой цепочке. Судя по форумам и картинкам других любителей пленки - все ок и с серебром и с маскированием. Больше в эти споры втыкать не буду.
Корректировать проявку-печать под пот на лбу тоже считаю абсурдом.

Резюмировать будем?