EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS

Пора.

Экспонируем по теням.
Проявляем наилучшим образом.
Невпихуемое не снимаем.
Наилучших образов может быть, скажем, два: для пасмурной погоды и для солнечной. Соответственно, имеем два задника и два режима проявки.
Вариант: для рассеянно-направленного света из-за спины фотографа и для контражура (если кто прямым солнышком брезгует).
Или для студии наилучший вариант - единственный.
Итого: три различных режима. Всё остальное излишество и неразумность. Как и зонная система.
Впрочем, студийный вариант тоже можно разбить: для импульса и для галогенок. Там плёночка подошвами весьма отличается. (И чувствительностью тоже).

Или будем в очередной раз изобретать очередную брошюру: "З. С. версия №№№"?

[quot]Впрочем, поскольку вы снимаете только на слайд (или я ошибаюсь?) и обрабатываете в фотошопе, вам она и не нужна - достаточно тыкать в света и наживать кнопку highlights, там это и будет "правильная экспозиция". Ну, можно еще тени промерять, чтобы зря не снимать.[/quot]
Я и негатив экспонирую по светам. С учетом большей фотошироты негатива. Определяющим в фотографии, на любом маториале, являются сюжетно важные света. Тени есть производные светов.

Угомонились?! Обсуждать проблему высосанную из пальца..

Есть момент, на который хотелось бы обратить внимание к тому, что писал раньше.
Напомню.
Можно в момент съемки из ДД сцены определить коэффициент контрастности, соответственно и время проявки из паспорта пленки.
Но, известно, что при изменении времени проявки, отличной от стандартной, изменяется светочувствительность. Возникает необходимость при съемке вводить поправки.
Зная нужный коэффициент контрастности по ХК пленки можно определить не только время проявки, но и фактическую чувствительность для данного времени проявления в данном проявителе.
Т.е при съемке можно спроектировать технически правильный негатив.
Итак, действия перед нажатием на кнопку шедевр.
Замеряем диапазон
Определяем коэф. контрастности
Определяем фактическую светочувствительность, время проявки
Вводим поправку, (выставляем фактическую чувствительность, для заданного коэф. контрастности)
Проявляем негатив.
Печатаем без особых тех. проблем.
Нет?

Пс: Собирались в загородный лошадиный клуб, погода подвела.. :)

Неееееееееееееееет!
При изменении времени проявки в таком-то проявителе не изменяется светочувствительность.

Дальше читайте Коновалова. Пересказывать целую главу мне лениво.

Если читать не будете, то знайте, что, чтобы изменить чувствительность, надобно поменять проявитель на другой.

Цитата:

от: nebrit
Неееееееееееееееет!
При изменении времени проявки в таком-то проявителе не изменяется светочувствительность.

Дальше читайте Коновалова. Пересказывать целую главу мне лениво.

Читал. Хорошая статья.
Посмотрите на графики ХК пленок в даташитах производителя
формула определения светочувствительности известна.

Вот эта фраза EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS имеет смысл только ПРИ УСЛОВИИ неизменения чувствительности от времени проявления. Включите, пожалуйста, соображалку. Если чувствительность менялась бы, ни один здравомыслящий фотограф такую фразу бы не изрёк.

Цитата:

от:nebrit
Вот эта фраза EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS имеет смысл только ПРИ УСЛОВИИ неизменения чувствительности от времени проявления. Включите, пожалуйста, соображалку. Если чувствительность менялась бы, ни один здравомыслящий фотограф такую фразу бы не изрёк.

Подробнее

Если графики ниочем не говорят.
Посмотрите рекомендации производителей пленок в режиме обработки PUSH-PULL

Как о стенку горох.
Нет ни пулла, ни пуша.
Производители дают рекомендации, но нихрена по этим рекомендациям НЕ ГАРАНТИРУЮТ.
Все любители ч/б делятся на два лагеря: одни всё делают по даташитам и не жужжат, потому что всем довольны, другие всё время экспериментируют, потому что хотят делать лучше.
Вы в каком лагере?

Цитата:

от: nebrit
Вы в каком лагере?

Я лошадей не люблю, я кошек люблю, поэтому мне клуб по интересам предпочтительней.
Мысль написана, можете обсудить..

http://www.leonidkonovalov.ru/
там выложена евонная книжка "Характеристическая кривая".
В самом конце крепко достаётся методике определения чувствительности по ISO.

Цитата:

от: nebrit
http://www.leonidkonovalov.ru/
там выложена евонная книжка "Характеристическая кривая".
В самом конце крепко достаётся методике определения чувствительности по ISO.

Блин. Я согласен что американцы в очередной раз сэкономили за счет всего остального мира и приняли, продавили, этот неудобный для фотографов стандарт. Но производители пленки в очень жестких условиях. Поэтому графиками можно и нужно пользоваться.
И, мы хотим или нет пользуемся этим стандартом в съемке.
Это на пленки фн 64 не было возможности пользоваться графиками, потому что оптимальное время писалось на упаковке пленки
Разбег был значительный.
На тех. пленки у тех же американцев Коноваловсий метод определения..

Цитата:

от: В. Владимирович
И, мы хотим или нет пользуемся этим стандартом в съемке

Кто хочет, тот пользуется. Кто не хочет, не пользуется.

Рискну процитировать своими словами Катковского: стандарт оговаривает определение чувствительности лишь для единственного значения среднего градиента. Ни пуш, ни пулл к стандарту никоим боком не относятся. Сие есть самодеятельность. Пускай и отражённая в даташитах. Но самодеятельность. Вводящая юзеров в заблуждение. О чём и пишет Коновалов на примере "Академии".

Практикующие фотографы даже стандартным значением среднего градиента брезгуют. См., например, графики в"Аппендиксе" "Негатива" Адамса. Он предпочитал ср. градиент менее 0,5.

Как Вы делаете замеры НА ПРАКТИКЕ. Как анализируете и что в итоге выставляете? Реальный пример всегда нагляднее.

Тычу в шею под подбородок. Допустим, там моя экспопара и сидит. Пока лишь допустим и не более того. Далее тычу в лоб. Если кажет "+1,5EV... +2EV", то хорошо. Тычу в чёрную майку, если таковая надета. Если кажет "-1,5EV... -2EV", то хорошо. Если "-2,5EV... -3EV", то плохо. Можно ткнуть в белую майку. В серую. В серую даже лучше. Ибо завсегда можно вообразить себе, насколько серой желаешь видеть её на отпечатке.
Если "побдородка" в кадре нету, то приходится искать, какому объекту назначить средне-серый тон на отпечатке. После чего тыкать в остальные объекты, чтобы вычислить насколько чёрными или белыми они получатся при таком раскладе. Это занимает некоторое время. Но позволяет сразу понять, вообще получится ли твоя задумка на отпечатке или ну его нафиг и снимать не нужно вообще. Ну и в окуляр периодически посматриваю, пытаясь картинку в нём представить чёрно-белой и на барите. Это помогает быстрее выбрать объект в кадре для назначения ему 18%-ного серого.

Спотметр у меня одноградусный. На нём длиннющая бленда. Иначе будет врать. Всё, что меньше "-2EV" на барите будет чёрным. На целлофане ещё будут детали. Чувствительность только по пробам.

Для наглядности:

п.с. по версии nebrita

Сдвиг вправо зависит от проявки. Можно и на "+2,5" ограничение наложить, а можно и до "+4" растянуть. Но тогда сами света должны быть в сцене довольно контрастны и хорошо читаться. Чтобы при компрессии там что-то вменяемое ещё осталось.



Зависимость "детальности" отпечатка от экспозиции негатива. ИМХО.

Спотметром замеряюсь под глазом модели (в области ресниц), исо ставлю на секонике 80 (пленка исо 100), режим замера "ожидание импульса вспышки", выдержку ставлю 1/125, жму на кнопку синхронизатора чтоб зажечь вспышки. На секонике получаю значение диафрагмы. Регулировкой мощности вспышек добиваюсь значения диафрагмы на которой хочу сфотографировать этот кадр.
На фотике ставлю выдержку 1/125 и диафрагму которую мне намерил секоник. Фотографирую. Проявка (стоком или разбавленным) проявителем зависит от объектива на фотике и от того на сколько контрастной я хочу получить фотографию. Так же выбираю нужный проявитель для получения нужного мне результата. Когда кусты фотографирую: спотом замеряюсь по темному участку сцены (там где детали еще видны) и по светлому (там где детали видны)., и опять же исо ставлю на секонике 80 (пленка исо 100). Секоник мне мерит выдержку при заданной мне диафрагме. Усредняю два полученных замера на секонике. Фотографирую, выставив значение выдержки при загнанной диафрагме (ту которую я ставил на секонике). Режим проявки так же подбираю в зависимости от того какой результат я хочу получить и от того на какой объектив и на какую пленку я фотографирую.
п.с. Контраст еще зависит от объектива на фотике, и так же от фильтров ( применение цветных фильтров не всегда означает управление контрастом)

Пример скана негатива. Пленка фома 100 4х5", Fujinon SW 90mm f/8.0 На камере 1/15, ф22. Проявка в кодак д-76 1+1 ,10 мин. На секонике исо 80, 1/15 (усреднено значение), ф22. Красным отметил куда торкал спотметром. *потом покажу результаты печати с этого негатива.

Про вред усреднения.

Ситуация №1. Чёрная майка. Морда. Белая кепка. Проявка 10 минут. Облачно.

Ситуация №2. Солнышко. Проявка 7 минут.

Ситуация №3. Кепка потерялась.

Во всех трёх ситуациях майка должна иметь на негативе одну и ту же плотность. Она зависит от чувствительности. Которая не зависит от проявки. Поэтому зависит от промера майки и не должна зависеть от промера кепки.

Плотность лица зависит от проявки. И плотность кепки тоже. Лучше всего, если на всех трёх негативах и плотность майки, и плотность лица окажутся примерно одинаковыми. А с кепкой уж как получится.

ИМХО, усреднение в секониках придумано для чего-то другого. Вовсе не для отыскания геометрической середины между светами и тенями. Тем паче, что середина-то нам и не нужна. А нужно чётко пара ступеней над тенью.