Эволюция фотографа. Временные рамки.

Цитата:

от: Годзи
Ну так в этом снимке фотоподготовки и нет. Этот снимок - не светопись.

Ну, хоть идею какую-то предлагают =)

Цитата:

от: D..
Ну, хоть идею какую-то предлагают =)

Это другой разговор. Я так понял, что речь шла именно о фото.

угу

Небольшой офф-топ.
Скажу Вам честно: мне трудно судить объективно о талантах женщин и детей. Объяснение простое: несмотря на всякие приключения и испытания в моей жизни - люблю и женщин, и детей. :D

Думаю, для достижения высшей объективности некоторым ораторам стоит подумать: а за что я не люблю женщин и детей? :?:

Это я отсканил фотографию Дианы Арбус из журнала.
Если это имя незнакомо - Гугля рулит, почитайте.
И не надо разглагольствовать о примитивности женского мозга и прочее. Это не красит настоящего мужчину... :(

А что в этой фото такого? Не пойму что-то...

Цитата:

от: Machu Picchu

Ну так в этом снимке фотоподготовки и нет. Этот снимок - не светопись.

...
А что в этой фото такого? Не пойму что-то...

Выставил я фото новичка - не понимаете.
Выставил фото классика фото и женщины притом - не понимаете. :(
Если интересно, то читайте:
http://www.masters-of-photography.com/A/arbus/arbus_articles.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D1%8E%D1%81,_%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0
http://prophotos.ru/photographers/3381-diana-arbus
и многое другое есть.

Ну почему же, про фото новичка как раз все понятно. Ноль без палочки, ну разве что о композиции человек имеет какое-то представление. И уж ну никак не шедевр. Ну а про фото классика - Вы сами то понимаете это фото? Накидали кучу ссылок на житие фотографа, а что можете сказать о конкретной картинке?

Цитата:

от: Machu Picchu
Ну а про фото классика - Вы сами то понимаете это фото?

Фото Арбюс - фото хорошее, с точки зрения построения. Другое дело, что мне, например, оно тематикой не нравиться.

Никто и не будет спорить что фото хорошее. Оно даже очень хорошее. Вопрос в чем восторг то. Ведь именно оно принесло славу автору, как говорят. Я лично просто не вижу шедевральности, хотя конечно же не буду ее отрицать, просто прошу объяснить если кто понимает. А вот фото новичка с цветочком - извините, г...о.

Спорить бесполезно с вами, ребята. :(
Фото может нравиться или нет - дело вкуса. Но то, что женщины могут быть ОЧЕНЬ КЛАССНЫМИ ФОТОГРАФАМИ - это факт. Вот я и привел эту фотку из дурдома, как образец того, что может женщина-фотограф. Возможно, не всем это понятно, но это не проблема автора снимка...

А подавляющему большинству местных фото-онанистов достичь такого уровня НИКОГДА не удастся. Поэтому им и остается рассказывать о примитивности женской психики.
Возможно, это сильно повышает их самооценку. ;)

Цитата:

от:KotLeopold

Фото может нравиться или нет - дело вкуса. Но то, что женщины могут быть ОЧЕНЬ КЛАССНЫМИ ФОТОГРАФАМИ - это факт. Вот я и привел эту фотку из дурдома, как образец того, что может женщина-фотограф. Возможно, не всем это понятно, но это не проблема автора снимка...

Подробнее

Ну так объясните, если Вам понятно, в чем же проблема? А проблема в том что Вы сами слепо верите в голого короля по всей видимости... На мой взгляд - протокольное фото кучки разодетых психов. Как уже было сказано выше - это фото не светопись. Я очень буду рад если ошибаюсь, но я не вижу ни одного атрибута настоящей фотографии. Это 1. Уникальность момента, выражающего некую мысль 2. Оперирование светом 3. Кадрирование

Момент - думаю толпа психов в следующий момент времени представляла собой не менее колоритное зрелище. Их позы сейчас не несут особой мысли. Свет - как было так и сняли. Ни контурного выделения на фоне, ничего интересного светом не сделано. Кадрирование - ну да, люди в кадре, ноги не отрезаны (хотя одна фигура все же отрезана). Что еще?

У нас слишком разные представления не только о данной фотографии, но и, видимо, о "светописи", об искусстве вообще, да и о культуре тоже.
Я не отрицаю ваших взглядов, но у меня - СОВСЕМ другие. :!:
Очевидно, что спорить нам не о чем. Ибо спор может быть только там, где есть хотя бы КАКАЯ-ТО общая почва под ногами. Если же ее нет - спорить невозможно. :(
Мне комментировать эту фотографию вообще сложно - она произвела на меня сильное впечатление, и я вовсе не оценивал кадрирование или другие технические аспекты. Скажу только, что такие снимки - весомый аргумент в пользу того, что фотография все же очень близка к искусству (хотя мнения есть разные).
Впрочем, не исключено, что кто-то другой сможет объяснить на словах, чем эта фотография уникальна.
Или же, наоборот, ваши единомышленники помогут Вам утвердиться в мысли, что вся эта фото-классика сплошная туфта, где и кадрирование плохое, и мысли нет, и момент выбран неудачно, и только чудовищная несправедливость вынесла имена таких авторов наверх.
А истинные гении сидят тут на форуме, и никто пока их не знает... Возможно...
Все написанное - субъективно, все - ИМХО, никого не хочу задеть. Просто каждый имеет свое мнение, это нормально.

Раз уж на то пошло, то спор вообще возможен только в науке, все остальное - треп переходящий в итоге в драку ;) Я не считаю что бесполезно биться головой об стену. Хотя бы лоб кременным становится как говорится.

Представления у нас конечно разные, у всех людей разные представления. Просто Вы же приводите фотографию говоря "вот, смотрите, это шедевр доказывающий что женщина еще как может". Я же сомневаюсь - совсем это не результат творческого гения, а просто удачный снимок человека, оказавшегося в нужное время в нужном месте (время имею в виду не только момент съемки, но и эпоху воообще). Неудачный в общем пример женской креативности, вот и все.

О том что фотография уникальна никто не спорит, конечно. Даже производит впечатление. Даже возможно и шедевр по меркам того времени, не знаю. Но Вы ее приводили как иллюстрацию... Впрочем это я уже говорил. Не годится снимок, вот и все.

Фото-классика - не сплошная туфта, не стоит так обобщать. Но сдается мне что в изрядной ее части имеет место эффект голого короля или другие эффекты, в результате которых в снимках, ничего из себя не представляющих как результатах творчесства социум находит впоследствии обоснования шедевральности. Это нормально, это закономерно, адекватные люди это просто понимают и шума не устраивают. Не говоря уже о таких, приписываемых обобщения типа "фотоклассика туфта"

Позвольте тоже пожаловаться... :-)
Нет у меня знакомого человека, который не считал бы Картье-Брессона туфтой... этаким издевательством...
Как показывает практика, очень долгие объяснения и расжёвывания результата не дают! Они считают, что я вместе с ним над ними издеваюсь... и ещё говорят, что я что-то от него унаследовал в своих работах, - это меня, в свою очередь, не очень радует... после этих слов я взял себе "год шаббата" в фотографии, и в музыке заодно :-)))
Мне кажется, пока эмпирически, что всё-таки не все, а точнее мало кто может действительно оценить работу фотографа!
Ходить далеко не надо... Достаточно давно прозвучала интересная мысль, что оценить Музыку может только человек, который имеет музыльное образование..., причём чем сложнее музыка, тем выше эта планка...
Либо ты находишься внутри процесса, либо нет! И всё.
Конечно можно долго говорить о максимализме, но, увы, пока обратного не замечал...
Можно либо ощущать, либо воспринимать ту же фотографию, а это, простите, очень разные понятия... как раз тут наука и даёт чёткий ответ.

Цитата:

от:Machu Picchu
Просто Вы же приводите фотографию говоря "вот, смотрите, это шедевр доказывающий что женщина еще как может". Я же сомневаюсь - совсем это не результат творческого гения, а просто удачный снимок человека, оказавшегося в нужное время в нужном месте (время имею в виду не только момент съемки, но и эпоху воообще). Неудачный в общем пример женской креативности, вот и все.

Подробнее

Ладно, пробуем беседовать...
То, что Вы хотите понять - уже немало.
Уточним такие вещи:
1. Если смотреть на фотографию, как на бизнес или хобби, то "катит" гламур, экзотика, всякие знаменитости, котики и прочее - у нас на форуме всего хватает. И тут важен хороший свет, желательна хорошая фототохника и всякое такое - чтобы все "как у людей".
2. Если видеть фотографию как искусство, то построение кадра и прочее - не главное. Даже камера - не так важна в целом. И шумы не страшны (или "зерно"). Нужно что-то совсем другое. В снимке должно быть что-то НАСТОЯЩЕЕ, а не попсовая подделка.
3. Как определить - где настоящее, а где подделка? - Нужна подготовка. Как в любом деле. :!:
Аналогии с музыкой - очень показательны. Для "попсы" важны красивые трусики и хорошая фигура, умение приплясывать в такт песенке и хороший спонсор. В настоящей музыке - совсем другие основы. Но немногие понимают хорошую сложную музыку (каюсь, но и я имею слабую подготовку в этом вопросе, но все же хожу в филармонию и театр, медленно, но двигаюсь, в меру своих возможностей).
4. Зачем все это - классическая музыка, литература, театр, даже фото? Разве нельзя прожить без них?
Ответ простой: это прививка от дикости, фашизма, экстремизма, убогости во всех ее видах. Четко показано: любая человеконенавистническая идеология начинала свой поход именно с уничтожения книг, нот, музеев, интеллигенции - ибо без этого невозможно оболванивать толпу: "гнилая интеллигенция" мешает, сеет зерна "доброго и вечного".
5. Культура кока-колы и "поющих трусов" - тоже угроза для культуры, поверьте. И методы теперь другие: книги не надо жечь. Намного легче просто завалить настоящую литературу (а ее немного) тоннами макулатуры, причем с виду - вполне благообразной, типа Коэльо.
А музыку камерных ансамблей легко заглушить одной аудиосистемой... :(

Лени Рифеншталь тоже хороший фотограф и еще более лучший каинооператор и режисер.

Однако, мне некого поставить, из славной когорты женщин, рядом с Тарковским, с Джармушем, с Куросавой :)

Женщина - это всегда женщина, какого бы она ума хозяйкой ни была. Полагаю, что большинство высказывателей о "недалекости" ума женщин подразумевают именно это, а не глупость или тупость женщин. Просто их ум совершенно иной, а для большинства мужчин это означает именно неумность :P

Цитата:

от:Saturn
Моцарта с самого младого детства папа конкретно задрючил пианиной, причем так задрючил (до состояния обезьянки в цирке) что сейчас такого папу бы как бы не посадили за издевательство над дитем.

В общем читайте источники.

Подробнее

а это ничего не меняет читайте Пушкина

Цитата:

от:KotLeopold
Ладно, пробуем беседовать...
То, что Вы хотите понять - уже немало.
Уточним такие вещи:
1. Если смотреть на фотографию, как на бизнес или хобби, то "катит" гламур, экзотика, всякие знаменитости, котики и прочее - у нас на форуме всего хватает. И тут важен хороший свет, желательна хорошая фототохника и всякое такое - чтобы все "как у людей".
2. Если видеть фотографию как искусство, то построение кадра и прочее - не главное. Даже камера - не так важна в целом. И шумы не страшны (или "зерно"). Нужно что-то совсем другое. В снимке должно быть что-то НАСТОЯЩЕЕ, а не попсовая подделка.
3. Как определить - где настоящее, а где подделка? - Нужна подготовка. Как в любом деле. :!:
Аналогии с музыкой - очень показательны. Для "попсы" важны красивые трусики и хорошая фигура, умение приплясывать в такт песенке и хороший спонсор. В настоящей музыке - совсем другие основы. Но немногие понимают хорошую сложную музыку (каюсь, но и я имею слабую подготовку в этом вопросе, но все же хожу в филармонию и театр, медленно, но двигаюсь, в меру своих возможностей).
4. Зачем все это - классическая музыка, литература, театр, даже фото? Разве нельзя прожить без них?
Ответ простой: это прививка от дикости, фашизма, экстремизма, убогости во всех ее видах. Четко показано: любая человеконенавистническая идеология начинала свой поход именно с уничтожения книг, нот, музеев, интеллигенции - ибо без этого невозможно оболванивать толпу: "гнилая интеллигенция" мешает, сеет зерна "доброго и вечного".
5. Культура кока-колы и "поющих трусов" - тоже угроза для культуры, поверьте. И методы теперь другие: книги не надо жечь. Намного легче просто завалить настоящую литературу (а ее немного) тоннами макулатуры, причем с виду - вполне благообразной, типа Коэльо.
А музыку камерных ансамблей легко заглушить одной аудиосистемой... :(

Подробнее

Цитата:

а это ничего не меняет читайте Пушкина

Вспомнился фильм БАКЕНБАРДЫ =)

Фильм не видел. Но за Вас очень рад...