Есть ли жизнь у плёнки?

Цитата:

от: иванов1
Украшают интерьеры винилом, катушечниками, патефонами и старыми фотокамерами в основном дизайнеры. И как правило это свалочные вещи.

ага, а нормальные люди слушают MP3 - эталон современного качества музыки :)

нормальному человеку музыка не нужна!
Ему нужен шум в ушах заглушающий стук колес вагона метро.

Цитата:

от: иванов1
Ему нужен шум в ушах заглушающий стук колес вагона метро.

а если в городе нет метро? :)))

Тогда глушить мысли на подходе к мозгу!

Цитата:

от: иванов1
Тогда глушить мысли на подходе к мозгу!

так?

Они знают-)

где-то читал, что основная проблема оцифровки звука это размер дискрета в амплитудном и временном разрезе. Т.е. на слабых звуках ступенька оцифровки становится заметной на слух, а на высокоскоростных и негармонических сигналах становится заметным искажение оцифровки, когда форма сигнала меняется из-за того, что оцифровка не успевает. Это кажется можно отследить с помощью спектрального анализа сигнала исходного и после оцифровки восстановленного - меняется спектр.

Сергей!
Не читайте...
Проблема в том, что было бы чего цифровать... Лучшие записи на сд записаны задолго до цифры...

Проблема в том, что изменения в студиях(технические усовершенствования в угоду удобству работы, смены стандартов и т.п.), начиная с середины 50-х неуклонно убивали звук. Но это отдельная болезненная тема.
То же ожидает фотографию.

Цитата:

от: иванов1
Сергей!
Не читайте...
Проблема в том, что было бы чего цифровать... Лучшие записи на сд записаны задолго до цифры...

это как?
запись на CD-A - она без оцифровки физически невозможна :-) там сплошные нолики и единички записаны.

оцифровывать, конечно, надо чтобы было что = так как раз при оцифровке оно и вылазит.

проблема "неравномерности восприятия" на разных громокстях действиетльно есть - оцифровку по громкости на CD-A сделали равномерной (хотя и с большим диапазоном),а ухо гораздо иначе воспринимает малые колебания громоксоти на тихом звуке, чем на большом.

телефонисты вот это давно знают - при оицровке голоса используется всего 8 бит, но нелинейно по диапазону, 4 бита на малые грмокости и 3 бита на большие (и один бит на полярность). И нормально. Насколько этот эффект существенен при 16-ти битной оцифровке - тема малоизведананя, по крайней мере в широких публикациях, но в приципе эффект есть и имеет право сказываться.

а еще есть такой аспект, что аналоговые записи перед оцифровокой на CD часто заново "пересводились"... и результаты зачастую не очень. сведенные для винила те же записи звучали лучше (что объяснимо - то сведение делалось "по горячим следам", после записи. а то сильно опосля, когда все уже забыли что там имелось в виду). Известный пример - Dark Side of the Moon, который на виниле звучит.... ну просто совсем иначе, чем на CD. Ну и применение корректировочных кривых АЧХ (которые для записи на винил и для оцифровки совсем разные) тоже дает поле для вариаций...

Так что по факту - ничего удивительного в том, что одна и та же старая добрая музыка на виниле звучит иначе чем на CD-A - в общем нету... Но в большой степени тут и "оцифровка" не при чем, вопрос больше к звукооператорам, которые запись к записи готовили.

///Лучшие записи на сд записаны задолго до цифры...///
Перевожу:
Лучшие по звуку компакт-диски - переиздания старых записей. Так понятен смысл?

Цитата:

от: иванов1
///Лучшие записи на сд записаны задолго до цифры...///
Перевожу:
Лучшие по звуку компакт-диски - переиздания старых записей. Так понятен смысл?

так понятен... и как раз в "переизданиях" засада часто, к сожалению, и сидит....

Цитата:

от: Mega
Странно... у меня о 30 это первое плохое сведение в плане ремонта.

Моим Спотматикам > 30 лет. Каждому делал профилактику, есесно. Ни один не ломался ни разу. Каждый снят х_ву тучу пленок - не решусь даже сосчитать.

Цитата:

от:Mik_S

проблема "неравномерности восприятия" на разных громокстях действиетльно есть - оцифровку по громкости на CD-A сделали равномерной (хотя и с большим диапазоном),а ухо гораздо иначе воспринимает малые колебания громоксоти на тихом звуке, чем на большом.

Подробнее

К сожалению так оно и есть. И заявленные 96 дБ динамического диапазона (2^16), на самом деле оказались реально на более 50...60 дБ. Но покупатель повёлся на эти 96 дБ. Игра цифр.

В аналоге ДД ограничен снизу шумами носителя. Но слабый звук на уровне белого (или почти белого) шума человеческим ухом воспринимается гораздо более благоприятно. В цифровой записи слабые сигналы, сопоставимые с уровнем дискретизации, вызывают гораздо больший дискомфорт при прослушивании.

Поэтому при передискретизации применяют Noise Sharping, что-б при малых амплитудах не получить 50% КНИ

Цитата:

от:Сергей1234
математика устроит?

Обычная пленка имеет разрешение порядка 120 пар лин/мм

Нормальный фикс-объектив имеет разрешение порядка 80 пар лин/мм

Итоговое разрешение получится =1/(1/120+1/80)=48 пар лин/мм.

Одна пара линий эквивалентна примерно 3 пикселям.

Получаем: 48*24мм*3*48*36мм*3=17915904 пикс.~18МПикс

Подробнее

Ну если добавить еще небольшую математику сверху...
А именно как сканировать пленку для получения этих самых мегапуксклей? Лучшие доступные (но все одно достаточно дорогие) сканеры это 4000 дпи то есть 400/25.4~157 пиксел на мм, то есть 157/3~52 пар лин на мм. Берем итоговое разрешение 48 и сканерное 52 вставляем в магическую формулу и получаем=1/(1/48+1/52)~25 пар на мм, то есть 25*24мм*3*25*36мм*3=4860000 или 4.8 мегапукселя. Не очень утешительно, не правда-ли? Но как ни странно это очень даже согласуется с моими ощущениями в з**** - реально сканированные пленки не дают больше чем 6-8 пукселей. Плюс пыль, царапины и прочая. Выход один - оптическая печать на ХОРОШЕМ увеличителе. И хотя как замечено выше для любви денег не считают, но так получается что любовь будет увядать сама собой если на нее денег не хватает. Правда у пленки и особенно ЧБ есть другое приемущество - офигительная по сравнения с цыфрой фотоширота, но и это угробят как только придумают как матрицы лепить подешевше и сделают сменные (в т.ч. специально ЧБ) полноформатные матрицы. Помрет ли пленка? Вряд-ли. Будет ли она массовой? Она уже сейчас медленно но уверенно переходит в эксклюзив. Дранный массовый маркет туды его в качель.

Цитата:

от:Коровьев-Фагот

А именно как сканировать пленку для получения этих самых мегапуксклей? реально сканированные пленки не дают больше чем 6-8 пукселей. Плюс пыль, царапины и прочая. Выход один - оптическая печать на ХОРОШЕМ увеличителе. Правда у пленки и особенно ЧБ есть другое приемущество - офигительная по сравнения с цыфрой фотоширота, но и это угробят как только придумают как матрицы лепить подешевше и сделают сменные (в т.ч. специально ЧБ) полноформатные матрицы. Помрет ли пленка? Вряд-ли. Будет ли она массовой? Она уже сейчас медленно но уверенно переходит в эксклюзив. Дранный массовый маркет туды его в качель.

Подробнее

Действительно, хорошие кадры с пленки сканировать бессмысленно - лучше в оптической лабе нормально отпечатать, и такие лабы в небольшом количестве наверно будут доступны для немассовых фотолюбителей. А черно-белые снимки никто не мешает дома печатать по старинке.

Чем меньше ручки крутят - редактируют и ремастируют, тем больше остается звука.
AAD - самое приемлемое.

Цитата:

от:Сергей1234
...лучше в оптической лабе нормально отпечатать, и такие лабы в небольшом количестве наверно будут доступны для немассовых фотолюбителей. А черно-белые снимки никто не мешает дома печатать по старинке.

Подробнее

Дак НЕМА!!! Совсем нема!!! Усё через сканер ропускают и цыфро-печатают. Ну уж по крайней мере где я живу. ЧБ можно частным образом но ОЧЕНЬ дорого. Цвет низя апсче. Дома печатать? А где бандру вять? Среднего рынка нет СОВСЕМ да и несрднего 35мм тоже - одни предорогщие срднеформатнии остлись. БУ? А хиде например запасную лампу или например объектив брать? Шпец-заказом у никона просить? Привезут. Прямо с завода. И ену соответствующую попросят.
Так что пленка не умирает - ее бесжалосто убивают... :(

Цитата:

от: Коровьев-Фагот
Дак НЕМА!!! Совсем нема!!! Усё через сканер ропускают и цыфро-печатают. Ну уж по крайней мере где я живу. (

Возможно где-то нет оптических лаб, у нас в Москве пока есть куда податься приверженцам пленки :)

в домашних условиях я предполагал, что для ч/б можно использовать старые добрые советские фотоувеличители, на вторичном рынке их полно за копейки продают, хотя возможно качество будет чуть похуже, чем в профессиональных оптических фотолабораториях, опять же надо исходить от формата снимка - может на 20*30 см и не особо заметна будет разница. Чисто ИМХО.