Есть ли тут инженеры - оптики??

нада паставить перед матрицей управляемый корректирующий елемент на електроннооптическом еффекте (кристалл с електрически управляемым коэфф. преломления например)
чтоб наводим на кирпичьную стену жмём кнопку и он пацтраиваеца и компенсирует аберацию обьектива.


кстати картинку fish-eye объектива нада проицыровать на сферу а не на плоскость чтоб она правельно выгледела.

Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Олег Шустин
Идея отличная, по-моему. Если, бы не:
Цитата:

от:Name
А какого радиуса кривизну-то делать? Кривизна сетчатки "заточена" под фокусное расстояние глаза. А в камере под объективы с разным фокусом и кривизна потребуется в каждом случае своя...

Подробнее

Подробнее

Отвечаю по пунктам:
1. Главное возражение на счет "Разных Фокусных" мне представляется НАТЯНУТЫМ - иначе каждую линзу надо было бы НА РАЗНОМ расстоянии от простого ПЛОСКОГО сенсора ставить... 500мм линза торчала бы из камеры на 50-80 сантиметров - во было бы круто :) ...

Подробнее

ничего крутого, кстати.
Линзы действительно ставят на разном расстоянии - точнее фокальной лоскость той "якобы иджеальной тонкой линзы", которую моделирует объектив - оказывается на разном расстоянии от пленки/матрицы.

раньше так оно и было - 500-мм линза имела длину миллиметров так 500 с гаком.

Потом стали делать то, что сегодня называется "телеобъектив" - комбинировать линзы так, что "эквивалентная фокальная плоскость" оказывается перед объективом.

За счет чего сам он может быть короче, чем его фокусное.

А вы еще подумайте, за счет чего возможны широкоугольники - рабочий отрезок того же Кэнона EF - 44 мм (от задней линзы до пленки/матрицы). А тем не менее существуют объективы с фокусным 28, 24, 20 и короче. Не удивляет это вас? Тоже комбинация из "нормального " объектива и "широкоугольной насадки" перед ним, так, чтобы фокальная плоскость оказалась сзади линз объектива. По сути - перевернутый телеобъектив.

Ну и вообще-то идеальная тонкая линза, которую тщится имитировать любой фотообъектив - проецирует все на плоскость. А все отклоненяи от этого - лишь следствие невозможности точно симитировать ту тонкую линзу. Причем отклонения у каждого свои, так что форму вашей чудо-матрицы придется под каждый объектив подгонять, как уже верно сказали.

Тут не надо быть инжером-оптиком. Возьмиет учебник физики за последний класс российской средней школы - там почти все написано на эту тему :-)

Надо-бы сделать 3D матрицу, в которой каждый пиксел имел возможность вертикального смещения относительно плоскости матрицы и небольшого поворота. И управлять всем этим в зависимости от всех разнообразных условий, дабы матрица принимала самую нужную форму какую необходимо. :D

Они тут есть 8)

Идея хорошая, но для данного конкретного объектива-фикса. С другим объективом оптимальная кривизна матрицы должна быть другой.

MiG
И сферические, и асферические поверхности успешно вносят астигматизм. Не очень понял о чем вы.

Цитата:

от:MaxRaj
сомнения:
а) недостижимая миниатюрность light guide
б) линзы худо-бедно, но уже спроектированы под плоский сенсор (если подразумевается универсальная коробка под существующую съемную оптику)
в) сферическую действительность регистрируется сферическим сенсором, но потом все равно проецируется на плоский монитор или отпечаток

Подробнее

Конструктив, кстати очень прост:
1-й вариант. Скленный пучек световодного волокна режется на диски (пластины) и шлифуется до получения нужной вогнутой поверхности.
2-й вариант. Перед склейкой, пучек световодного волокна выставляется по шаблону - форме вогнутости. Затем отрезается плоским резом, или просто шлифуется на плоскость.
Полученная деталь - световод ставится на матрицу. Кстати, в этом случае микролинзы стоят там где и стояли на матрице, под световодом.

если прикинуть, получается вот так
F(I) = M,
где F -ф-я объектива, I -изображение, M -проекция на матрицу

А. предлагает изобрести ф-ю G
G(M') = M, где M' = F(I)
в итоге унификации получаемого на M изображения,
независящего от ф-ии F производителя какого-нибудь объектива
можно поручить изготовителям объективов
реализовать ф-ю G() собственными силами,
в итоге получаем настоящий расклад вещей:

G(F(I)) = M = F2(I)

F2 реализовано в крутых объективах,
получается что смысл изготовления ф-ии G если и есть,
то только в отдельно взятой самодостаточной оптической системе

чтобы не заморачивать голову людям ;), G() реализовывается
программным способом, взависимости от параметров
системы, программные методы устранения ХА известны,
геометрических искажений тоже

Цитата:

от:ptroyev
если прикинуть, получается вот так
F(I) = M,
где F -ф-я объектива, I -изображение, M -проекция на матрицу

А. предлагает изобрести ф-ю G
G(M') = M, где M' = F(I)
в итоге унификации получаемого на M изображения,
независящего от ф-ии F производителя какого-нибудь объектива
можно поручить изготовителям объективов
реализовать ф-ю G() собственными силами,
в итоге получаем настоящий расклад вещей:

G(F(I)) = M = F2(I)

F2 реализовано в крутых объективах,
получается что смысл изготовления ф-ии G если и есть,
то только в отдельно взятой самодостаточной оптической системе

чтобы не заморачивать голову людям ;), G() реализовывается
программным способом, взависимости от параметров
системы, программные методы устранения ХА известны,
геометрических искажений тоже

Подробнее

Сложно-то, как!
А ведь автор просто предложил создать матрицу (сенсор) с формой оптимальной фокальной ... чуть не сказал - плоскости, правильней будет - поверхности.

А еще световоды делать конического сечения,крепить в раскоряку,и тянуть кропнутую матрицу на полный формат..

Для изменеия кривизны - матрица должна быть гибкой, затем под ней должна быть емкость из которой можно дозированно откачивать воздух - откачали чуток - получили один радиус кривизны, откачали побольше - другой.

Олег Шустин

В принципе все логично про световоды, только может так получиться, что стоить такая штука будет дороже топовоj каноновской зеркалки. И мне кажется, что филл-фактор такого устройства будет низким.

Цитата:

от:severnyj krolik
Олег Шустин

В принципе все логично про световоды, только может так получиться, что стоить такая штука будет дороже топовоj каноновской зеркалки. И мне кажется, что филл-фактор такого устройства будет низким.

Подробнее

Очень, даже, возможно!
Но, все-ж, интересно, сравнить сечения современных самых тонких световодных волокн и размер ячеек матрицы...

Олег Шустин
Дык световод с дыркой ~9мкм не проблема, проблемы с внешним диаметром этого световода скажем в 10мкм. Если есть технология таких миниатюрных стеклянных структур с такой кривизной поверхности, проще варьировать кривизну микролинз от центра к краям матрицы для компенсации разных углов падения

Если смотреть на современные световоды, то ничего утешительного вы там не найдете. Дело в том, что большинство современных тонких световодов оптимизировано для оптической связи, а не для передачи изображения. И диаметр центральной части стараются не делать менее 9мкм. При этом для исключения модальной дисперсии (одного из механизмов нежелательного размывания короткого светового импульса при передаче информации на большое расстояние) делают так, что световод видит только лучи, входящие почти параллельно оси. То есть именно такой световод обладает кучей недостатков для предложенного вами решения. Это совершенно не значит, что технологически невозможно изготовить что-то более подходящее. Мне видятся две проблемы:
1). Вокруг центральной части световода должна быть оболочка, из за наличия которой и становится возможной передача света. Она должна быть толстой (относительно размеров пикселя цифрозеркалки). И это не 10мкм, а все 100. Но опять-таки, такая толщина делается для передачи сигнала на расстояние порядка километров.
2). Вполне возможно, что технологически очень тяжело сделать жгут из такого количества световодов, расположив их с надлежащей точностью. К сожалению насчет технологии я не могу сказать ничего более определенного: я ее просто не знаю.

Цитата:

от:MaxRaj
Олег Шустин
Дык световод с дыркой ~9мкм не проблема, проблемы с внешним диаметром этого световода скажем в 10мкм. Если есть технология таких миниатюрных стеклянных структур с такой кривизной поверхности, проще варьировать кривизну микролинз от центра к краям матрицы для компенсации разных углов падения

Подробнее

А дырка-то - зачем?
Надо 4-10 световодов на одну ячейку, тогда не надо целиться в ячейку.

Цитата:

от:Олег Шустин
Цитата:

от:MaxRaj
Олег Шустин
Дык световод с дыркой ~9мкм не проблема, проблемы с внешним диаметром этого световода скажем в 10мкм. Если есть технология таких миниатюрных стеклянных структур с такой кривизной поверхности, проще варьировать кривизну микролинз от центра к краям матрицы для компенсации разных углов падения

Подробнее

А дырка-то - зачем?
Надо 4-10 световодов на одну ячейку, тогда не надо целиться в ячейку.

Подробнее

так беда-то в том, что характерный размер ячейки у того же 20D - 22.2 мм по длинной стороне/3456 точек по длинной стороне = ~6 - 6.5 микрон...


тут и 9 микрон дырка великовата будет.

а если их (световодов) 10 на ячейку, то размер световода будет сравним с длиной волны света (650 нм - как раз где-то граница красного и оранжевого). И свет в такой световод уже не полезет :-)

Цитата:

от: severnyj krolik
MiG
И сферические, и асферические поверхности успешно вносят астигматизм. Не очень понял о чем вы.

Я о том, что искривление сферической поверхности линзы автоматом даёт астигматизм, т.е. фокальная плоскость будет наклонена под углом к оптической оси (точнее их уже 2 таких будет), если я правильно помню. Да не это главное - я хотел сказать, что нет идеальной оптической системы, её в принципе не может быть, и асферические линзы отнюдь не панацея (никто не отменял старый способ склейки двух линз). Хотя судя по рекламе асферические линзы чуть ли не самое важное в объективе. :D

Вы неправильно помните. Сферическая поверность в общем случае тоже вносит астигматизм. А склейкой можно исправить сферическую аберрацию только для одной координаты на зрачке (то есть лучи, прошедшие через центр диафрагмы и через край сфокусируются там где надо, а все остальные где получится). Для исправления сферической аберрации одна асферическая поверхность будет работать намного лучше склейки.

Цитата:

от: Udod
ну делают же волоконные шайбы в камерах с усилителями яркости... их ставят вместо передающих свечение люминофора объектвов.... разрешение 14мкм вроде получают...

Тоже хотел напомнить об этом, только параметры не знал.
Цитата:

от:MaxRaj
так беда-то в том, что характерный размер ячейки у того же 20D - 22.2 мм по длинной стороне/3456 точек по длинной стороне = ~6 - 6.5 микрон...
тут и 9 микрон дырка великовата будет.
а если их (световодов) 10 на ячейку, то размер световода будет сравним с длиной волны света (650 нм - как раз где-то граница красного и оранжевого). И свет в такой световод уже не полезет :-)

Подробнее

6.5микрон - это 6,5*10 в-6 степени
650 нм - это 650 *10 в -9
т.е. разница в 100000 раз , ну и чего свет не полезет?!
Кстати, перед сборкой, концы световодов можно оплалять для получения микролинз на конце (со стороны объектива, чтоб свет ловили не только прямой).

Зачем это нужно? Для каждого объектива необходимо будет делать свою кривизну поверхности...

Лучше бы инженеры озаботились проблемой склейки полноформатных матриц из двух АПС матриц - ведь производство двух маленьких матриц дешевле одной большой.... Вот это была бы польза...

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Зачем это нужно? Для каждого объектива необходимо будет делать свою кривизну поверхности...

Лучше бы инженеры озаботились проблемой склейки полноформатных матриц из двух АПС матриц - ведь производство двух маленьких матриц дешевле одной большой.... Вот это была бы польза...

Подробнее

1. Лучше иметь какую-то среднюю кривую, чем ничего не иметь вообще. И это выглядит вполне реальным.
2. Из двух соеденить нельзя, по крайней мере в настоящее время, из-за того, что на кристалле вокруг матрицы есть обвязка (питание, земля, сигналы, адреса, и т.д.) и выводы микросхемы.