Есть ли тут инженеры - оптики??

Всего 50 сообщ. | Показаны 1 - 20
Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:

от:SergeSmArt
Всем привет... Предлагаю на рассмотрение безумную идею - применить шарообразную форму к сенсору цифровой зеркалки... ну наподобие нашей сетчатки в газах или еще проще - как в ТВ-трубках и мониторах. Вот картинка, полюбуйтесь :) - http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Sensors/Spherical--Shape-Sensor.jpg
Интересно, что скажут СПЕЦИАЛИСТЫ, буде таковые найдутся :)

SergeSmArt

Подробнее


идея не нова.
проще реализовать на пленке.

а матрицу с кривой поверхностью выверенного радиуса реализовать - это будет стоить мягко говоря немало. Даже по сранвению с современными "полноформатными".

другой вопрос - "а зачем"?
сделать падение света на краях матрицы более "перпендикулярным" ?


Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Что, у кого-то уже пятница ?!
Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
how-know! :)
А чево правда, если это несложно, то почему не сделали еще? Чай, поди, идея посещала уж светлые бОшки?
Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:
от: PKS
how-know! :)
А чево правда, если это несложно, то почему не сделали еще? Чай, поди, идея посещала уж светлые бОшки?


Вроде в астрономии делали кривые фотопластинки для светосильных телескопов (Шмидта?).
Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:
от: SergeSmArt
.. а вот обеспечить РАВНОЕ расстояние т.е. Радиус - значит улучшить РЕЗКОСТЬ по краям кадра... особенно для шириков - это уже интереснее .. :)


Т.е. продолжить объектив у пленки ...тьфу... у сенсора?
А если усугубить идею: забить на микролинзы и сделать одну нормальную (макро) линзу? Только для одного какого-то конкретного объектива будет улучшение?

P.S. Я не инженер-оптик, просьба не пинать, если что :)
Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:

от:SergeSmArt
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:SergeSmArt
Всем привет... Предлагаю на рассмотрение безумную идею - применить шарообразную форму к сенсору цифровой зеркалки... ну наподобие нашей сетчатки в газах или еще проще - как в ТВ-трубках и мониторах. Вот картинка, полюбуйтесь :) - http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Sensors/Spherical--Shape-Sensor.jpg
Интересно, что скажут СПЕЦИАЛИСТЫ, буде таковые найдутся :)

SergeSmArt

Подробнее


идея не нова.
проще реализовать на пленке.

а матрицу с кривой поверхностью выверенного радиуса реализовать - это будет стоить мягко говоря немало. Даже по сранвению с современными "полноформатными".

другой вопрос - "а зачем"?
сделать падение света на краях матрицы более "перпендикулярным" ?

Подробнее


Если бы на пленке это было бы ВОЗМОЖНО - это давно сделали бы... как это вы пленку ШАРООБРАЗНО выгнете?? да еще и с точным до микронов радуюсом кривизны...
а вот МАТРИЦУ, ( вернее НЕ саму матррицу, а слой микролинзочек со световодами НАД матрицей, если вы мою схему смотрели) разработать "кроворылой" может и не слишком просто, но в массовом производсте будет стоить копейки.... Сделать падение лучей более перпендикулярным - это само собой, но не в том прикол.. а вот обеспечить РАВНОЕ расстояние т.е. Радиус - значит улучшить РЕЗКОСТЬ по краям кадра... особенно для шириков - это уже интереснее .. :)

SergeSmArt

Подробнее


сферически - нет, а цилиндрически пленку изгибают. Скажем, в панорамных камерах. Чисто технологически - объектив удобнее двигать по радиусу, вот и пленка лежит соотвественно.

Насчет же того, что сферический приемник улучшит резкость на краях - совершенно не факт.
Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:
от: Mike_P
Цитата:

от:PKS
how-know! :)
А чево правда, если это несложно, то почему не сделали еще? Чай, поди, идея посещала уж светлые бОшки?


Вроде в астрономии делали кривые фотопластинки для светосильных телескопов (Шмидта?).

Подробнее
Тяжело у меня с астрономией... Редко стал в телескоп смотреть последнее время...
Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:

от:SergeSmArt
Всем привет... Предлагаю на рассмотрение безумную идею - применить шарообразную форму к сенсору цифровой зеркалки... ну наподобие нашей сетчатки в газах или еще проще - как в ТВ-трубках и мониторах. Вот картинка, полюбуйтесь :) - http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Sensors/Spherical--Shape-Sensor.jpg
Интересно, что скажут СПЕЦИАЛИСТЫ, буде таковые найдутся :)

SergeSmArt

Подробнее


А какого радиуса кривизну-то делать? Кривизна сетчатки "заточена" под фокусное расстояние глаза. А в камере под объективы с разным фокусом и кривизна потребуется в каждом случае своя...
Re: Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:
от: Mik_S

сферически - нет, а цилиндрически пленку изгибают. Скажем, в панорамных камерах. Чисто технологически - объектив удобнее двигать по радиусу, вот и пленка лежит соотвественно.


еще в одноразовых мыльницах с однолинзовым объективом пленку изгибают по цилиндру.
Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:

от:SergeSmArt
Всем привет... Предлагаю на рассмотрение безумную идею - применить шарообразную форму к сенсору цифровой зеркалки... ну наподобие нашей сетчатки в газах или еще проще - как в ТВ-трубках и мониторах. Вот картинка, полюбуйтесь :) - http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/Images/Sensors/Spherical--Shape-Sensor.jpg
Интересно, что скажут СПЕЦИАЛИСТЫ, буде таковые найдутся :)

SergeSmArt

Подробнее

По-моему фигня получится, такую заглушку на каждый объектив свою надо.
И наиболее резкими получатся объекты равноудаленные от объектива, а в нашем мире все больше прямых линий вертикальных и горизонтальных.
Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
чистить такую матрицу будет реально неудобно 8)
Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Идея отличная, по-моему. Если, бы не:
Цитата:

от:Name
А какого радиуса кривизну-то делать? Кривизна сетчатки "заточена" под фокусное расстояние глаза. А в камере под объективы с разным фокусом и кривизна потребуется в каждом случае своя...

Подробнее

Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Намного была интереснее идея (теле)конвертора со встроенным IS.
Re: Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
попробуй представить картинку полученную с вогнутой пленкой световодов -возможно получится что-нить вроде
обратной функции корректирующих (в фокальн плоскости)
элементов,
и от виньетирования не избавиться.

и может, чем круче объектив тем смешнее будет картинка
Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Хмм, как раз в тему.
Я вот как раз начинаю 4 курс универа делая свой B.Sc.EE, взял одну из специализаций - электро-оптику, отчасти дабы подложить под свое "болезненное хобби" так сказать научную основу. :-) До сих пор сам пытался понять оптические принципы: интернет, книги, переписки и т.д.

Теперь по делу: сферическая поверхность "приемника световой информации" (пленка, например) - идея весьма давняя, существует много лет. Изначально, основная причина такого требования (или одна из основных причин) был тот факт что, предполагая в целях упрощения, электромагнитная волна от точечного источника расходится сферически, т.е. к плоскости, поверхностные точки этой сферы приходят в разных фазах. Эта сферическая поверхность волны называется волновым фронтом.
В большинстве случаев, можно рассматривать приход волны как будто от источника-точки в бесконечности и тогда фронт волны (приходящей из бесконечности) можно с немалой долей точности предполагать такой фронт как плоскость а не сферу (можно сказать сфера с очень большим радиусом, стремящимся к несконечности). Если-же объект (точка дла упрощения) находится на отностельно близких расстояниях, то если требуется максимальная точность, трудно пенебрегать сферичностью волнового фронта. В таком случае, точки волнового фронта приходят к плоскости, скажем пленки, в разных фазах что естественно ухудшает характеристики при удалении от центра картинки.
Примеры где данное явление может учитываться - макро съемка, оптика в производстве полу-проводниковых электорнных элементов, т.е. там где подразумеватся съемка с очень близких расстояний.
Вот именно и в этих целях в свое время предлагалось попробовать применять вогнутые свето-приемники (пленка, например) - т.е. пытаться компенсировать расхождения фаз волнового фронта , естественно оптимизировано под определенные расстояния съемки (или зону расстояний).
Сие решение было отклонено в частности ввиду не технологичности исполнения (очень дорого, не стандартно и т.д.), да и другие факторы ухудшающие оптичекие характеристики с которыми тоже было нелегко бороться имели доминирующее значение, и вместо этого применяются специальные элементы оптики в линзах грубо говоря осуществляющие функцию "задержки" волны по центру как зависимость от удаление изображения по центру.

Области применения подобных технологий сегодня это телескопы. Там все гораздо сложнее. Волновой фронт там имее гораздо более важное значение, требование резолюции гораздо более жесткие и т.д. Кроме того там волновой фронт искажается очень многими факторами, например вариациями слоев атмосферы, турбулентностями ее, человеческими факторами (загрязнения атмосферы, загазованность) и т.д.
В данной области в целях исправления волнового фронта ( и не только) применяются очень дорогие технологии адаптивной оптики, но это уже отдельный разговор.
Re: Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Цитата:

от:SergeSmArt

Отвечаю по пунктам:
1. Главное возражение на счет "Разных Фокусных" мне представляется НАТЯНУТЫМ - иначе каждую линзу надо было бы НА РАЗНОМ расстоянии от простого ПЛОСКОГО сенсора ставить... 500мм линза торчала бы из камеры на 50-80 сантиметров - во было бы круто :) ...

Подробнее

А попробуйте заглянуть сзади в хотя бы 70-200 и Вам перестанет казаться.
Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
Да в общем-то конечно-же есть параметры и т.д., но конкретные вычисления это другое дело. Для этого мне пока знаний маловато, а без точного понимания и знания это превратиться в очередные спекуляции и флейм.
В принципе это связано с дифференциальными уравнениями и функциями Бесселя и наверняка еще что-то чего пока не знаю. Вот через пол годика-годик спросите, тогда надеюсь смогу конкретизировать с вычислениями. :-)
Re: Re: Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
SergeSmArt, у Вас интересные идеи! Для компенсации кривизны поля Вы предлагаете сделать фокальную поверхность сферической (а точнее эллипсоидальной, параболической, в общем случае 2-го порядка), наверное потом предложите наклонять эту фок. поверхность для устранения астигматизма, а затем из-за сферической аберрации вообще выгнуть всё это дело в зю-образную форму, ну и наконец из-за дисторсии надо постоянно выгибать её в разные стороны ибо на некоторых зумах она меняется ещё и по знаку. :D Я не смеюсь над Вами, просто представил себе физиономию технологов, которые будут думать как изготовить такую матрицу. :D

Вообще, идея выгибания матрицы может дать эффект: если не устранять оптически кривизну поля, то можно улучшить ситуацию с другими аберрациями, т.е. повысить качество картинки без увеличения стоимости объектива. Хотя... Вы сами понимаете, никто не упустит возможности заработать на этом деньги. Как, например, с асферическими линзами: все маркетологи кричат об исправлении с их помощью сферической аберрации, а вот то что они автоматом дают астигматизм - об этом молчат. 8) Оно и понятно - компромисс, да и мыльность куда заметнее астигматизма, но стоимость растёт гораздо быстрее качества. :!:

Если очень интересуют расчёты, то, в принципе, попробуйте спросить меня об этом через недельку - я как раз планирую раздобыть одну умную книжку по расчётам оптических систем, можно будет чего-нить прикинуть и по Вашему вопросу.
Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
сомнения:
а) недостижимая миниатюрность light guide
б) линзы худо-бедно, но уже спроектированы под плоский сенсор (если подразумевается универсальная коробка под существующую съемную оптику)
в) сферическую действительность регистрируется сферическим сенсором, но потом все равно проецируется на плоский монитор или отпечаток
Re: Re: Есть ли тут инженеры - оптики??
А какая связь между матрицей и инженерами - оптики? Матрицы что, оптики разрабатывают?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта