Есть ли смысл в пленке если...?

memento mori.

и я о том же... нате вам ваше цифирь-

сони а 200 -лучшее фото яндекс 2010 -хорошая детализация ? :)

мало того что эта картинка просто -"по цифровому гадкая,режущая глаз каша " ,дак еще эти люди пытаются меня меня убедить в том что пусть дешевый но зеркальный аппарат на полном кадре с нормальным полтинником -может сделать "любая цифромыльница"...да ...пожалуй надо завязывать с общением на фото ру...

Я б вам еще посоветовал найти пример, где камера на рельсе лежит. Шоб было еще "доказательнее".

какая разница.каша она и есть-каша.в отличие от предыдущего оратора я привел пример где видно что кроп цифра ничем не лучше самого дешевого "пленочного варианта".тем более это макс размер-видно что картинка уже трещит по швам..

Вы слишком много о себе возомнили, если считате, что кто-то пытается в чем то вас убедить. Если вернуться на предыдущую страницу, то станет понятно, что именно вы пытались убедить кого-то, а может и себя, что ваша фотография по детализации круче снимков с большинства цифровых камер.
Искать за Вас и выкладывать Вам примеры - это было бы через чур на мой взгляд.

я по своему ответил на вопрос автора топика (который вопросил-если смысл снимать на пленку ?-если самому не проявлять -печатать а отдавать в лабу)..
я
в качестве примера привел самый-самый экономный пленочный вариант (зенит+фуджи суперия+проявка-сканирование за 70 рублей).
дак вот
кирпичной стены-у меня не нашлось чтобы
посмотреть детализацию пленка-цифра а вот рельсы-нашлись..в итоге получил ответ-

-----------------------------
Вы что издеваетесь? Такую "детализацию" даст любая мыльница, даже современный мобильный телефон.

Когда сравниваешь пленку с цифрой надо сравнивать хорошую качественную цифру с такой же пленкой.
И по детализации цифра уже давным-давно обошла пленку, даже если сравнивать цифрокроп и 135 формат на пленке. С этим уже практически никто не спорит, за исключением отдельно взятых особо упертых товарисчей, которые имели опыт общения с цифромыльницами лет 10-15 назад и основываясь на этом опыте продолжают до сих пор делать какие-то выводы.
Этим товарисчам почему-то в голову не приходил одна простая мысль: достоинство пленки как раз и заключается в том, что она менее детализирована, менее жесткая, чем цифра, что достаточно часто бывает на руку при съемке определенных сюжетов.
Но в любом случае на пленку надо снимать хорошими объективами, на хорошие пленки и делать качественные сканы, иначе получается не пленочная картинка, а откровенный треш.

просто слова.удаляюсь.неинтересно

Я конечно не последняя инсианция, но вот фото сделанное компактом ещё в 2005 году. При том, тут всего 5 МП матрица.


Фото сжато до того же размера по короткой стороне, что и у вас.
На мой взгляд, вы привели жутко неудачный скан, на котором о детализации речи идти не может. Плёнка способна на большее. Хотя переплюныть по детализации матрицы с 24 МП уже тяжело. Но плёночники за этим уже и не гонятся, дело в аналоговости и мягкости картинки, а этого цифре пока не удаётся достичь, хотя может дело и не за горами. Но сам процесс уже не тот...

Кроп:


Добудете такое же с Зенита - можно будет о чем-то говорить. Камере 11 лет.

Цитата:

от:Jagdtiger


Кроп:


Добудете такое же с Зенита - можно будет о чем-то говорить. Камере 11 лет.

Подробнее

Чем снято? Хорошая детализация!

конечн . хорошее фото.а что за компакт ? -я бы такой купил сейчас ...наверное в 2005 стоил как троллейбус ?..

Jagdtiger -Камере 11 лет.

ну и что -это лишь значит что за 11 лет цифрофото не куда не сдвинулось-только дутые пиксели выросли..

Кстати о шашлыках :)



А снято Кодаком с Никкором 50/1.4

Цитата:

от: nik oblomow
Jagdtiger -Камере 11 лет.

ну и что -это лишь значит что за 11 лет цифрофото не куда не сдвинулось-только дутые пиксели выросли..

Нет, значительно сдвинулось. Выросли и мегапиксели, что очень приблизило набивший оскомину Д800 к среднему формату, улучшилась скорость съемки, записи, возник ливвью, видео и много другое. Откровенно говоря, я не против покупки Д800, но просто я понимаю, что и возможностей своей камеры полноценно не использую.

Цитата:

от: Jagdtiger

А снято Кодаком с Никкором 50/1.4

А которым Кодаком снято? Цифровым 14n? Или плёночным, как его называют чугунным?

Да, 14n. Но он тоже чугунней некуда :D Я с него сорвал все резинки, так что теперь он с голым металлом. Но это даже удобнее.

шашлыки говорите...
ну пойдем еще глубже и еще дальше..
забудем про зенит,вот шашлычная снята конце 2000 ттипичный мыльницей с платмассовым обьективом "типа практика" на фуджи 200 ..отсканено на планшете...дак что там чего изменилось за 11 лет ????

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3209
там в обзоре есть портрет - объектив Canon nFD 50/1.8 фото было проявлено в самой заурядной фотолаборатории, напечатано кое-как по гибридному процессу, а готовая фотография 10х15 отсканирована на планшетнике. Фото на полностью открытой дырке (объектив софтит), пленка кодак профото. И даже при всем этом детализация недурственна. А если все сделать по человечески то результат будет, ИМХО, лучше чем на цифре, НО это будет дороже. И вообще пленка показывает все свои достоинства на отпечатке, глупо цифру и пленку сравнивать глядя на превьюшки в нете. И вообще тема баян. Что бы тут фотодрочеры флудили пленка - не пленка, нужно ту самую пленку отсканировать и тут все упрется в возможности сканера, а фото с цыфры напрямую сбрасывают на комп. Какой смысл попросту трындеть, если два совершенно разных подхода к фото пытаются некорректно сравнивать? Тогда уж надо печатать фото с цифры и с пленки и потом сравнивать.