Есть ли смысл покупать Canon 40mm 2.8 для уличной съёмки и путешествий, если уже имеется 50 1.8 STM на полный кадр?

собственно до сих пор лежит эта Чайка
мне она экомолила 65 копеек с каждой пленки
объектив там мыльный как повезет
28/2.8 бывали и удачные экземпляры Индустара-69
но после всяких там Смен это мерседес
удобный в применении миниатюрный аппарат
даж с родным мягким чехлом влезает в большой карман
приятный металический корпус
мгновенный взвод с перемоткой
удобный счетчик кадров
отличная отечественная дальномерка
с достойно светосильным объективом
надо будет плёнки для нее купить штоле

собственно по размерам и дизайну это олдовый аналог fuji x100
почему она была не популярна?
как раз из за брезгливого отношения к кропу
почему она была популярна у студентов?
экономия значительная
все равно 9х12 печатать
не больше

Я все же предлагаю разрешить тс купить блин 40/2.8 STM на ФФ

Цитата:

от:Nicholaes
Неправда Ваша. С пленки ФН-64 и кадра 24х36 мм отпечаток 24х30 см нормально смотрелся. Значит, 18х24 с полукадра при хорошей резкой оптике смотрелся бы не хуже. Только ее не было для этого формата. Разве что упомянутый выше "Микрон" (его у меня не было, так что судить не могу).

Подробнее

Ну, на диафрагме 5,6...8 любой неударенный об асфальт фикс одинаково хорош :-), так что, я бы не искал проблему в оптике.
Проблема в зерне + пыль и царапины на плёнке. И в очень слабой чувствительности. Понятно, что по безнадёге можно и на 64 единицы снимать, но реально это ведь очень мало. А ФН-250 - там уже совсем другая картина с зерном. А ведь (как сейчас мы понимаем) и 250 единиц - совсем не много и здорово ограничивает в выборе сюжетов...

К сожалению, не дальномерка. Умельцы, присобачивавшие к Чайке 2 или 3 Индустары от ФЭДа, вынуждены были срезать дальномерный тубус с объектива и переставлять шкалу на 1 мм.

Цитата:

от:Nicholaes

Неправда Ваша. С пленки ФН-64 и кадра 24х36 мм отпечаток 24х30 см нормально смотрелся. Значит, 18х24 с полукадра при хорошей резкой оптике смотрелся бы не хуже. Только ее не было для этого формата. Разве что упомянутый выше "Микрон" (его у меня не было, так что судить не могу).

Подробнее

Проблема печати больших форматов была не только в зернистости, но и в том на чем это печатать. Одно дело дорогое профессиональное оборудование, другое дело недорогие увеличители, которые были у массового фотолюбителя.

А развернуть увеличитель и проецировать на пол не пробовали? Вот сливать растворы из кюветы 30*40 и не пролить - было проблемой. Да и сушить хотя бы пачку 24*30 - места надо было много.
Но, по-моему, мы отвлеклись от темы. Имею сорокет и 50/1.4. Поскольку не люблю эти фокусные, использую редко, но на прогулку беру сорокет, а не большой и тяжелый полтос. Полтос беру только для съемок в помещении, где нужна светосила.

Там больше вопрос в минимизации вибраций увеличитель. Для этого нужна массивная станина и вообще конструкция из толстого железа :-), что в бытовых увеличитель не выполнялось.

А так, чисто номинально, да, можно печатать и 30*40

Цитата:

от:juristkostya
Там больше вопрос в минимизации вибраций увеличитель. Для этого нужна массивная станина и вообще конструкция из толстого железа :-), что в бытовых увеличитель не выполнялось.

А так, чисто номинально, да, можно печатать и 30*40

Подробнее

Нева-2, Крокус-3... Про Дон, Беларусь и Азов не говорим.

отвлеклись от темы
вааще иметь полнокадровый Кэнон и не иметь 40/2.8 даж как то странно на сегодняшний день
это самое доступное светосильное стекло
из фиксов кроме пластик-фантастик разумеется

две лучшие стекляхи какие видел
на каждый день
40/2.8 стм на ФФ и 24/2.8 стм на кроп
сороковник резче по краям на открытой
чем его кропнутый брат
но не намного

Цитата:

от:senior_gav

А развернуть увеличитель и проецировать на пол не пробовали? Вот сливать растворы из кюветы 30*40 и не пролить - было проблемой. Да и сушить хотя бы пачку 24*30 - места надо было много.
Но, по-моему, мы отвлеклись от темы. Имею сорокет и 50/1.4. Поскольку не люблю эти фокусные, использую редко, но на прогулку беру сорокет, а не большой и тяжелый полтос. Полтос беру только для съемок в помещении, где нужна светосила.

Подробнее

Так проблема была не в том чтобы поднять увеличитель, а качестве проецируемого изображения. С ужасом вспоминаю УПА-725 , который был у нас на фотокружке, фокусировка была рывками, прижим пленки осуществлялся линзой конденсора на которую собиралась вся пыль. Отцовский Ленинград был гораздо удобнее...

Цитата:

от:Retromaster
коллега!
вам реально корейцы доплачивают?
впрочем уже про смартфоны спрашивали
про непонятную разуму любовь к маленьким матрицам

40 мм понятен тем кто Сменой снимал
так сказать впихнуть невпихуемое в это фокусное
оптимальное по соотношению геометрии и ширины

50 мм не удобен для трэвэл фото
узковат

и fuji 100
манерная игрушка для богатых
в туже стоимость что и 200Д на 24 СТМ блине
только толку от него существенно больше
а разница в размерах несущественная
в карман куртки влезает
в большой карман

Подробнее

Маленькие матрицы 12-16п(в 2015 году), как и объективы к ним с F/1.8 - гораздо лучше таких же мелких с 2-5-8мп и F/2.6-2.8- но в 2003-2006. - по детализации, по шумам, по цветам. Из рав тянется в отличии от той же Кэнон А610-А640, Panasonic FZ8.

да, на Смене-8 был 40 F/4 - дешев (15р стоил), хорош углом (снимать в тесных советских квартирках), хорошая глубина резкости, хорошая детализация о всму кадру (при удачно попавшемся объективе ) внешня вспышка цепляется. Без вспышки мал и удобен. + экспонометр Ленинград (за 35р кажется) - без него очень плохо получалось
Зенит-E/TTL + 58 F/2 - уже был встроенный экспонометр, но дорог (100руб зенит е, ттл стоил что-то около 250р) объектив был по краям и углам мылен. Лучше для одиночного портрета, но в отличии от смены меньше людей влезало и это напрягало.
На кропе 18-55 (29-85 на фф) - почти отлично, но чуть не хватат широкого угла, и теле. - в этом отношении 24-105 на ФФ лучше. На кропе самые используемые мной 18-24м (это будут 29-39мм на ФФ). Но чтобы 40мм на фф был универсальным - я бы не сказал, больше снимаю на 18-22мм кроп (29-35мм фф). А 18-135 на кропе 29-215мм - вообще шикарен по фокусным, но мне удобнее бы 12-115 (19-185 на фф), дальше 105-115мм на кропе очень мало снимаю. Для тех сюжетов уже лучше 55-250 (80-400 на фф).

Цитата:

от:olegbro
Так проблема была не в том чтобы поднять увеличитель, а качестве проецируемого изображения. С ужасом вспоминаю УПА-725 , который был у нас на фотокружке, фокусировка была рывками, прижим пленки осуществлялся линзой конденсора на которую собиралась вся пыль. Отцовский Ленинград был гораздо удобнее...

Подробнее

Был Упа 5 или 510 у друга, 16рублей стоил. Из-за дешевой мыльной оптики дж 9х12см выходили мыльными и неконтрастными.

Затем мне купили Крокус 4 SL c 2-мя объективами (65 и 100мм кажется), стоил 100руб. Я туда ставиллампу накаливания 500ватт, он был огромен и по этому не прегревался. Но у него ыл 1 очень большой минус - пленка зажималась между стеклами, от этого часто дифракционные разводы были, как на этом фото (какая-то просроченная пленка Свема 32/65 едl 60мм шириной за 35коп, новая она стоила 1.5 рубля /18 булок в столовой или 15 мороженых - дороговато тогда для ученика средней школы/ :) ) - сверху по центру. Но они были видны только на цветных фото же. Конечно 6х6см и 6х9см кардинально решали пробелему зернистости на 13х18см (на 24х35мм 32-65ед уже было явно видно зерно), но и появлялся минус - очень малая ГРИП. Но Любитель-166 дя 6х6ми кадров был доступен по цене 16 рублей кажется, Смена-8 15р стоила. В студях тогда снимали на какие-то фотики 6х9см, всегда думал что это Киев, который стоил заоблачных денег тогда. Хм, а может это Киев-88 с опцией 4.5х6см? Да, точно, это был 88-й на студии тогда. 8)

Цитата:

от: Retromaster
отвлеклись от темы
вааще иметь полнокадровый Кэнон и не иметь 40/2.8 даж как то странно на сегодняшний день
это самое доступное светосильное стекло
из фиксов кроме пластик-фантастик разумеется

Иметь полнокадровую зеркалку и при выборе оптики опираться на предельную дешевизну и откровенно невысокую для стандартного фикса светосилу.... Это даже как -то странно....

Цитата:

от: juristkostya
Иметь полнокадровую зеркалку и при выборе оптики опираться на предельную дешевизну и откровенно невысокую для стандартного фикса светосилу.... Это даже как -то странно....

А зачем светосила на 40 мм? Что можно снимать с дыркой 1,4? Часто ли столь малая ГРИП оказывается приемлема? На полном кадре оптику редко открываю шире 5,6. Хотя резкости и на 2,8 хватает.

Цитата:

от: Nicholaes
А зачем светосила на 40 мм? Что можно снимать с дыркой 1,4? Часто ли столь малая ГРИП оказывается приемлема? На полном кадре оптику редко открываю шире 5,6. Хотя резкости и на 2,8 хватает.

У фикса не так много преимуществ перед зумом. Размер? - при использовании с полнокадром ЦЗК в любом случае маленьким не будет. Остается светосила...а тут и ее нет.

Цитата:

от: juristkostya
У фикса не так много преимуществ перед зумом. Размер? - при использовании с полнокадром ЦЗК в любом случае маленьким не будет. Остается светосила...а тут и ее нет.

Еще резкость по полю, геометрия, вес и надежность. Полагаю, он по полю на 2,8 не хуже, чем 24-70/2,8 на 5,6? Вот специально не полез смотреть ТТХ, навскидку назвал.

Цитата:

от:Retromaster
собственно до сих пор лежит эта Чайка
мне она экомолила 65 копеек с каждой пленки
объектив там мыльный как повезет
28/2.8 бывали и удачные экземпляры Индустара-69
но после всяких там Смен это мерседес
удобный в применении миниатюрный аппарат
даж с родным мягким чехлом влезает в большой карман
приятный металический корпус
мгновенный взвод с перемоткой
удобный счетчик кадров
отличная отечественная дальномерка
с достойно светосильным объективом
надо будет плёнки для нее купить штоле

собственно по размерам и дизайну это олдовый аналог fuji x100
почему она была не популярна?
как раз из за брезгливого отношения к кропу
почему она была популярна у студентов?
экономия значительная
все равно 9х12 печатать
не больше

Подробнее

Была в свое время Чайка-2М. Нравилась, очень удобная, шкальная камера. Для студента большего и не надо было.
Кстати все Чайки относились к классу шкальных фотоаппартов, и дальномеров на них не было от слова - совсем.
Где-то Вы погорячились.

Цитата:

от: juristkostya
Иметь полнокадровую зеркалку и при выборе оптики опираться на предельную дешевизну и откровенно невысокую для стандартного фикса светосилу.... Это даже как -то странно....

Да, мне также это странным выглядит.

Тогда уж СФ брать и плакаться об обьктивах... :)

Цитата:

от:А Морозов
Была в свое время Чайка-2М. Нравилась, очень удобная, шкальная камера. Для студента большего и не надо было.
Кстати все Чайки относились к классу шкальных фотоаппартов, и дальномеров на них не было от слова - совсем.
Где-то Вы погорячились.

Подробнее

Агат-18 белорусского военпрома тогда - 1983-86.

72 кадра. на исо32 чб Свема/Тасма - 10-х15см - норм.
встронная вспышка - и это просто отл за 19руб!

Но у вспышке лампа перегорала через 35-50кадров, и так не раз. а затем и камера дуба дала через 3 года.
- А Свема-8М и сейчас у меня живая - 40лет!!! 8)

конечно Чайка это шкальный аппарат
зачем?
сложный вопрос
каждому своё
мне например и даром не надо на ФФ 50 мм
вот совсем не надо
не вижу ему реального применения
воротит от полтинников после гелиоса
не вижу ни одного сюжета под полтинник на полном кадре

40 мм наоборот близок и понятен
всегда накручен на 6Д и всегда готов к съёмке

но надо добавить что камера всегда со мной
каждый день

китовый темнозум 28-135 от шестёрки я продал через неделю пользования
резкий цветастый отличный стабилизатор
но на каждый день таскать с собой эту конструкцию
дичь какая то
шестерка с блином в дороге почти не занимает места
и это полный кадр который всегда с собой
можно конечно рыксу купить
первую или фудж 100
только зачем?
когда это уже есть и лучшего качества