Есть ли будущее у зеркалок? Если сенсор и объектив поставят на шторки?

Цитата:

от: mozilla
Как минимум они превосходят их по весу и светосиле.
И добавьте еще отсутствие дисторсии, которая на зеркалочных обьективах есть практически всегда...

1. Вес объектива - это не тот параметр, по которому я стал бы выбирать оптику. Размер, в общем-то, тоже. Не так уж много объективов я ношу с собой одновременно.

2. Светосильный Nocton 35/1.2 стоит $900 (B&H) (правда, на voigtlaender.de уазана цена 1300 евро), что не на много дешвле Canon EF 35 f/1.4L - 1100 долларов. При том, что тестовые снимки, на которые Вы давали ссылку, показывают, что на открытой дырке у Voigtlander'ов не все идеально, я не могу быть уверен в том, что эти 1.2 - рабочие. Хотелось бы глянуть хотя бы на графики MTF этого объектива, но производитель почему-то решил их не публиковать. Опять таки, если преимущество и есть (что вполне возможно, но хотелось бы в этом убедиться), то оно не столь уж разгромное - ведь, как известно, на коротком рабочем отрезке светосильные ширики должны стоить копейки, а не 900 долларов. :)

3. Во-первых, мне отсюда не видно, сильная ли у них дисторсия, или нет. Во-вторых, у нормальных зеркалочных широкоугольных фиксов с дисторсией не так все и плохо.

Цитата:

от: miope

1. Вес объектива - это не тот параметр, по которому я стал бы выбирать оптику. Размер, в общем-то, тоже. Не так уж много объективов я ношу с собой одновременно.

Для повседневного таскания в сумке компактность и размеры очень удобны.
Если зоркий-4 у меня жил в сумке, то nikon fm каждый день таскать уже лень...

Цитата:

от: miope

2. Светосильный Nocton 35/1.2 стоит $900 (B&H) (правда, на voigtlaender.de уазана цена 1300 евро), что не на много дешвле Canon EF 35 f/1.4L - 1100 долларов.

На cameraquest Nocton 35/1.2 стоит 820$
Вы сравниваете более светосильный обьектив, который стоит меньше, весит меньше с менее светосильным...

За крайние пол-стопа светосилы вообще-то всегда и везде плятятся очень большие деньги -
nikkor 50/1.2 стоит в два раза дороже чем nikkor 50/1.4
При том, что на 1.2 он ессно тот еще отстой...
эти 1.2 нужны для экстремальных условий просто...

Цитата:

от: miope

3. Во-первых, мне отсюда не видно, сильная ли у них дисторсия, или нет. Во-вторых, у нормальных зеркалочных широкоугольных фиксов с дисторсией не так все и плохо.

Ну не плохо конечно, но вообще у зеркалочных обьективов с этой проблемой бороться намного сложнее...
Если на фиксах и шириках-зумах как-то народ выкручивается,
то на штатниках зумах, даже дорогих - дисторсия вылазит почти всегда.

В то же самое время короткий рабочий отрезок позволяет бороться с ней очень легко
на том же R1 дисторсии практически нет.

Цитата:

от: fotohouse
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:miope
С какой стороны смотреть: R1 будет шуметь меньше, чем другие мыльницы, потому что матрица крупная, но больше, чем зеркалки, потому что мыльница...

Не совсем так. У "мыльниц" матрица работает постоянно, а у "зеркалок" только в момент открытия затвора. Потому и шумы несопоставимы.

Подробнее

Я, собственно, об этом и говорю: в соне матрица будет работать постоянно и поэтому шуметь будет сильнее зеркалок. Но, скорее всего, будет шуметь все же не так жутко, как другие мыльницы (у которых матрицы работают в том же режиме non-stop) за счет больших размеров матрицы.

Подробнее

Ох и любит у нас народ говорить о том в чем не разбирается.

Effect of heat build-up from live view (over time) on noise

One thing we were concerned about was the build-up of heat in the sensor from constant use of live view. To test this we took a sequence of noise tests at two minute intervals. Between sequences the live view was constantly maintained. Below ISO 1600 there is almost no difference, at ISO 1600 we saw a small spike near the end of the test. At ISO 3200 we can see a very slight increase in noise but this fell away at the end of the test

http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/page10.asp

Sony решила проблему "перегрева" сенсора. Если они сейчас выпустят камеру со сменными объективами Minolta, но без зеркала это начало заката DSLR в просьюмерах.
Ведь EVF позволяет создавать дешевую и качественную оптику, т.к. можно задницу объектива уткнуть почти в матрицу.

Подробнее

то что кинули мне для примера по шумам не "Below ISO 1600 there is almost no difference, at ISO 1600 we saw a small spike near the end of the test"
А начиная от 400 есть явно видимая разница, на 800 заментная до неприменимости данного iso.
решение перегрева сенсора называется шумодав,
нет сони безусловно молодец, дает шанс купить DSL за разумные деньги где-то через год.
но есть и другой вариант кроп 1.3 на где-то 12Mpix ибо покупают мегпуксели. А для 5% разбирающихся есть безумнодорогой 5d (ну будет он по ~2500 а не 3500)....

Цитата:

от: mozilla
Для повседневного таскания в сумке компактность и размеры очень удобны.

Догадываюсь... :) На средний формат потому и не засматриваюсь, потому что здоровый, гад. А вот размеры зеркалок не вызывают у меня беспокойства.

Скорее всего, дело в разных подходах: есть люди, которые даже за сигаретами без камеры не выйдут, а я, к примеру, беру с собой фотоаппарат только когда специально иду фотографировать.
Цитата:

от:mozilla
Вы сравниваете более светосильный обьектив, который стоит меньше, весит меньше с менее светосильным...

За крайние пол-стопа светосилы вообще-то всегда и везде плятятся очень большие деньги -
....
эти 1.2 нужны для экстремальных условий просто...

Подробнее

Да, я все это прекрасно понимаю. Если у Nocton'а 1.4 такие же, как у Canon'а, да плюс к этому есть 1.2 на всякий случай, то это действительно дешево. Даже подозрительно дешев, поскольку (как можно заключить из его размера), он сделан по все той же ретрофокусной схеме, что и Canon.

Подозрительность моя вызвана тем, что на ширике (в отличии от телевика) можно написать любую светосилу, хоть f/0.7. У каждой фирмы есть свои стандарты (причем для разных линеек объективов разные) качества, которое объектив обязан давать на любом значении диафрагмы, и только этим определяется то, какую светосилу заявит производитель. Те тестовые снимки, которые я видел заставляют меня думать, что у Cosin'ы эти стандарты не очень жесткие, и объектив, который Цейсс (к примеру) обозначил бы как /1.8, они запросто могут промаркировать как /1.2.

Это, разумеется, всего лишь мои домыслы, и я привожу их только для того, чтобы пояснить, почему я не тороплюсь придти в восторг от стоимости сетосильной оптики CV.

Цену я вспомнил к тому, что этот объектив, хотя он и дешевле, все же совсем не дешев.
Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:miope

3. Во-первых, мне отсюда не видно, сильная ли у них дисторсия, или нет. Во-вторых, у нормальных зеркалочных широкоугольных фиксов с дисторсией не так все и плохо.

Ну не плохо конечно, но вообще у зеркалочных обьективов с этой проблемой бороться намного сложнее...
Если на фиксах и шириках-зумах как-то народ выкручивается,
то на штатниках зумах, даже дорогих - дисторсия вылазит почти всегда.

В то же самое время короткий рабочий отрезок позволяет бороться с ней очень легко
на том же R1 дисторсии практически нет.

Подробнее

Секундочку, Вы, кажется, говорили об отсутствии дисторсии у широкоугольных фиксов CV? Фиксы имеет смысл сравнивать с фиксами же от зеркалок. У них с дисторсией все неплохо, и, если я правильно Вас понимаю, Вы с этим и не спорите.

Теперь о зумах. Отсутствие дисторсии это то, чем любят хвастаться симметричные схемы (она там, кстати, есть - как и любую другую аберрацию, ее нельзя устранить полностью - только она очень невелика, особенно по сравнению с другими схемами, применявшимеся в начале века). Но разве зумы делают по симметричной схеме? То есть, конечно, передняя часть Vario-Sonnar'ов (собственно, сам Sonnar) довольно симметрична, но к плоскости матрицы придвинута та часть, которая Vario, несимметричная совсем. Поэтому я не вижу оснований связывать отсутствие дисторсии с близостью объектива к матрице.

Цитата:

от: miope

Догадываюсь... :) На средний формат потому и не засматриваюсь, потому что здоровый, гад. А вот размеры зеркалок не вызывают у меня беспокойства.

У дальномерок - есть еще возможность делать складывающиеся обьективы.
Bessa R + heliar 50/3.5 IMHO для ряда ситуаций будет очень интересна....


Цитата:

от:miope

Да, я все это прекрасно понимаю. Если у Nocton'а 1.4 такие же, как у Canon'а, да плюс к этому есть 1.2 на всякий случай, то это действительно дешево. Даже подозрительно дешев, поскольку (как можно заключить из его размера), он сделан по все той же ретрофокусной схеме, что и Canon.
...
Те тестовые снимки, которые я видел заставляют меня думать, что у Cosin'ы эти стандарты не очень жесткие, и объектив, который Цейсс (к примеру) обозначил бы как /1.8, они запросто могут промаркировать как /1.2.

Подробнее

IMHO не бывает обьективов полностью резких на 1.2
Nikkor 50/1.2 или 55/1.2 тоже на 1.2 - отстой
эта светосила нужна только для крайних случаев...

То, что цейсс любит маркировать обьективы с запасом - это известный факт.
Тем не менее все остальные (nikon, canon) с этим не парятся.
И тем не менее у всех эти обьективы стоят в два раза дороже чем 1.4

Цитата:

от:miope

Секундочку, Вы, кажется, говорили об отсутствии дисторсии у широкоугольных фиксов CV? Фиксы имеет смысл сравнивать с фиксами же от зеркалок. У них с дисторсией все неплохо, и, если я правильно Вас понимаю, Вы с этим и не спорите.

Подробнее

У дорогих - неплохо. У того же 35/1.4L врде нормально, но цена больно кусачая...

Цитата:

от:miope

Теперь о зумах. Отсутствие дисторсии это то, чем любят хвастаться симметричные схемы (она там, кстати, есть - как и любую другую аберрацию, ее нельзя устранить полностью - только она очень невелика, особенно по сравнению с другими схемами, применявшимеся в начале века). Но разве зумы делают по симметричной схеме? То есть, конечно, передняя часть Vario-Sonnar'ов (собственно, сам Sonnar) довольно симметрична, но к плоскости матрицы придвинута та часть, которая Vario, несимметричная совсем. Поэтому я не вижу оснований связывать отсутствие дисторсии с близостью объектива к матрице.

Подробнее

И тем не менее - факт на лицо,
у R1 дисторсии парктически нет...
Для зеркалок обьективов с таким диапазоном и отсутствием дисторсии я не знаю...
Судя по обзорам - это обьясняется именно коротким рабочим отрезком...

Цитата:

от:mozilla
Цитата:

от:miope
Те тестовые снимки, которые я видел заставляют меня думать, что у Cosin'ы эти стандарты не очень жесткие, и объектив, который Цейсс (к примеру) обозначил бы как /1.8, они запросто могут промаркировать как /1.2.

Подробнее

IMHO не бывает обьективов полностью резких на 1.2
Nikkor 50/1.2 или 55/1.2 тоже на 1.2 - отстой
эта светосила нужна только для крайних случаев...

То, что цейсс любит маркировать обьективы с запасом - это известный факт.
Тем не менее все остальные (nikon, canon) с этим не парятся.
И тем не менее у всех эти обьективы стоят в два раза дороже чем 1.4

Подробнее

Если у Cosin'ы такие же стандарты качества, как у Canon/Nikon (низкие по сравнению с Zeiss/Leitz), то это - красивая победа. Если же на Cosin'е парятся еще меньше, чем все остальные, то и не красивая, и не победа.

Я уже писал о том, что сравнение дальномерных/зеркальных объективов одного и того же производителя, когда есть уверенность в том, что маркировка проводится из одних и тех же стандартов качества, что заявленные характеристики даны с одними и теми же допусками и так далее никакого существенного преимущества в цене дальномерной оптики не показывают. Можно было бы, конечно, еще Leic'у посмотреть, для полноты статистики, M'ы с R'ами посравнивать, но что-то лень.
Цитата:

от:mozilla
И тем не менее - факт на лицо,
у R1 дисторсии парктически нет...
Для зеркалок обьективов с таким диапазоном и отсутствием дисторсии я не знаю...
Судя по обзорам - это обьясняется именно коротким рабочим отрезком...

Подробнее

Это объясняется тем, что Zeiss умеет конструировать объективы ;)

Тут такая ситуация: цена объектива определяется тем, насколько тщательно шлифуются линзы. Стоимость стекла, железа, моторчиков, и прочие расходы, в том числе затраты на разработку, значат гораздо меньше. А дисторсия - такая вещь, что она от качества шлифовки линз не зависит: можно линзу гвоздем исцарапать так, что видно вообще ничего не будет, а дисторсия не появится. И если заказать линзы подешевле (в Китае), то можно получить очень неплохой объектив за совершенно смешные деньги. К качеству обработки поверхности особенно чувствителен общий контраст изображения, а вот аберрации в большей мере определяется конструкцией (а Zeiss свое дело знает).

А зачем несменному объективу на цифромыльнице высокий общий контраст, если можно его вытянуть при обработке?

Таково, на мой взгляд, объяснение низких цен на хорошие (в конструктивном смысле) объективы топовых цифромыльниц.

(Это если не вдаваться в конспирологические измышления о том, что аберрации объектива могут исправляться процессором камеры).

Если в видоискатель поставить телевизорик такого качесва, что он сможет полноценно заменить фокусировочный экран;

Уже поставили ,читайте последний номер ДФото(Украина),ставится на видоискатель.

Цитата:

от: флэш
Цитата:

от:miope
Если в видоискатель поставить телевизорик такого качесва, что он сможет полноценно заменить фокусировочный экран;

Уже поставили ,читайте последний номер ДФото(Украина),ставится на видоискатель.

Подробнее

Вы уж скажите, как это чудо называется, а то мне далековато ехать придется. Уж не о ZigView ли речь?

Цитата:

от:miope

Если у Cosin'ы такие же стандарты качества, как у Canon/Nikon (низкие по сравнению с Zeiss/Leitz), то это - красивая победа. Если же на Cosin'е парятся еще меньше, чем все остальные, то и не красивая, и не победа.

Подробнее

Навскидку
обсуждение - люди его сравнивают с лейковскими обьективами
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=009lDx

"The Nokton has a very interesting look wide open, though of course not quite a Noctilux but the wide open OOF look is more pronounced than the Summilux ASPH. The Nokton's performance is also very impressive with sharp and crisp images wide open. Get the Summicron as well and switch lenses when it gets dark."

"I haven't got the foggiest about the Nokton, but Tom Abrahamsson seems to have it in high regard; he wrote an article about it on the "Viewfinder" magazine of the LHSA. Erwin Puts wrote about the Ultron 35/1.7 comparing it favorably to the 4th gen 'cron. I hear the 1.2 is better not only optically but also mechanically and in overall finish. However, I've seen pictures of it and it's homongous. I must block one third of the 35mm frame."

Цитата:

от: miope

Это объясняется тем, что Zeiss умеет конструировать объективы ;)

Сильно сомнительно...
непонятно, почему никто кроме цейса не может разработать зеркалочный зум без дисторсии....
И почему он например не сделает такой зум для зеркалок...
Тот-же кенон тоже не щи лаптем хлебает и уж слямзить идею оптической схемы - я проблемы не вижу. Оптические схемы насколько я знаю не патентуются...
А вот никто не может и все...

Насчет конспирологии сильно сомневаюсь - так как в R1 будет RAW...

Цитата:

от: mozilla
Навскидку...

Зашел в Google и нашел еще несколько хвалебных отзывов. Утверждают, что на 1.2 он не хуже, чем на 8, только чуть-чуть виньетирования появляется. Ругают, правда, за вес и размер :D

Договорились: Nocton 35/1.2 - удивительно дешевый для своих характеристик объектив. Можно предположить, что его зеркалочный аналог стоил бы в два раза дороже.
Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:miope
Это объясняется тем, что Zeiss умеет конструировать объективы ;)

Сильно сомнительно...
непонятно, почему никто кроме цейса не может разработать зеркалочный зум без дисторсии....
И почему он например не сделает такой зум для зеркалок...
Тот-же кенон тоже не щи лаптем хлебает и уж слямзить идею оптической схемы - я проблемы не вижу. Оптические схемы насколько я знаю не патентуются...
А вот никто не может и все...

Насчет конспирологии сильно сомневаюсь - так как в R1 будет RAW...

Подробнее

Простите, я не очень Вас понял: Вы серьезно полагаете, что объектив на этой Sony превосходит по своим характерстикам все зеркалочные зумы (и, вероятно, многие фиксы)? Я готов признать, что в нем нет той жуткой дисторсии, обычно свойственной дешевым зумам с большим диапазоном фокусных, но для того, чтобы говорить о превосходстве этого стекла над всей зеркалочной оптикой в целом нужны, на мой взгляд, серьезные основания. Карточки с dpreview на меня не произвели столь уж сильного впечатления.

Зумы для зеркалок с нормальным уровнем дисторсии есть - и Цейсс их делает. И все остальные делают, несмотря на то, что оптические схемы патентуются. Ничего, как-то выкручиваются: придумывают что-нибудь свое, и тоже патентуют.

Зумов совсем без дисторсии нет и никогда не будет. Фиксов, правда, тоже.

Есть пинхол, в том числе и с переменным фокусным расстоянием, вот у него нет дисторсии.

Цитата:

от: miope

Договорились: Nocton 35/1.2 - удивительно дешевый для своих характеристик объектив. Можно предположить, что его зеркалочный аналог стоил бы в два раза дороже.

С учетом того, что он стоит дешевле чем зеркалочные 35/1.4,
то боюсь зеркалочный 35/1.2 будет стоит раза в 3-4 дороже и будет намного больше...

Цитата:

от:miope

Простите, я не очень Вас понял: Вы серьезно полагаете, что объектив на этой Sony превосходит по своим характерстикам все зеркалочные зумы (и, вероятно, многие фиксы)? Я готов признать, что в нем нет той жуткой дисторсии, обычно свойственной дешевым зумам с большим диапазоном фокусных, но для того, чтобы говорить о превосходстве этого стекла над всей зеркалочной оптикой в целом нужны, на мой взгляд, серьезные основания. Карточки с dpreview на меня не произвели столь уж сильного впечатления.

Подробнее

Я не говорю про все, речь про зумы с достаточно широким диапзоном фокусных...
Вот и привели бы пример обьектива, пусть даже темного с похожим диапазоном фокусных и с отсутствием дисторсии...
особенно интересует широкий конец - 24мм

Ну, Сигма 12-24 есть. Совсем почти без бочки и подушки, и шире даже. Совсем идентичный по фокусным не приведу, факт. Но также факт и то, что подслеповатый объектив этой соневской новинки не является счастливым исключением среди ВСЕХ объективов.

Цитата:

от:mozilla
Я не говорю про все, речь про зумы с достаточно широким диапзоном фокусных...
Вот и привели бы пример обьектива, пусть даже темного с похожим диапазоном фокусных и с отсутствием дисторсии...
особенно интересует широкий конец - 24мм

Подробнее

Дисторсия объектива, стоящего на Sony DSC-R1 на 24мм ("эквивалентных", надо полагать) составляет где-то -4..-5%.

Для сравнения:
Zeiss Vario-Sonnar 35-135/3.5-4.5 (для зеркалок Contax): - 4% по данным Цейсса
Canon 28-135/3.5-5-6 (бюджетный зум за $450): -5% по данным photodo
Sigma 28-300/3.5-5.6: -5% (photodo)
Tamron 28-300/3.5-6.3: -4.4% (photodo)

Сильнократных зумов, начинающихся именно с 24мм я не нашел, но, на мой взгляд, и так понятно, что ничего выдающегося в плане дисторсии стекло на этой Sony не представляет.

Конечно, на других мыльницах дисторсия может и 10% достигать (несмотря на короткий рабочий отрезок), так что по сравнению с ними - очень приличная вещь.

Цитата:

от:mozilla
Цитата:

от:miope

Если у Cosin'ы такие же стандарты качества, как у Canon/Nikon (низкие по сравнению с Zeiss/Leitz), то это - красивая победа. Если же на Cosin'е парятся еще меньше, чем все остальные, то и не красивая, и не победа.

Подробнее

Навскидку
обсуждение - люди его сравнивают с лейковскими обьективами
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=009lDx

"The Nokton has a very interesting look wide open, though of course not quite a Noctilux but the wide open OOF look is more pronounced than the Summilux ASPH. The Nokton's performance is also very impressive with sharp and crisp images wide open. Get the Summicron as well and switch lenses when it gets dark."

"I haven't got the foggiest about the Nokton, but Tom Abrahamsson seems to have it in high regard; he wrote an article about it on the "Viewfinder" magazine of the LHSA. Erwin Puts wrote about the Ultron 35/1.7 comparing it favorably to the 4th gen 'cron. I hear the 1.2 is better not only optically but also mechanically and in overall finish. However, I've seen pictures of it and it's homongous. I must block one third of the 35mm frame."

Цитата:

от: miope

Это объясняется тем, что Zeiss умеет конструировать объективы ;)

Сильно сомнительно...
непонятно, почему никто кроме цейса не может разработать зеркалочный зум без дисторсии....
И почему он например не сделает такой зум для зеркалок...
Тот-же кенон тоже не щи лаптем хлебает и уж слямзить идею оптической схемы - я проблемы не вижу. Оптические схемы насколько я знаю не патентуются...
А вот никто не может и все...

Насчет конспирологии сильно сомневаюсь - так как в R1 будет RAW...

Подробнее

С апломбом спорить о вещах, в которых не разбираешься - это воинствующий дилетантизм. "Лямзить" оптические схемы бессмысленно - они все давно уже известны, кому надо. Откуда Вы взяли, что оптические схемы не патентуются? Признайтесь, взяли это с потолка. Зайдите для интереса на www.USPTO.gov - жизни не хватит просмотреть все патенты хотя бы за последние 3-5 лет. Дисторсия - это аберрация главных лучей системы, поэтому Величина заднего отрезка На дисторсию НЕ влияет. И поэтому же она не зависит от качества изготовления оптических деталей и очень слабо зависит от качества сборки объектива.
Все классические варианты схем с исправленной дисторсией (в том числе симметричные сверхширокоугольники Русинова) были разработаны в стародавние времена, когда расчеты велись ТОЛЬКО в области аберраций третьих порядков при условии использования исключительно сферических линз. К современному состоянию дел эти теоретические выкладки применимы далеко не в полной мере.
Насчет исправления дисторсии в фотообъективах - вопрос в том, считают ли нужным производители оптики делать это и насколько важно им жертвовать качеством изображения по полю (рост нечетных аберраций + усиление аберрационного виньетирования + применение глубокой асферики) ради жалких 2-3%. Фотообъектив - это не измерительная система.

Цитата:

от: miope

Дисторсия объектива, стоящего на Sony DSC-R1 на 24мм ("эквивалентных", надо полагать) составляет где-то -4..-5%.

Интересно, на основании чего, вы решили, что там будет 4%
по всем обзорам этот обьектив описывают, как начисто лишенный дисторсии...
И опять же между 24 и 28 разница очень большая....

Давайте подождем тогда уж измерений....

Цитата:

от: Xyfy

"Лямзить" оптические схемы бессмысленно - они все давно уже известны, кому надо. Откуда Вы взяли, что оптические схемы не патентуются?

Собственно первым предложением вы опровергли второе...
Именно потому что все они разработаны очень давно, я сильно сомневаюсь,сейчас кто-то сможет защитить обьектив патентом. Понятно, что в лоб копировать не будут, но сделать аналог наверняка можно...
Впрочем насчет дилетантизма - это вы правильно заметили.
Если вы точно знаете, что до сих пор ряд схем закрыт патентами и никто не может делать что-то аналогичное, то спорить не буду...

Цитата:

от: mozilla
Насчет конспирологии сильно сомневаюсь - так как в R1 будет RAW...

Если его будет понимать только конвертор от Сони, то какая разница? Засандалить в софт корректировку искажений объектива, так что Вы об этом не узнаете раз плюнуть. ;)

Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:miope

Дисторсия объектива, стоящего на Sony DSC-R1 на 24мм ("эквивалентных", надо полагать) составляет где-то -4..-5%.

Интересно, на основании чего, вы решили, что там будет 4%
по всем обзорам этот обьектив описывают, как начисто лишенный дисторсии...
И опять же между 24 и 28 разница очень большая....

Давайте подождем тогда уж измерений....

Подробнее

Я решил что там -4% на основании промеров снимка, приведенного на dpreview.

Насчет "всех обзоров". Вот, к примеру, Кен Роквелл пишет, что дисторсия очень невелика, где-то в два раза лучше, чем у Nikon 8800 - в фотошопном фильтре, устраняющем дисторсию, приходится устанавливать значение "3", а не "6". На мой взгляд, одно то, что Роквелл даже не счел нужным сравнивать это стекло с каким-нибудь приличным объективом, красноречиво показывает, что никаких иллюзий насчет этого агрегата он не питает: мыльница - она и есть мыльница, и сравнивать ее имеет смысл только с другими мыльницами. То же самое, кстати, относится и к высказываниям по поводу "очень низкого уровня шумов": по сравнению с другим цифромылом - низкий, а по сравнению даже с бюджетными цифрозеркалками - огромный.

Кроме того, есть обзор, в котором автор утверждает, что дисторсия этого объектива составляет 0.77%. Это явная ошибка в расчетах (и даже, в общем-то, понятно, где именно автор ошибся) - даже на приведенном тестовом снимке (уменьшеном раз в 10) дисторсия очень хорошо видна невооруженным глазом, а 0.77% заметить без линейки и большого отпечатка практически невозможно.

Если Вам не нравятся результаты моих измерений (точнее, прикидок), можете подождать альтернативных. Но лучше возьмите снимок и посмотрите сами.
Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:Xyfy

"Лямзить" оптические схемы бессмысленно - они все давно уже известны, кому надо. Откуда Вы взяли, что оптические схемы не патентуются?

Собственно первым предложением вы опровергли второе...
Именно потому что все они разработаны очень давно, я сильно сомневаюсь,сейчас кто-то сможет защитить обьектив патентом. Понятно, что в лоб копировать не будут, но сделать аналог наверняка можно...

Подробнее

Оптические схемы не лямзят, разбирая объектив, и промеряя линзы штангенциркулем - можно пойти в библиотеку и взять с полки книжку. Но, увы, в этой книжке под каждой схемой указан номер патента. На многие схемы сроки действия патентов истекли, но на некоторые (самые свежие и интересные) - еще нет. Никакого противоречия тут нет.

Насчет "сделать аналог": для того, чтобы "аналогичная" схема не подпадала под патент, нужно внести в нее изменения, несовместимые с ее последующим практическим использованием. Проще будет придумать свою схему или заплатить патентные отчисления.

Update: Вот, кстати, типичный патент на объектив.

Цитата:

от: miope

Я решил что там -4% на основании промеров снимка, приведенного на dpreview.

В общем предлагаю подождать результаты тестов.
И сравнения с обьективами зеркалок...
IMHO на том же ef 17-85 дисторсия намного больше...

Цитата:

от:miope

Кроме того, есть обзор, в котором автор утверждает, что дисторсия этого объектива составляет 0.77%. Это явная ошибка в расчетах (и даже, в общем-то, понятно, где именно автор ошибся) - даже на приведенном тестовом снимке (уменьшеном раз в 10) дисторсия очень хорошо видна невооруженным глазом, а 0.77% заметить без линейки и большого отпечатка практически невозможно.

Подробнее

Цитата:

от:miope

На многие схемы сроки действия патентов истекли, но на некоторые (самые свежие и интересные) - еще нет. Никакого противоречия тут нет.

Насчет "сделать аналог": для того, чтобы "аналогичная" схема не подпадала под патент, нужно внести в нее изменения, несовместимые с ее последующим практическим использованием.

Подробнее

Т.е. вы думаете, что тот vario-sonnar который используется в R1 - прикрыт патентом, и никакие кеноны не могут использовать эту схему ?

Цитата:

от: mozilla
В общем предлагаю подождать результаты тестов.
И сравнения с обьективами зеркалок...
IMHO на том же ef 17-85 дисторсия намного больше...

Если хочется - ждите. Мне вполне хватает тех результатов, которые уже есть.
Возможно, на 17-85 дисторсия и больше. По понятным причинам искать снимки и промерять их я не буду.

Цитата:

от: mozilla
Т.е. вы думаете, что тот vario-sonnar который используется в R1 - прикрыт патентом, и никакие кеноны не могут использовать эту схему ?

Думаю, да: скорее всего, Zeiss не поленился взять на него патент. Это никому не мешает использовать эту схему - надо просто заплатить Zeiss'у немножко денег. К счастью, у Canon'а достаточно инженеров, способных самостоятельно разработать зум среднего качества, поэтому Zeiss через этот патент не озолотится.

Цитата:

от:miope

Думаю, да: скорее всего, Zeiss не поленился взять на него патент. Это никому не мешает использовать эту схему - надо просто заплатить Zeiss'у немножко денег. К счастью, у Canon'а достаточно инженеров, способных самостоятельно разработать зум среднего качества, поэтому Zeiss через этот патент не озолотится.

Подробнее

Из того, что я видел, бюджетные зумы среднего класса намного хуже обьектива R1...
Впрочем все равно тестов ждать надо...

Собственно о чем мы спорим - широкоугольники от косина не имеют аналогов среди зеркалок по цене, размерам и светосиле ? При том, что качество их дальномерной оптики оценивается как достаточно высокое...

вот вам и пример радикального преимущества короткого рабочего отрезка...