Есть ли будущее у зеркалок? Если сенсор и объектив поставят на шторки?

Цитата:

от:fotohouse
Про выигрыш от утыкания в матрицу не буду говорить. Поищите в Google тесты R1 и почитайте.
Заметим, что комы и веньирования в таких оптических решениях обычно нет, как в прочем получаются и весьма малые ХА.

Подробнее

Это у Вас удачно получилось выступить. Именно в таких решениях обычно жуткое виньетирование (объектив близко к пленке, и выходной зрачок из ее углов виден слишком под малым углом). Кроме того, если речь не идет о симметричной схеме, то комы и астигматиза тоже будет навалом. Если Вы расскажите о том, какие преимущества по части ХА (особенно продольных, котрых даже в симметричной схеме хватает) может давать уткнутая в матрицу линза, то, не сомневаюсь, это будет интересно не только мне, но всем, кто интересуется оптикой.
Цитата:

от: fotohouse
Отмечу только, что объективы Minolta не будут утыкать в матрицу. Будет "утыкатся" новый формат объектива типа EF-S или DX у Canon и Nikon.

Вы уже не в первый раз рассказываете о планах Sony, причем в очень уверенном тоне. Нельзя ли поинтересоаться, откуда информация?
Цитата:

от: fotohouse
Касательно EVF-видоискателя. Действительно ручная фокусировка тут в контрсвете и темноте сложновата. А вы по зеркалу ее пробовали сделать в таких условиях?

Да он не тем плох, что по нему фокусироваться трудно, а тем, что в него не видно вообще ничего. Его даже с крошечным видоискателем 350D сравнивать нельзя.

Кырданом всех, раздуйим мехи на горб и карлика под тряпку - нэхай ссымает пока цыфра дай!

Цитата:

от:miope

Симметричные схемы, действительно, позволяют бороться с дисторсией. Зато у них жуткое виньетирование - Voigtlander'овские линзы, кстати, умудрялись давать совершенно непотребное затенение углов на кропнутой матрице RD-1. В плане аберраций симметричные схемы не намного лучше любых других.

Подробнее

Затемнение там давали только сверхширики, которые действительно разрабатывались под пленку. и плохо ведут себя на цифре.
Все, начиная с 25мм виньетирования практически не давало.
Насчет качества - это вы сильно погорячились.
На тех же лейковских форумах photo.net преобладает мнение, что оптика CV очень не сильно уступает лейковской.
вот например пара больших тестов
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/fastlensreview.shtm
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/rd-1-lens.shtml

Вот навскидку цитата оттуда
" I encounter the latter conditions frequently on a long-term project I'm working on in Massachusetts. Under those existing-light conditions I've usually worked with my Canon 10D and the excellent Zeiss Distagon 28/2.8 (my favorite lens for that camera). My Canon 1Ds has too loud a shutter for the conditions of that work. In looking over recent pictures from the project that were made with the R-D1 and Voigtlander 21/4, 25/4, 28/3.5 and 35/2.5 lenses, I noted that all of the R-D1/Voigtlander pictures looked much better to me than those made with the 10D and Zeiss 28. They didn't look just a little better; they looked significantly better. They are sharper, have much better black & white tonality and have a kind of presence I can't easily describe in words or show in a 72 ppi JPEG. "

Сравните еще до кучи вес обьективов и размеры...

Цитата:

от:miope

Поверьте, если бы все было так просто, то дальномерки не были бы в свое время вытеснены зеркалками. Не настолько всех беспокоил паралакс, чтобы из-за этого в мировом масштабе переходить на дорогую и некачественную оптику. Видимо, не все так плохо на большом рабочем отрезке.

Подробнее

А кто говорит, что все плохо...
просто на коротком все еще лучше...

Но у падения популярности дальномерок есть еще причины - отсутствует нормальное макро, нет теле, нельзя сделать автофокус аналогичный по скорости автофокусу зеркалок...

Цитата:

от:miope

Да, есть такие объективы. Они, кстати, не такие уж старые. И не такие уж качественные - в обзорах о них пишут "ну, что возьмешь с дешевых линз..." Во всяком случае, хотя некоторые из них и хвалят, такого визга, который раздается вокруг продукции Лейки (ЖУТКО дорогой, хотя и не всегда светосильной) они ни у кого не вызывают. И не во много раз они дешевле линз для зеркалок, кстати.

Подробнее

Ну сами понимаете - визг любят поднимать снобы...
Факт тот,что они качественее, дешевле и меньше весят чем аналогичные обьективы от canon.

Цитата:

от: Ahad
Вашему другу надо строчно начинать лечить ноги!
Голову, увы уже поздно...

LOOOOLL ой .. не могу .. держите меня

Лучший коммнетарий в теме, ей богу!

SergeSmArt

Цитата:

от: mozilla
Затемнение там давали только сверхширики, которые действительно разрабатывались под пленку. и плохо ведут себя на цифре.

Да, есть такое дело: похоже, что матрицы чувствительнее к углу падения света, чем пленка. И это - еще один повод усомниться в том, что сокращение рабочего отрезка в цифровых камерах - один сплошной праздник.
Цитата:

от: mozilla
Насчет качества - это вы сильно погорячились.

Пожалуй, что так. :) Авторы обзоров линз для дальномерок сравнивают оптику Voightlander с лейковской, а учитывая разницу в цене, это не совсем честно.
Цитата:

от: mozilla
На тех же лейковских форумах photo.net преобладает мнение, что оптика CV очень не сильно уступает лейковской.

Ну да, "зелен виноград" ;) Даже в тех тестах, ссылки на которые Вы привели, видно, что Лейка все-таки чуть-чуть лучше.
Цитата:

от:mozilla
Цитата:

от:miope

Поверьте, если бы все было так просто, то дальномерки не были бы в свое время вытеснены зеркалками. Не настолько всех беспокоил паралакс, чтобы из-за этого в мировом масштабе переходить на дорогую и некачественную оптику. Видимо, не все так плохо на большом рабочем отрезке.

Подробнее

А кто говорит, что все плохо...
просто на коротком все еще лучше...

Подробнее

Скажем так: сокращение рабочего отрезка дает разработчику оптики некоторое дополнительное пространство для маневра. Хочешь - ставь в освободившееся пространство линзы, хочешь - не ставь. Сокращение отрезка, в отличии от его увеличения, есть не просит. Проигрыша в цене или качестве от этого точно не будет, и даже возможен какой-то выигрыш.

Вопрос в том, насколько этот выигрыш велик. Многие говорят об этом сокращении с таким пафосом, как будто от этого оптика подешевеет (при том же качестве) в несколько раз. На мой скромный взгляд, никаких оснований для такого оптимизма нет. А десятипроцентное, к примеру, падение цен на объективы не стоит того, чтобы ради него пользоваться EVF и наслаждаться шумами и лагом цифромыльниц.

(Здесь уместно заметить еще вот что: в последнее время появились объективы "под кроп", некоторые из которых показывают превосходство по соотношению цена/качество перед своими полнокадровыми собратьями. Однако выигрыш этот достигается не за счет сокращения заднего отрезка (оно очень невелико) а за счет уменьшения рабочего поля.)
Цитата:

от: mozilla
Но у падения популярности дальномерок есть еще причины - отсутствует нормальное макро, нет теле, нельзя сделать автофокус аналогичный по скорости автофокусу зеркалок...

Зеркалки начали вытеснять дальномеры, когда автофокуса вообще не было. Макро нужно очень небольшой части фотографов.

А вот то, что для потртетной съемки у дальномеров во-первых диапазон фокусных коротковат, а во-вторых при маленькой ГРИП легко с фокусировкой промахнуться - это серьезно.
Цитата:

от: mozilla
Факт тот,что они качественее, дешевле и меньше весят чем аналогичные обьективы от canon.

Вы обратили внимание но то, с каими именно линзами от Canon соревновались объективы от CV в этом тесте? И как эти результаты свидетельствуют о превосходстве объективов для дальномеров над линзами для зеркалок?

Да, вот еще что хотел добавить: тезис о превосходстве симметричной схемы над ретрофокусной появился, судя по всему, в 50ых годах, когда, собственно говоря, эту самую ретрофокусную схему начали использовать. За прошедшие годы, однако, ретрофокусная схема была изучена вдоль и поперек, и сильно улучшилась (надо заметить, что в те годы прогресс в оптике был крайне не быстр - рассчет оптических систем на бумажке достаточно труден, и поиск ответа на вопрос "а не добавить ли нам вот сюда еще одну линзу?" мог занять несколько человеко-лет; это и сейчас не так просто). Однако представления о том, что "ретрофокус - ацтой" изменений не претерпели.

То есть, может быть, и "ацтой" - мне не удалось найти сравнительных характеристик пары современных объективов одного класса, сделанных по разным схемам - но уж, во всяком случае не такой "ацтой", как полвека назад.

Цитата:

от: eduard
Цитата:

от: Mik_S
у моей зеркалки (пленочной), по внутренней документации производителя, ресурс - 100 000 срабатываний, например.

А где Вы её прочитали, эту внутреннюю документацию, если не секрет?

ссылки на "внутреннюю документацию Nikon", а которой написан ресурс для Fm2n в 100 000 срабатываний - встречаются довольно часто, и, насколько мне известно, никогда НИконом не опровергались.

например, тут: http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonfeseries/fefmshared/honeycomb/index.htm

Цитата:

от:mozilla
Есть масса задач, когда супер-пупер быстрый автофокус зеркалок не важен - портрет, пейзаж, натюрморт...

Для этих задач R1 вполне хватит - потому как основные проблемы просумерок - шумы и ДД у нее решены за счет большой матрицы.

Подробнее

ну-ну...
в задачах типа "портрет" и "натюрморт" (даи пейзаж) - неважна юыстрая фокусировка, но важна точная фокусировка и контроль того, куда на самом деле эта фокусировка происходит...
Вот для этих задач (особенно - контроля) - та Ры-1 никуда не годится...
И вообще эти задачи - лучше решать без всякого автофокуса и с хорошим видоискателем. Лучше всего - на среднем формате.

Цитата:

от: Mik_S
...никогда НИконом не опровергались...

Ни когда не опровергались или подтверждались?
Это очень большая разница ;)

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от: Mik_S
...никогда НИконом не опровергались...

Ни когда не опровергались или подтверждались?
Это очень большая разница ;)

ага :-)
тем не менее - скажем, тот же дядька Леонард Фу - достаточно авторитетная, вроде личность, в том, что касается никоновского железа. И если он пишет, что "согласно внутренней технической документации ресурс "сотового" затвора FM2n - 100 000 срабатываний", то наверное он эту документацию видел :)

Тут собственно что надо учесть
какая-то лажовая фирма Cosina,
которая в 80-х, 90-х делала OEM-ные тушки для всех подряд и заодно отстойные к ним штатники (у коллеги был такой штатник 50/2 к его Pentax me super, пока он не купил родной полтинник), занявшись дальномерками начала выпускать оптику, уровня цейсовской для зеркалок (которую после выхода Canon 5D начали скупать фотоманьяки). Есть о чем задуматься.

Цитата:

от: miope

Ну да, "зелен виноград" ;) Даже в тех тестах, ссылки на которые Вы привели, видно, что Лейка все-таки чуть-чуть лучше.

Конечно, немного лучше...
за такие то бабки...
но на том же photo.net даже правоверные фанаты лейки нередко покупают тот же 35/1.2 за светосилу.
Или 50/1.5 который по всем отзывам уровня лейковских обьективов...

Цитата:

от:miope

Вопрос в том, насколько этот выигрыш велик. Многие говорят об этом сокращении с таким пафосом, как будто от этого оптика подешевеет (при том же качестве) в несколько раз. На мой скромный взгляд, никаких оснований для такого оптимизма нет. А десятипроцентное, к примеру, падение цен на объективы не стоит того, чтобы ради него пользоваться EVF и наслаждаться шумами и лагом цифромыльниц.

Подробнее

Есть еще и намного меньшие размеры оптики и тушки...
а также возможноть сдлать скаладывающиеся обьективы
(например 50/3.5 heliar по всем отзывам просто великолепный обьектив, и совершенно смешных размеров...)

Цитата:

от:miope

(Здесь уместно заметить еще вот что: в последнее время появились объективы "под кроп", некоторые из которых показывают превосходство по соотношению цена/качество перед своими полнокадровыми собратьями. Однако выигрыш этот достигается не за счет сокращения заднего отрезка (оно очень невелико) а за счет уменьшения рабочего поля.)

Подробнее

Читал на dpreview большой пост спеца по zuiko, который обьяснял почему оптика zuiko нифига недешевая и не маленькая - дело в том, что для адекватного уменьшения обьетивов нужно не только уменьшение сенсора, но и уменьшение рабочего отрезка...


Цитата:

от: miope
Зеркалки начали вытеснять дальномеры, когда автофокуса вообще не было. Макро нужно очень небольшой части фотографов.

IMHO дело в телевиках

Цитата:

от: miope

А вот то, что для потртетной съемки у дальномеров во-первых диапазон фокусных коротковат, а во-вторых при маленькой ГРИП легко с фокусировкой промахнуться - это серьезно.

Для pentax штатный портретник - 77lim и вроде никто не жалуется...

Цитата:

от:miope

Вы обратили внимание но то, с каими именно линзами от Canon соревновались объективы от CV в этом тесте? И как эти результаты свидетельствуют о превосходстве объективов для дальномеров над линзами для зеркалок?

Подробнее

Ну о превосходстве свидетельствует только тот факт, что фирма Cosina, которая в жизни не сдалала ни одного приличного обьектива для зеркалок, без проблем запустила линейку обьективов для дальномерок, которые на равных конкурируют с оптикой zeiss для зеркалок...

Цитата:

от:Touristo
[quot]Я слышал, что много шума сейчас вызвала модель Sony DSC-R1(сенсор 21,5х14,4 мм), [/quot]

Перспектива есть, если к ней добавить стабилизатор, позволяющий снимать с выдежками порядка 0.5 сек. Это позволит использовать ее для всех основных туристическо-отпускных видов съемки. А к монитору в качестве видоискателя народ привыкнет постепенно.

Подробнее

А можно я не буду привыкать?

Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:miope
Вопрос в том, насколько этот выигрыш велик...

Есть еще и намного меньшие размеры оптики и тушки...
а также возможноть сдлать скаладывающиеся обьективы
(например 50/3.5 heliar по всем отзывам просто великолепный обьектив, и совершенно смешных размеров...)

Подробнее

Зеркалка с пристегнутым полтинником на 2 см длиннее ФЭДа и заметно потяжелее. Опять-таки: да, разница есть, но перейдете ли Вы (я - точно нет) ради нее на дальномер? А на APS? А на цифромыльницу, она еще меньше?
Цитата:

от:mozilla
Читал на dpreview большой пост спеца по zuiko, который обьяснял почему оптика zuiko нифига недешевая и не маленькая - дело в том, что для адекватного уменьшения обьетивов нужно не только уменьшение сенсора, но и уменьшение рабочего отрезка...

Подробнее

Давайте не смешивать разные вещи: да, для уменьшения объектива не достаточно сократить размер кадра, поэтому оптика для кропа ни фига не маленькая. Если от кропа и есть выигрыш в размере линз, то связан он с тем, что вместо 135мм теперь приходится таскать 85мм, который (даже если он под кроп сделан) сам по себе не меньше 85мм для пленки. Это понятно. А цена - это отдельный разговор. На первый взгляд, при разработке объектива для кропа не нужно задумываться о том, что происходит далее, чем в 15мм от центра поля (что сильно облегчает жизнь), и это могло бы упростить (и удешивить) конструкцию. Но, с другой стороны, уменьшение размеров сенсора повышает требования к разрешающей способности, а повышение разрешения стоит недешево.

(Это не всегда так: при создании кроп-версии объектива, разрешающая способность которого превышает разрешающую способность матрицы улучшать уже ничего не нужно. В таком случае, действительно, объектив для кропа будет стоить дешевле своего пленочного аналога: думаю, что каноновские макрообъективы - как раз такой случай. Но такой запас по разрешению не у всех L'ек имеется - уже были слышны жалобы от владельцев 1DsMII на низкое качество этих линз).
Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от: miope
Зеркалки начали вытеснять дальномеры, когда автофокуса вообще не было. Макро нужно очень небольшой части фотографов.

IMHO дело в телевиках

Что-то я не припомню, чтобы люди, купив Зенит, все поголовно бросались привинчивать к нему трехсотмиллиметровое дуло. :D Так что вопрос, от чего вымерли динозавры остается открытым...
Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:miope
А вот то, что для потртетной съемки у дальномеров во-первых диапазон фокусных коротковат, а во-вторых при маленькой ГРИП легко с фокусировкой промахнуться - это серьезно.

Для pentax штатный портретник - 77lim и вроде никто не жалуется...

Подробнее

77мм - это здорово, я бы тоже не жаловался. Но диапазон портретных фокусных расстояний на этой отметке только начинается, а объективы для дальномеров - заканчиваются. Можно снимать портрет на 77мм, очень хорошее фокусное для портрета, но иногда хочется воспользоваться 135мм.

Второе соображение остается в силе: на дальномере трудно работать с маленькой глубиной резкости. Опять же, я не утверждаю, что на нем невозможно точно навестись на резкость, я говорю о том, что это труднее.
Цитата:

от: mozilla
Цитата:

от:miope
И как эти результаты свидетельствуют о превосходстве объективов для дальномеров над линзами для зеркалок?

Ну о превосходстве свидетельствует только тот факт, что фирма Cosina, которая в жизни не сдалала ни одного приличного обьектива для зеркалок, без проблем запустила линейку обьективов для дальномерок, которые на равных конкурируют с оптикой zeiss для зеркалок...

Подробнее

Я бы не торопился говорить о том что она "на равных конкурирует". Такое мнение высказано только одним автором, который в своем сравнении даже и не претендует на объективность: "kind of presence I can't easily describe in words or show in a 72 ppi JPEG."

Но даже если конкретно эти объективы действительно столь хороши, то, может быть, дело не в коротком рабочем отрезке, а в том, что Cosina просто научилась делать объективы?

Цитата:

от:miope

Зеркалка с пристегнутым полтинником на 2 см длиннее ФЭДа и заметно потяжелее. Опять-таки: да, разница есть, но перейдете ли Вы (я - точно нет) ради нее на дальномер? А на APS? А на цифромыльницу, она еще меньше?

Подробнее

У меня есть и фэд и зоркий-4 и nikon fm :)
и для массы задач дальномерки намного удобнее.
Например их намного легче таскать в сумке. Народ на улицах не напрягается (при виде никона напрягается).

От покупки CV остановило только отсутствие их в Б.У. и грабительские накрутки РСУ.
(на cameraquest Bessa R + отличный 35/2.5 стоит 399$
нафиг бы мне никон не нужен был бы, если бы у нас были такие цены...)

Цитата:

от: miope

Если от кропа и есть выигрыш в размере линз, то связан он с тем, что вместо 135мм теперь приходится таскать 85мм,
который (даже если он под кроп сделан) сам по себе не меньше 85мм для пленки.

Ха ха
а вместо 50/1.4 приходится таскать 35/1.4 который стоит ого-го и весит тоже ого-го
Причем даже кропнутая сигма 30/1.4 больше пленочного canon 50/1.4

Цитата:

от:miope

В таком случае, действительно, объектив для кропа будет стоить дешевле своего пленочного аналога: думаю, что каноновские макрообъективы - как раз такой случай. Но такой запас по разрешению не у всех L'ек имеется - уже были слышны жалобы от владельцев 1DsMII на низкое качество этих линз).

Подробнее

IMHO кроп - зло.
По факту для него никто не делает фиксов, кроме первого 30/1.4 от сигмы, который стоит заметно дороже чем canon 50/1.4 ...

Цитата:

от: mozilla

Что-то я не припомню, чтобы люди, купив Зенит, все поголовно бросались привинчивать к нему трехсотмиллиметровое дуло. :D Так что вопрос, от чего вымерли динозавры остается открытым...

Я спросил как-то отца, почему он сменил дедовский фэд на зенит - по его словам тогда это было модно и опять же борьба с параллаксом.

Цитата:

от:miope

77мм - это здорово, я бы тоже не жаловался. Но диапазон портретных фокусных расстояний на этой отметке только начинается, а объективы для дальномеров - заканчиваются. Можно снимать портрет на 77мм, очень хорошее фокусное для портрета, но иногда хочется воспользоваться 135мм.

Подробнее

Ну вот и еще одна причина почему отказались от дальномера...

Цитата:

от:miope

Второе соображение остается в силе: на дальномере трудно работать с маленькой глубиной резкости. Опять же, я не утверждаю, что на нем невозможно точно навестись на резкость, я говорю о том, что это труднее.

Подробнее

Тоже - вполне возможно...


Цитата:

от:miope
Я бы не торопился говорить о том что она "на равных конкурирует". Такое мнение высказано только одним автором, который в своем сравнении даже и не претендует на объективность: "kind of presence I can't easily describe in words or show in a 72 ppi JPEG."

Но даже если конкретно эти объективы действительно столь хороши, то, может быть, дело не в коротком рабочем отрезке, а в том, что Cosina просто научилась делать объективы?

Подробнее

Ну в общем вы согласны, что у CV хорошие по качеству обьективы ? (оставим в стороне сревнение с цейсом, понятное дело, что тут нужен серьезный тест, который походу никто не делал)
Выигрывают они в цене, светосиле, размерах у зеркалочных ?

вот про это и речь..

Цитата:

от:mozilla
Цитата:

от:miope
Я бы не торопился говорить о том что она "на равных конкурирует". Такое мнение высказано только одним автором, который в своем сравнении даже и не претендует на объективность: "kind of presence I can't easily describe in words or show in a 72 ppi JPEG."

Но даже если конкретно эти объективы действительно столь хороши, то, может быть, дело не в коротком рабочем отрезке, а в том, что Cosina просто научилась делать объективы?

Подробнее

Ну в общем вы согласны, что у CV хорошие по качеству обьективы ? (оставим в стороне сревнение с цейсом, понятное дело, что тут нужен серьезный тест, который походу никто не делал)
Выигрывают они в цене, светосиле, размерах у зеркалочных ?

вот про это и речь..

Подробнее

К сожалению, я не только не имел возможности сравнить эти объективы с зеркалочными, но не нашел никакой информации, которая позволяла бы делать какие-нибудь выводы заочно. Поэтому ни согласиться, ни поспорить я, в общем-то, не могу. Я готов согласиться с тем, что они легче, компактнее, дешевле и светосильнее (по цифрам так и выходит), но без сравнения качества в этом будет немного смысла.

Но кое-какую информацию по теме "дальномерная оптика против зеркалочной" мне найти удалось. Цейсс выпускает линзы как для тех, так и для других, причем в документации на эти линзы указаны их подробные характеристики, причем - насколько я знаю - достаточно правдивые. Так что Цейсс с Цейссом сравнивать достаточно удобно. Вот, например, Planar T* 35/2 для дальномеров, по симметричной схеме сделанный. Стоит $500. По качеству, насколько можно судить, не уступает зеркалочному Distagon'у, стоящему в два раза дороже. И есть Biogon T* 35/2 (не очень симметричный, да и не маленький совсем), стоящий, как тот Distagon, зато по характеристикам его превосходящий. Только этот Distagon светосильнее на ступень - f/1.4. А другой зеркалочный Distagon, 35/2.8, который (при вполне пристойных характеристиках, не хуже Planar'а) продают за $300, причем не на keh'е. Одним словом, я не вижу особого превосходства дальномерочной оптики в цене и качестве, даже если рассматривать 35мм - козырной объектив дальномерок. Если смотреть на телевики, зумы и сверхширики, то там преимущества дальномерной оптики различимы с еще большим трудом.

Еще раз повторюсь: сокращение рабочего отрезка дает выигрыш. Но он не столь огромен, как иногда пытаются представить: оптика с коротким задним отрезком при том же качестве не будет стоить в два раза дешевле. И на 50% дешевле не будет. Наивно полагать, что объективы для цифромыльниц с буквами L или T* получились такими дешевыми из-за того, что у них короткий задний отрезок.

Коли топик съехал в обсуждение темы "Отчего дальномерки проиграли", пробубню, что ув. авторы кажись забыли еще две причины:
1. Маркетинговая политика краснознаменной фирмы Nikon в 60е годы по беспощадному пропихиванию на рынок малоформатных зеркалок
2. Появление и широкое распространение зум-объективов, которые на дальномерки встают со скрипом

Цитата:

от:QUAsit
Коли топик съехал в обсуждение темы "Отчего дальномерки проиграли", пробубню, что ув. авторы кажись забыли еще две причины:
1. Маркетинговая политика краснознаменной фирмы Nikon в 60е годы по беспощадному пропихиванию на рынок малоформатных зеркалок
2. Появление и широкое распространение зум-объективов, которые на дальномерки встают со скрипом

Подробнее

Так это Nikon убеждал всех советских фотолюбителей покупать Зениты?!!!

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:QUAsit
Коли топик съехал в обсуждение темы "Отчего дальномерки проиграли", пробубню, что ув. авторы кажись забыли еще две причины:
1. Маркетинговая политика краснознаменной фирмы Nikon в 60е годы по беспощадному пропихиванию на рынок малоформатных зеркалок
2. Появление и широкое распространение зум-объективов, которые на дальномерки встают со скрипом

Подробнее

Так это Nikon убеждал всех советских фотолюбителей покупать Зениты?!!!

Подробнее

Уж скорее зеркальные Киевы %)))

Цитата:

от: mozilla
Ну в общем вы согласны, что у CV хорошие по качеству обьективы ?

Чтобы снять вопрос о качестве объективов Voigtlander скажу следующее: я с большим уважением отношусь к фиксам из ценового диапазона $300-$700 - это, как правило, честные труженники. У меня также нет никаких оснований подозревать Cosin'у в бракодельстве - судя по тому, что Zeiss собирается лицензировать ей поизводство оптики под своей маркой, там все нормально с культурой производства. Да, я согласен с тем, что у CV хорошие по качеству объективы. Но для того, чтобы согласиться с тем, что они превосходят свои зеркальные аналоги, я не вижу никаких оснований.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:mozilla
Ну в общем вы согласны, что у CV хорошие по качеству обьективы ?

Чтобы снять вопрос о качестве объективов Voigtlander скажу следующее: я с большим уважением отношусь к фиксам из ценового диапазона $300-$700 - это, как правило, честные труженники. У меня также нет никаких оснований подозревать Cosin'у в бракодельстве - судя по тому, что Zeiss собирается лицензировать ей поизводство оптики под своей маркой, там все нормально с культурой производства. Да, я согласен с тем, что у CV хорошие по качеству объективы. Но для того, чтобы согласиться с тем, что они превосходят свои зеркальные аналоги, я не вижу никаких оснований.

Подробнее

Как минимум они превосходят их по весу и светосиле.
И добавьте еще отсутствие дисторсии, которая на зеркалочных обьективах есть практически всегда...